Постановление от 24 октября 2022 г. по делу № А56-95896/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 октября 2022 года

Дело №

А56-95896/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «ВиК» генерального директора ФИО2 (паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц),

рассмотрев 19.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «ВиК» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А56-95896/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2019 в отношении акционерного общества «Водоканал-Инжиниринг», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 40, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 28.07.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего, новым временным управляющим Общества утвержден ФИО4.

Определением от 13.04.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника

Определением от 25.05.2021 временным управляющим Общества утверждена ФИО5.

Решением от 29.09.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО6.

Временный управляющий 12.03.2020 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его руководителя – ФИО7, просил установить основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а также приостановить производство по обособленному спору в части определения размера ответственности до окончания осуществления расчетов с кредиторами.

Определением суда первой инстанции от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2021, в удовлетворении заявления временному управляющему отказано.

В суд 02.10.2021 от ФИО7 поступило заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «ВиК» (далее – Компания) судебных расходов в размере 82 400 руб.

Определением от 21.01.2022 отказано в удовлетворении заявлений Компании о привлечении соответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; заявление ФИО7 удовлетворено, с Компании в его пользу взыскано 82 400 руб. судебных расходов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 определение от 21.01.2022 изменено в части взыскания с Компании в пользу ФИО7 расходов по банковской комиссии в размере 2 400 руб. В указанной части в удовлетворении заявления ФИО7 отказано. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что Компания не участвовала в судебном разбирательстве по рассмотрению обособленного спора в суде первой инстанции, а судебный акт был обжалован в апелляционном порядке не только Компанией, но и временным управляющим.

Податель жалобы ссылается на доверительные отношения между ФИО7 и представителем ФИО8, а также отсутствие доказательств того, что ответчик фактически понес расходы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Компания в лице генерального директора поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств несения судебных расходов ФИО7 в материалы дела представлены:

- соглашение, заключенное между ФИО7 и адвокатским бюро «Алетейя», от 10.02.2021 об оказании юридической помощи по делу № А56-95896/2018/субс.1, а именно по апелляционной жалобе кредитора, в том числе на представление интересов заявителя в судебных заседаниях в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, акт сдачи-приемки услуг по соглашению от 12.04.2021;

- соглашение, заключенное между ФИО7 и адвокатским бюро «Алетейя», от 16.07.2021 об оказании юридической помощи по делу № А56-95896/2018/субс.1, а именно кассационной жалобе кредитора, в том числе на представление интересов заявителя в судебных заседания Арбитражного суда Северо-Западного округа, акт сдачи-приемки оказанных услуг по соглашению от 27.08.2021.

Стоимость услуг по соглашениям составила 80 000 руб.

Факт оплаты ФИО7 исполнителю 80 000 руб. в рамках заключенных соглашений подтверждается чеками-ордерами от 31.08.2021.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на кредитора заявленных ФИО7 ко взысканию судебных расходов в общей сумме 80 000 руб., а также расходов по банковской комиссии в размере 2 400 руб.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции в части обоснованности и соразмерности заявленных ко взысканию с Компании в пользу ФИО7 расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., вместе с тем пришел к выводу, что уплата банковской комиссии в размере 2 400 руб. за перевод денежных средств не является необходимым условием для оплаты услуг юриста, в связи с чем не подлежит взысканию с Компании.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность апелляционным судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из разъяснений, данных в пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы должны возмещаться за счет лиц, не в пользу которых был принят судебный акт, в том числе судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Распределение бремени доказывания между сторонами судебного спора при рассмотрении вопросов возмещения судебных расходов определено пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в котором указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Реализация судом предоставленного права на снижение размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Право определения чрезмерности и разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву суда.

Суды, оценив объем и характер оказанных услуг, степень сложности и характер спора, временные затраты по ведению дела, исходя из принципов разумности и сохранения баланса интересов сторон, а также фактически оказанных юридических услуг, пришли к выводу о наличии оснований для отнесения на кредитора заявленных ФИО7 ко взысканию судебных расходов в общей сумме 80 000 руб.

При этом апелляционным судом обоснованно учтено, что размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заказчиком. Стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами договора, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Сторонами договора не оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт выплаты.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (в данном деле ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит обоснованными доводы Компании о том, что она не являлась единственным заявителем апелляционной жалобы по настоящему обособленному сопору. Как следует из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021, апелляционная жалоба также была подана временным управляющим ФИО4

При таких обстоятельствах, суд округа приходит к выводу, что исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, с учетом единой направленности интересов Компании и временного управляющего должником, на Компанию следует возложить половину судебных расходов, понесенных ответчиком в суде апелляционной инстанции, что составляет 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А56-95896/2018 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «ВиК» в пользу ФИО7 20 000 руб. судебных расходов отменить.

Отказать в удовлетворении заявления ФИО7 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «ВиК» 20 000 руб. судебных расходов, понесенных ФИО7 в связи с рассмотрением спора в апелляционном порядке.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по настоящему делу оставить в силе.



Председательствующий


Е.Н. Бычкова


Судьи


В.В. Мирошниченко

ФИО1