Решение от 14 июня 2023 г. по делу № А68-8814/2022

Именем Российской Федерации АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5

тел./факс <***>; e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-8814/2022

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2023г. Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2023г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В., протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Пянзина Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобалгазинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод натуральных напитков «Яблочный спас» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору № б/н от 30.10.2020 в размере 268 340 руб. 30 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 29.11.2022, диплом, ФИО2, доверенность от 29.11.2022, диплом,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 24.03.2022., диплом.

Суд установил.

30.10.2020г. между обществом с ограниченной ответственностью «Глобалгазинвест» (далее – ООО «ГГИ», Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Завод натуральных напитков «Яблочный спас» (далее, ООО Завод натуральных напитков «Яблочный спас», Заказчик) заключен договор № б/н оказания услуг по техническому обслуживанию средств автоматизации газоиспользующего оборудования, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию средств автоматизации газоиспользующего оборудования в соответствии с техническим заданием.

Место оказания услуг: <...>, ООО «Завод натуральных напитков «Яблочный спас» (п. 1.4).

В п. 2.3 сторонами согласованы сроки оказания услуг: 01.11.2020г. по 30.04.2021г. Сдача-приемка оказанных услуг по договору проводится ежемесячно (п. 4.1).

В соответствии с п. 4.3. договора в срок до пятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги (далее - отчетный месяц), Исполнитель направляет Заказчику Акт выполненных работ и оказанных услуг за отчетный месяц с указанием стоимости этих услуг в количестве 2-х экземпляров.


В течение пяти рабочих дней после получения документов, указанных в настоящем пункте, Заказчик проверяет представленный Исполнителем Акт выполненных работ и оказанных услуг за отчетный месяц и при отсутствии возражений по объему и качеству оказанных услуг за отчетный месяц, подписывает и направляет Исполнителю один экземпляр Акта выполненных работ и оказанных услуг за отчетный месяц.

Стоимость услуг по Договору составляет 308 340,30 руб., в том числе НДС 20 %51390,05 руб. (п. 5.1).

Согласно п. 5.2. договора оплата услуг, оказываемых Исполнителем, производится Заказчиком платежным поручением на основании счетов в размере 100% стоимости оказанных услуг по истечении 15 рабочих дней с даты подписания Акта выполненных работ и оказанных услуг.

Истец указывает, что им было оказаны услуги за период с ноября 2020 года по апрель 2021 года на сумму 308 340 руб. 30 коп., однако ответчиком оказанные услуги оплачены частично в размере 40 000 руб., задолженность составляет 268 340 руб. 30 коп.

Акты оказания услуг, полученные ответчиком почтовым отправлением, не подписаны, мотивированный отказ от подписания актов ООО Завод натуральных напитков «Яблочный спас» не представлен.

Претензиями от 26.07.2021 и 21.06.2022 истец требовал оплатить оказанные услуги, которые остались без удовлетворения.

Наличие задолженности в сумме 268 340 руб. 30 коп. послужило основанием для обращения ООО «ГГИ» с иском в суд.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, признал факт оказания услуг с ноября по декабрь 2020 года на сумму 51 084 руб. 24 коп. (акты № 12 от 30.11.2020, № 13 от 24.12.2020) и наличие задолженности в сумме 11 084 руб. 24 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ответчик оказание услуг с января по апрель 2021 года не признает, считает, что услуги не оказывались, указывает, что акты оказания услуг им не подписывались и обязанность по их оплате не наступила. Также в отзыве ООО «Завод натуральных напитков «Яблочный спас» указывает, что им был заключен договор с третьим лицом для проведения технического обслуживания газоиспользующего оборудования - ООО СК «ТулаГазИнвест».

Суд ознакомился с договором № 558/2010 на возмездное оказание услуг заключенным ООО Завод натуральных напитков «Яблочный спас» с ООО СК «ТулаГазИнвест» 01.02.2021г. и установил, что данный договор заключен на оказание услуги: эксплуатация сети газораспределения и газопотребления ООО Завод натуральных напитков «Яблочный спас», расположенной по адресу: <...>.

Тогда как по договору от 30.10.2020г., заключенному между ООО «ГГИ» и ООО «Завод натуральных напитков «Яблочный спас», оказывались услуги по техническому обслуживанию средств автоматизации газоиспользующего оборудования.

Кроме того, ответчик не представил доказательства расторжения договора от 30.10.2020 между сторонами или отказ от данного договора, в связи с чем, учитывая нормы


ст.ст. 779, 783 ГК РФ, у ответчика не имелось оснований заключения иного договора с третьим лицом, при наличии имеющегося не расторгнутого договора от 30.10.2020.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Отношения сторон возникли из договора об оказании услуг, правовое регулирование которых определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Нормами ст. 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и договору, являющемуся предметом настоящего спора.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») и при его неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.


При этом обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как усматривается из материалов дела, акты сдачи-приемки оказанных услуг за период с января по апрель 2021 года, а именно: № 11 от 30.04.2021 на 28 165,75 руб., № 8 от 31.03.2021 на 21 598,84 руб., № 4 от 26.02.2021 на 138 659,60 руб., № 3 от 31.01.2021 на 68 831,87 руб., были направлены в адрес ответчика почтой и получены, однако акты не подписаны, оплата их не произведена, возражения по актам не заявлены, исходя из направления данных актов и счетов с учетом п. 4.3 договора, услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обязательств по договору, либо о неисполнении договора со стороны истца.

В судебных заседаниях состоявшихся 15.12.2022, 16.03.2023 были допрошены свидетели ФИО4 и ФИО5, сотрудники ООО «ГГИ», которые подтвердили, что выезжали на территорию ответчика, но их не допустили на объект, о чем были составлены акты недопуска за февраль 2021 года от 17.02.2021, за март 2021 года от 18.03.2021, за апрель 2021 года от 21.04.2021.

Истцом в материалы дела представлена копия журнала учета выездов на обслуживаемые объекты сотрудников ООО «ГГИ» в 2021 году, согласно которому работники истца направлялись для оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 6.1.5 договора заказчик обязан обеспечивать в течение всего срока действия настоящего договора беспрепятственный доступ работников исполнителя к объектам газоиспользующего оборудования для оказания услуг, предусмотренных договором.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком вышеуказанных условий договора, последним суду не представлены.

Учитывая изложенное, суд считает, что невозможность исполнения истцом обязательств по договору в этой части возникла по вине заказчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, определяя исчерпывающим образом такое


существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Как указано выше, факт выполнения истцом работ по техническому обслуживанию средств автоматизации газоиспользующего оборудования оформлен документально в порядке, предусмотренном условиями договора.

При этом претензий относительно объема и качества выполненных работ ответчиком в установленном порядке заявлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании выше изложенного, суд считает, что ООО «ГГИ» подтвердило факт оказания услуг, а ООО Завод натуральных напитков «Яблочный спас» не представило достаточных доказательств опровергающих оказание услуг.

Поскольку факт оказания услуг истцом подтвержден материалами дела, суд считает, что требование о взыскании задолженности в сумме 268 340 руб. 30 коп. подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 310, 781 ГК РФ.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 8 367 руб. Ответчиком иск признан в части задолженности в сумме 11 084 руб. 24 коп.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 967 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу, а государственная пошлина в размере 1 400 руб. суд возвращает истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать ООО «Завод натуральных напитков «Яблочный спас» в пользу ООО «Глобалгазивест» задолженность в размере 268 340 руб.30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 967 руб.

Возвратить ООО «Глобалгазивест» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 400 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е.В. Горькова