Решение от 24 сентября 2025 г. по делу № А07-4814/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-4814/25
г. Уфа
25 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.09.2025

Полный текст решения изготовлен 25.09.2025


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Нуркаевой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Валишиным Б.Р., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ХимАгроГрупп»  (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу АПК «Алексеевский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы задолженности по договору поставки № 21/ЭМ-2024 от 03.06.2024 в размере 744445,00 руб., неустойки  в размере 104449,50 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 89468 руб.

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца(онлайн) – ФИО1, по доверенности от 04.03.2024, паспорт, диплом.

от ответчика - явки нет, извещен надлежащим способом в порядке ст. 123 АПК РФ.

после перерыва:

от истца(онлайн) – ФИО1, по доверенности от 04.03.2024, паспорт, диплом.

от ответчика - явки нет, извещен надлежащим способом в порядке ст. 123 АПК РФ.


Общество с ограниченной ответственностью «ХимАгроГрупп»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу АПК «Алексеевский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы задолженности по договору поставки № 21/ЭМ-2024 от 03.06.2024 в размере 1044495,00 руб., неустойки  в размере 104449,50 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 89468 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2025 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.02.2025 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства акционерного общества агропромышленный комплекс «Алексеевский» (ИНН <***>, ОГРН <***>), находящиеся на расчетных счетах в банках, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на расчетный счет, в пределах суммы 1148944,50 руб., до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

27.02.2025 от акционерного общества агропромышленный комплекс «Алексеевский» поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2025.

06.03.2025 от ответчика поступил отзыв на заявление об отмене обеспечительных мер, представлены доказательства частичной погашения задолженности на сумму 300000 руб.

Определением от 14.03.2025 ходатайство акционерного общества агропромышленный комплекс «Алексеевский» об отмене обеспечительных мер по делу N А07-4814/2025, принятых определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2025, удовлетворено частично. Отменены меры по обеспечению исполнения судебного акта, установленные определением суда от 20.02.2025, в виде наложения ареста на денежные средства, находящихся на расчетных счетах в банках на сумму 300000 руб., с сохранением обеспечительных мер в пределах суммы 848 944,50 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2025, отказано.

13.03.2025 от ответчика через информационную систему «Мой арбитр» поступил отзыв, согласно которому считает, что дело должно быть рассмотрено в общем порядке, поскольку имеются основания для проведения детальной сверки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2025 суд определил перейти к рассмотрению дела к общим правилам искового производства.

11.04.2025 от акционерного общества агропромышленный комплекс «Алексеевский» поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых по делу А07-4814/2025 в размере 848 944, 50 руб.

Ходатайство мотивированно тем, что заявителем на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в размере 848 944, 50 руб.

Ходатайство акционерного общества АПК «Алексеевский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене обеспечительных мер по делу № А07-4814/2025 удовлетворено.

Обеспечительные меры, установленные определением суда от 14.03.2025 в виде наложения ареста на денежные средства акционерного общества агропромышленный комплекс «Алексеевский» (ИНН <***>, ОГРН <***>), находящиеся на расчетных счетах в банках, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на расчетный счет, в пределах суммы 848 944,50 рублей  отменены.

19.05.2025 от истца через информационную систему «Мой арбитр» поступило возражения на отзыв.

Определением от 26.05.2025 предварительное судебное заседание отложено на 23.06.2025.

Протокольным определением суда от 23.06.2025 завершена подготовка к судебному разбирательству, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

С учетом поступившего ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в целях урегулирования спора мирным путем судебное заседание отложено на 25.08.2025.

25.08.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 08.09.2025 в 16-00 ч. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в 16-00ч. в том же составе суда, при том же лице, ведущем протокол.

08.09.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 17.09.13-45ч. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в 13-45ч. в том же составе суда, при том же лице, ведущем протокол.

В процессе рассмотрения спора Ответчик задолженность не оспорил, контррассчет не представил, с заявленными требованиями в части взыскания судебных расходов не согласен, согласно доводам отзыва. В качестве встречного обеспечения внес на депозит сумму 848 944,50 руб., равную сумме задолженности по основному долгу и пени с четом частичного погашения долга на сумму 300000 руб.

Судебное заседание неоднократно откладывалось, а также объявлялся перерыв в целях урегулирования спора мирным путем.

В судебном заседании 17.09.25 Истец исковые требования поддержал, пояснил, что спор мирным путем урегулировать не удалось.

Также в судебном заседании 17.09.25 истец устно уточнил исковые требования, о чем внесена запись в протокол судебного заседания. Согласно уточнению просит взыскать за счет средств встречного обеспечения, внесенных ответчиком на депозитный счет суда, сумму задолженности по договору поставки № 21/ЭМ-2024 от 03.06.2024 в размере 744495,00 руб., неустойку  в размере 104449,50 руб., а также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 89468 руб.

Уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Дело рассматривается по уточенным исковым требованиям.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные требования,  выслушав истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 03.06.2024 между ООО «ХимАгро Групп» (Поставщик, истец ) и АО АПК «Алексеевский» (далее – Заказчик, ответчик) заключен Договор поставки № 21/ЭМ-2024 (далее - Договор).

Предметом договора является поставка химических средств защиты растений от болезней и вредителей картофеля и овощей (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией (Приложение №1) и Техническим заданием (Приложение №2), являющимися неотъемлемой частью Договора (п.1.1. Договора).

В Приложении №2 стороны согласовали техническое задание на поставку, содержащее наименования Товара и необходимый объем поставки.

Согласно п.1.2. Договора Поставщик осуществляет поставку Товара в июне 2024 г., одной партией в течение 10-ти дней со дня получения Поставщиком письменной заявки Заказчика по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, д.Алексеевка, АО АПК «Алексеевский», склад.

Цена Договора определена сторонами в размере 1 044 495 (один миллион сорок четыре тысячи четыреста девяносто пять) рублей 00 коп (п.2.1. Договора).

Пунктом 2.3. Договора установлено, что Заказчик производит оплату на основании оригиналов счетов на оплату в течение 7-ми рабочих дней после поставки Товара на склад Заказчика и передачи Поставщиком Заказчику надлежаще оформленных оригиналов счетов-фактур и надлежаще заверенных уполномоченным лицом от Поставщика копий сертификатов соответствия на все поставляемые Товары, которые подлежат сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.4.3. Договора передача товара подтверждается подписанием УПД поставщиком и заказчиком в двух экземплярах в день передачи товара. При передаче товара поставщик предоставляет следующие оригиналы документов: УПД, счет-фактуру и надлежаще заверенные копии деклараций соответствия на все поставляемые товары. Приемка товара без оригиналов перечисленных документв не производится.

В соответствии с п.4.4. Договора Заказчик в течение 5-ти рабочих дней со дня получения Товара и документов от Поставщика проверяет полученный Товар на соответствие объемов, качества и стоимости поставленного Товара условиям Договора, путем проведения экспертизы. Экспертиза может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании заключенных Договоров.

По результатам экспертизы Товара в случае, если не будет выявлено нарушений со стороны Исполнителя в части соответствия требуемым согласно данного Договора условиям поставки, качеству и количеству Товара, Заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней подписывает и передает Поставщику универсальные передаточные документы (п.4.6. Договора).

Как указал истец, Поставщик свои обязательства по Договору исполнил надлежащим образом, осуществив 17.06.2024 поставку Товара в адрес Заказчика, что подтверждается УПД №1876 от 17.06.2024, подписанным обеими сторонами, а также транспортными накладными (экспедиторскими расписками) ООО «Деловые Линии» №24-08611182713 от 19.06.2024, №24-04031186214 от 21.06.2024 .

Ответчик в установленный Договором период оплату за поставленный Истцом товар не произвел, задолженность Ответчика перед Истцом за поставленный товар составляет 1044495,00 руб.

Между тем, Заказчик свои обязательства не исполнил до настоящего времени, ввиду чего на его стороне образовалась задолженность в размере 1044495,00 руб., рублей.

Согласно п.7.3. Договора Заказчик неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Неустойка (штраф, пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (штрафа, пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненных обязательств, но не более 10% от цены Договора.

По состоянию на 17.02.2025 размер неустойки составил 158 937,32 руб., однако, ввиду наличия установленного пунктом 7.3. Договора ограничения, взыскиваемый размер неустойки составляет 104 449,50 руб. (10% от 1 044 495,00 руб.).

Претензия № 98 от 24.01.2025, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения, задолженность ответчиком перед истцом не погашена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки № 21/ЭМ-2024 от 03.06.2024, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Предмет договора сторонами согласован в первичных учетных бухгалтерских документах, что соответствует условиям договора. Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли продажи, в соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  к нему  применяются положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации  о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено Кодексом.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора поставки, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

В соответствии  со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными правовым актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В  статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами (товарные накладные).

В силу п. 1  ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса. В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Таким образом, исполнение обязанности по передаче товара продавцом необходимо подтверждать надлежащими доказательствами. По общему правилу доказательством передачи товара является товарная или товарно-транспортная накладная с подписью уполномоченного лица и печатью (штампом) покупателя.

Факт поставки товара истцом подтверждается представленными доказательствами: УПД №1876 от 17.06.2024, подписанным обеими сторонами, а также транспортными накладными (экспедиторскими расписками) ООО «Деловые Линии» №24-08611182713 от 19.06.2024, №24-04031186214 от 21.06.2024.

Кроме того, ответчиком факт поставки товара не оспаривался, претензий относительно качества, количества им не высказано.

В судебном заседании 17.09.25 истец устно уточнил исковые требования, о чем внесена запись в протокол судебного заседания. Согласно уточнению просит взыскать за счет средств встречного обеспечения, внесенных ответчиком на депозитный счет суда, сумму задолженности по договору поставки № 21/ЭМ-2024 от 03.06.2024 в размере 744495,00 руб., неустойку  в размере 104449,50 руб., а также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 89468 руб.

Наличие задолженности в сумме 744 495 руб. подтверждается материалами дела, ответчик доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара не представил, требования не оспорил.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Судом неоднократно откладывалось судебное заседание для представления дополнительных доказательств и в связи с возможностью  урегулирования спора мирным путем, однако стороны не пришли к мировому соглашению.

В судебном заседании 17.09.25 Истец исковые требования поддержал, пояснил, что спор мирным путем урегулировать не удалось. Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, задолженность не оспорил, контрассчет не представил.

В качестве встречного обеспечения ответчиком  на депозит суда внесена сумма 848 944,50 руб., равная сумме задолженности по основному долгу и пени с учетом частичного погашения долга на сумму 300000 руб.

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены, ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по договору, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности  в размере 744 495 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 27.06.2024 по 17.02.2025 в размере 104 449,50 руб. (10% от 1 044 495,00 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.7.3. Договора Заказчик неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Неустойка (штраф, пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (штрафа, пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненных обязательств, но не более 10% от цены Договора.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден и последним не оспорен, суд приходит  к  выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательства являются обоснованными.

Истцом представлен расчет неустойки, который составил  104449,50 руб., 27 руб. за период с 27.06.2024 по 17.02.2025.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным, при этом ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и фактические обстоятельства, а также учитывая отсутствие со стороны ответчика ходатайства о снижении неустойки (с приведением соответствующего обоснования), суд оснований для снижения неустойки не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 71 вышеуказанного постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации),  неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В то же время ответчик с заявлением о снижении неустойки не обращался, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательства не представил, каких-либо возражений относительно предъявленного иска, несмотря на наличие у него такой возможности, не заявил, в связи с чем в силу положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен нести риск несовершения процессуальных действий. 

Произвольное, безосновательное применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не отвечает положениям ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании вышеизложенного требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 104 449,50 руб. (10% от 1 044 495,00 руб.).

Ответчик представил в суд платежное поручение № 879 от 10.04.2025 о внесении на депозит Арбитражного суда Республики Башкортостан 848 944,50 руб. в качестве встречного обеспечения, в связи с чем  определением суда от 23.05.2025 были отменены обеспечительные меры, принятые по ходатайству истца.

Истец просит обратить взыскание на денежные средства, предоставленные ответчиком в качестве встречного обеспечения иска в размере 848 944,50 руб., находящиеся на депозитном счете Арбитражного суде Республики Башкортостан.

В результате удовлетворения исковых требований истца о взыскании суммы основного долга и неустойки с ответчика по иску подлежат взысканию денежные средства  в размере 848 944,50 руб., в том числе: 744495 руб. основного долга, 104449,50 руб. - неустойки за период с 27.06.2024 по 17.02.2025 за счет средств встречного обеспечения, перечисленного платежным поручением № 879 от 10.04.2025, после вступления решения в законную силу.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств несения судебных расходов представил следующие документы:

- агентский договор  от 14.02.2025

-  платежное поручение №  219  от 18.02.2025 на сумму 80  000 руб.

По условиям п. 3.1 договора от 14.02.2025 стоимость услуг по настоящему договору составляет 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей. Указанная сумма не включает в себя транспортные и командировочные расходы, оплату государственных пошлин, оплату услуг специалистов и экспертов и прочие расходы, необходимые для достижения поставленной задачи.

Оплата за услуги представителя по агентскому договору от 14.02.2025 внесена ООО «ХимАгро Групп» в полном объеме на счет Агента.

Факт оплаты подтверждён  платежным поручением  №  219  от 18.02.2025 на сумму 80  000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждают факт несения Истцом расходов и непосредственную связь данных расходов с рассмотрением настоящего дела.

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) 11 1245703404_16497110 характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

При оценке разумности заявленных ответчиком расходов суд учитывает сложность, характер и категорию рассматриваемого спора, объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, круг исследуемых обстоятельств, наличие единообразной и доступной судебной практики, объем и сложность выполненных представителем работ. Кроме того, для установления разумности расходов суд оценивает их необходимость для целей восстановления нарушенных прав участника спора.

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 ГК РФ), а процессуальный оппонент, на которого возлагается бремя возмещения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публичноправовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон.

Вместе с тем, наличие в договоре об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств и разумности предъявленных ко взысканию расходов. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из условий договора, следует, что истцом и исполнителем определена стоимость оказания юридических услуг 80 000,00 руб. за оказание услуг в комплексе.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, фактического объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы представителя заявителя, и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом,  с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, количества подготовленных процессуальных документов, количества состоявшихся судебных заседаний, суд пришел к выводу, что разумной и обоснованной в рассматриваемом случае является стоимость фактически оказанных услуг, в размере 67000,00 руб.

Оснований для большего снижения подлежащих возмещению судебных расходов суд не усматривает.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом уточнения требований в сторону уменьшения, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина.

В ходе изготовления решения в полном объеме, судом установлено, что в резолютивной части решения суда от 17 сентября 2025 года по настоящему делу допущена опечатка: неверно указан истец.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава – исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

С учетом положений части 3 статьи 179 АПК РФ, решение в полном объеме изготовлено с учетом исправления данной опечатки.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ХимАгроГрупп»  (ИНН <***>, ОГРН <***>)  удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества АПК «Алексеевский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХимАгроГрупп»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки № 21/ЭМ-2024 от 03.06.2024 задолженность в сумме 848944,50 руб., в том числе: 744495 руб. основного долга, 104449,50 руб. - неустойки за период с 27.06.2024 по 17.02.2025 за счет средств встречного обеспечения, перечисленного платежным поручением № 879 от 10.04.2025, после вступления решения суда в законную силу.

Финансово-экономическому отделу суда перечислить обществу с ограниченной ответственностью «ХимАгроГрупп»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму 848944,50 руб. за счет средств встречного обеспечения, перечисленного платежным поручением № 879 от 10.04.2025, по следующим реквизитам:

Получатель: Общество с ограниченной ответственностью «ХИМАГРО ГРУПП»

Р/С <***>

ИНН <***>

КПП 231201001

К/с 30302 810 5 0000 0001134

БИК 044525593

Банк АО «АЛЬФА-БАНК» г Москва

Взыскать с акционерного общества АПК «Алексеевский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХимАгроГрупп»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 67000 руб., а также  расходы на уплату государственной пошлины в размере 47447,00 руб. за обращение в суд с иском и 30000 руб. за обращением в суд с заявлением об обеспечении иска.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ХимАгроГрупп»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 12021 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья                                                                              Г.Р. Нуркаева