Решение от 26 марта 2019 г. по делу № А47-5793/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-5793/2018
г. Оренбург
26 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 26 марта 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Евдокимовой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>, область Московская, район Люберецкий, город Люберцы) в лице филиала в Оренбургской области

к 1.Управлению жилищной политики Администрации города Оренбурга

2.Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 35 938 руб. 40 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее- истец) обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с иском к Управлению жилищной политики Администрации города Оренбурга (далее- ответчик) о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 35 938 руб. 40 коп.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга.

Определением суда от 07.02.2019г ходатайство истца о привлечении в качестве соответчика по делу Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга, удовлетворено, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга привлечено к участию в деле в качестве соответчика и исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 12.03.2019г по 19.03.2019г (определение протокольное). Информация о перерыве размещалась на официальном сайте арбитражного суда.

От истца до перерыва в судебном заседании, через экспедицию суда 21.02.2019г поступило ходатайство от 21.11.2018г № 0013405440 о проведении судебного заседания в отсутствие представителей данного лица.

Управлением жилищной политики в материалы дела подано ходатайство о замене ненадлежащего ответчика (исх. от 11.09.2018г, б/н), указывая на то, что на момент страхового события 29.09.2017г данное лицо не владело указанным жилым помещением на каком- либо праве.

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга, ФИО2 отзыв на иск, пояснения по существу заявленных требований в материалы дела не представили.

Согласно ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно справки, выданной обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр ЖКХ", ФИО2 в качестве одного из квартирантов, зарегистрирован по адресу: <...> (л.д. 21).

Между ФИО2 (страхователь) и ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) заключен договор страхования объекта- квартиры по адресу: <...>, сроком действия с 19.05.2017г по 18.05.2018г, согласно полису серии АФ 56-1402 № 0626606 (л.д. 7, далее- договор страхования).

Квитанцией серии <...> подтверждено получение страховой премии (взноса) от 18.05.2017г (л.д. 8).

В период действия договора- 29.09.2017г произошел страховой случай- залитие квартиры по адресу: <...>.

Данное происшествие зафиксировано актом осмотра от 30.03.2017г, составленным комиссией в составе инженера ОРН ООО "Оренбургская управляющая компания" в присутствие жильца ФИО2, которым установлено, что квартира № 5 расположена на первом этаже, в жилой комнате № 1 (зал) на потолке мокрые желтые пятна 1,8 м х 1,5 м, 1 м х 09, м, 2 м х 1 м, скопление воды на полу (линолеум), намокание мебели в жилой комнате № 2 напольные мокрые серые пятна на потолке 2 м х 1,5 м, намокание обоев 2 м х 3 м, скопление воды на полу (линолеум), мокрые серые пятна над окном 0,5 м х 0,7 м, в углу над входом в комнату 0,7 м х 0,8 м, в коридоре потолок из пластиковых панелей, обои мокрые, на полу скопление воды (линолеум), дом на расселении, жильцы выше расположенной кв. 10 отсутствуют (л.д. 16).

По факту залития квартиры составлен акт № 15839232 от 03.10.2017г о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества, где указано, что экспертом 09.10.2017г проведен осмотр при участии выгодоприобретателя- ФИО2 с отражением характеристики события "прорыв трубы горячего водоснабжения на верхнем этаже", причины наступления события "проникновение воды из соседних помещений" и указанием на принятия мер, предпринятых по сохранности, спасению застрахованного имущества, а также по уменьшению ущерба как "сбор воды и обращение в ТСЖ" (л.д. 9), составлен контрольный лист эксперта по объекту "квартира" (л.д. 9 на обороте), общая схема места осмотра (л.д. 10-12).

Истцом инициировано составление направления № 15839232 от 03.10.2017г по проведению независимой технической экспертизы (л.д. 13), подготовлен фотоотчет повреждения квартиры в результате залития (л.д. 14-15).

По результатам проведенного исследования, определен размер нанесенного ущерба, согласно калькуляции № ди 15839232 в сумме 35 938 руб. 40 коп. (л.д. 17).

Страхователем 18.10.2017г подано заявление в ПАО СК "Росгосстрах" по событию 29.09.2017г залив квартиры, с отражением в нем сведений о том, что в 13 час. 30 минут. 29.09.2017г дали отопление в квартирах по ул. Сухарева, в связи с этим у соседей, проживающих на этаже выше относительно квартиры № 5 произошел прорыв трубы (л.д. 22).

На основании данных исследований, ПАО СК "Росгосстрах" составлен акт № 0015839232-001 по заявлению о страховой выплате от 18.10.2017г и установлен размер ущерба и страхового возмещения в сумме 35 938 руб. 40 коп. (л.д. 6).

Платежным поручением № 18 от 16.11.2017г ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 перечислило денежные средства в размере 35 938 руб. 40 коп., согласно назначению платежа" сч. № 4276460018086731 по стр. акту № 0015839232-001 от 08.11.2017г без налога (НДС)" (л.д. 18).

Ввиду того, что страховой случай произошел по вине собственника квартиры № 10, которая, про мнению истца, находилась в собственности Управления жилищной политики администрации г. Оренбурга, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось к указанному лицу с досудебной претензией о возмещении ущерба в порядке суброгации (исх. от 02.03.2018г № 0015839232-002) в размере 35 938 руб. 40 коп.(л.д. 19).

В добровольном порядке ответчики не компенсировали истцу, причиненные убытки. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленной сумме в части взыскания с Управления жилищно- коммунального хозяйства администрации города Оренбурга по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 указанной выше статьи).

Правилами ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность лиц участвующих в деле доказать те обстоятельства на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Для возложения ответственности в виде возмещения убытков должны быть установлены: противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.

Как следствие, соответствующие обстоятельства входят в предмет доказывания по данной категории дел о взыскании убытков.

Доказанность указанных фактов свидетельствует о праве потерпевшего лица требовать возмещения причиненных ему убытков. Неустановление судом хотя бы одного из приведенных условий необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о возмещении убытков.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. (ст. 210 ГК РФ).

Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения. Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации. (пункты 1 и 2 статьи 36).

Согласно ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу статей 120, 210, 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.

В соответствии с актом приема- передачи объектов нефинансовых активов № 00000238 от 17.05.2017г Управление жилищной политики администрации города Оренбурга передало в оперативное управление Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга объект- "кв. № 10 по ул. Сухарева д. 64" на основании распоряжения КУИ г. Оренбурга с отметками о снятии с учета (отправителем) и о принятии к учету (л.д. 59-60).

Принимая во внимание, что в спорный период именно Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга владело и пользовалось помещением, в котором произошла сантехническая авария, суд полагает обоснованным предъявление исковых требований к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга как к надлежащему ответчику.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Правила ст. 71 АПК РФ устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Сам факт сантехнической аварии и причинения ущерба помещению выгодоприобретателя по договору страхования- ФИО2 Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга не оспаривалось.

Факт выплаты истцом денежных средств в размере 35 938 руб. 40 коп. на оплату страхового возмещения в пользу страхователя ФИО2 подтверждена имеющимся в материалах дела платежным поручением № 18 от 16.11.2017г (л.д. 18).

В материалах дела имеется уведомление о вручении копии определения суда от 07.02.2019г о привлечении данного лица в качестве второго ответчика -11.02.2019г.

Кроме того определение от 07.02.2019г размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (Дата публикации: 08.02.2019 г. 08:14:51 МСК).

Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга иск по существу и размеру не оспорен (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем в силу нормы ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, поскольку эти обстоятельства ответчиком прямо не оспорены.

В силу положений ч.ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Суд расценивает процессуальное бездействие Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга как признание фактических обстоятельств, на которых основывает свои требования истец, что допускает применение положений ч. 5 ст. 70 ПК РФ.

Учитывая указанные положения, оценив в соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт затопления явился следствием ненадлежащего исполнения Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга обязательств по содержанию и текущему ремонту квартиры, в котором произошел прорыв трубы, и вследствие, затоплению застрахованного жилого помещения .

Наличие ущерба вызванного затоплением, его размер и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом доказан истцом надлежащим образом.

Таким образом, суд признает доказанным факт затопления застрахованного помещения по вине Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга. В связи с этим, судом установлено наличие прямой причинно-следственной связи между действиями данного лица, выразившимся в ненадлежащем содержании имущества.

Действуя добросовестно, осуществляя своевременный текущий ремонт и надлежащее содержание, находящегося в оперативном управлении у Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга имущества, как того требует действующее законодательство РФ, затопления застрахованного помещения и причинения истцу ущерба в виде страхового возмещения не возникло. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Размер причиненных убытков в части страхового возмещения истцом поврежденного имущества страхователя также надлежащим образом доказан материалами дела.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга страхового возмещения в порядке суброгации в размере 35 938 руб. 40 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полной сумме.

Разрешая данный спор, суд применяя положения ст. 1064 ГК РФ возлагает ответственность по возмещению ущерба на Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга. При этом суд исходит из того, что жилое помещение по адресу: кв. № 10 по ул. Сухарева д. 64, в котором произошла авария (прорыв трубы) передано в оперативное управление, из чего следует, что собственник данного помещения наделил Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга полномочиями по его обслуживанию и содержанию, в связи с чем ответственность за надлежащее содержание помещения перед третьими лицами (в рассматриваемом случае перед страхователем ФИО2 и страховщиком ПАО СК "Росгосстрах") несет непосредственно Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга.

Следовательно, исковые требования к Управлению жилищной политики Администрации города Оренбурга в части взыскания страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворению не подлежат, так как указанное лицо не является надлежащим ответчиком, на которого не могут возлагаться обязательства по содержанию и надлежащей эксплуатации переданного в оперативное управление жилого помещения.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, госпошлина подлежит отнесению на Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга и взыскивается в размере 2 000 руб. в пользу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах", уплаченной последним платежным поручением № 108 от 30.03.2018г (л.д. 5).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга удовлетворить.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга в пользу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" страховое возмещение в порядке суброгации в размере 35 938 руб. 40 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Управлению жилищной политики Администрации города Оренбурга отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Е.В. Евдокимова