Решение от 16 августа 2022 г. по делу № А40-65419/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-65419/22-141-474
г. Москва
16 августа 2022г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2022г.

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2022г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» (ИНН <***>)

к ООО «М-Лизинг» (ИНН <***>)

о взыскании 31 431руб. 55коп.


В судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 18.01.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» обратилось с исковым заявлением к ООО «М-Лизинг» о взыскании 31 431руб. 55коп. ущерба. Кроме того, истец просит взыскать 68руб. 00коп. почтовых расходов.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Как усматривается из материалов дела, 25.01.2020г. водитель ФИО3, управляя автомашиной ПАЗ, гос. рег. знак <***> совершил наезд на препятствие (металлическое ограждение) в результате чего имуществу истца причинен ущерб на сумму 31 431руб. 55коп.

Истец указывает на то, что ответчик является собственником транспортного средства ПАЗ, гос. рег. знак <***> водитель которого является виновным в причинении ущерба истцу.

Поскольку истцом в соответствии с наряд-допуском №4606 от 08.02.2020г., локальной сметой №20, приобщенными к материалам дела, были выполнены работы по ремонту поврежденного имущества на сумму 31 431руб. 55коп., он просит взыскать указанную сумму с ответчика как с собственника вышеуказанного транспортного средства.

Оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу вышеназванной нормы применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и ущербом, вины причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности следующих условий: - противоправности действий причинителя вреда, - вины причинителя вреда, - причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных оснований. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истец полагает, что ответчик является собственником транспортного средства ПАЗ, гос. рег. знак <***>.

Вместе с тем, как следует из ответов ГУ МВД России по г. Москве на судебные запросы, ответчик не являлся собственником транспортного средства ПАЗ, гос. рег. знак <***> в том числе на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не предоставлено доказательств того, что вред имуществу причинен по вине ответчика, а также доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба истцу отказано, то требование о взыскании 68руб. 00коп. почтовых расходов также не подлежит удовлетворению.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возврату не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 1064, ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян