Постановление от 24 ноября 2017 г. по делу № А57-24014/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26805/2017

Дело № А57-24014/2016
г. Казань
24 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии:

Корешковой Н.А.,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Корешковой Нины Александровны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2017 (судья Федорова Ю.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Каплин С.Ю.)

по делу № А57-24014/2016

по заявлению Корешковой Нины Александровны о включении в реестр требований кредиторов требований в сумме 3 696 750 руб. как обеспеченные залогом имущества должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Храмочкиной Татьяны Александровны, г. Энгельс, Саратовская область (ИНН 644903381204),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2016 (резолютивная часть решения объявлена 13.12.2016) должник – индивидуальный предприниматель Храмочкина Татьяна Александровна (далее – ИП Храмочкина Т.А., должник), признана банкротом. Введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев по 13.06.2017. Финансовым управляющим должника утвержден Кочкалов С.А., являющийся членом ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.12.2016 № 240.

22.02.2017 в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование Корешковой Н.А. о включении в реестр требований кредиторов должника – Храмочкиной Т.А. её требования в размере 4 760 000 руб.

До рассмотрения спора по существу заявитель уточнил заявленные требования и просил признать обоснованными и включить требования Корешковой Н.А. в реестр требований кредиторов должника в размере 3 696 750 руб., как обеспеченные залогом имущества должника: жилого дома, этажность – 2, общей площадью 120,1 кв.м, жилой площадью 72,1 кв.м, инвентарный номер: 63:450:001:01820430 и земельного участка площадью 723 кв.м с разрешенным использованием «под жилую индивидуальную застройку», кадастровый номер 64:50:020609:123, расположенные по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. проспект Фридриха Энгельса, д. 90/1-90/2.

27.06.2017 Арбитражным судом Саратовской области признаны обоснованными и включены требования Корешковой Н.А. в реестр требований кредиторов Храмочкиной Т.А. для удовлетворения в третью очередь. В остальной части требований – отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Корешкова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа во включении в реестр требования, как обеспеченного залогом имущества.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды, отказывая ей в статусе залогового кредитора в связи с пропуском срока для предъявлении данного требования, не приняли во внимание, что ею изначально было заявлено требование о включении в реестр в качестве обеспеченного залогом имущества должника.

Судебные акты обжалованы и проверяются судом кассационной инстанции только в части отказа во включении требования как обеспеченного залогом имущества должника (статья 286 АПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании Корешкову Н.А., судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов Храмочкиной Т.А. кредитором была уменьшена сумма требования с 4 760 000 руб. до 3 696 750 руб., вторым заявлением кредитора было уточнение, в соответствии с которым заявитель просил сумму 3 696 750 руб. включить в реестр как обеспеченную залогом недвижимого имущества: жилым домом, этажность-2, общей площадью 120,1 кв.м, жилой площадью 72,1 кв.м, инвентарный номер: 63:450:001:01820430 и земельным участком площадью 723 кв.м, с разрешенным использованием «под жилую индивидуальную застройку», кадастровый номер 64:50:020609:123, расположенных по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. проспект Фридриха Энгельса, д. 90/1-90/2.

В материалы дела представлена копия вступившего в законную силу решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 17.01.2013, в соответствии с которым, суд обратил взыскание на вышеуказанные предметы залога – жилой дом 120,1 кв.м и земельный участок площадью 723 кв.м по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пр-т Ф. Энгельса, д. 90/1-90/2, установив начальную продажную стоимость при продаже с торгов 4 236 000 руб., из которых жилой дом 3 346 000 руб., земельный участок 890 000 руб.

Судом первой инстанции, в порядке статьи 49 АПК РФ приняты заявленные уточнения.

Представитель должника возражал против признания Корешковой Н.А. залоговым кредитором, поскольку Корешкова Н.А. уточнила первоначально заявленные ею требования, дополнив их требованием относительно включения в реестр требования, обеспеченного залогом, уже после истечения срока, установленного законодательством на обращение кредиторов в арбитражный суд с требованиями о включении требований в реестр кредиторов должника.

Судами установлено, что Корешкова Н.А. обратилась в суд с требованием 22.02.2017, в ходе рассмотрения требования уточнила первоначально заявленные ею требования 14.06.2017, дополнив их требованием относительно включения в реестр требования, обеспеченного залогом.

Сообщение о введении в отношении должника процедура реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.12.2016 № 240.

Сопоставив дату публикации сообщения о признании должника банкротом и дату заявления об уточнении заявленного требования, суды пришли к выводу, что уточнение, касающееся залоговых прав было заявлено и принято судом уже после истечения срока, установленного законодательством на обращение кредиторов в арбитражный суд с требованиями о включении требований в реестр кредиторов должника, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу уточненного требования кредитором не заявлялось, следовательно, кредитором пропущен двухмесячный срок, установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве для предъявления требований, как обеспеченных залогом, к должнику.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Корешковой Н.А. пояснил, что обстоятельства, препятствующие своевременной подаче названных требований, отсутствовали, равно, как и вновь открывшиеся обстоятельства, вследствие которых был пропущен срок.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что правовые основания для включения в реестр требований кредиторов должника, требования Корешковой Н.А., как обеспеченного залогом имущества должника, отсутствуют.

Ссылка Корешковой Н.А. на то, что ходатайство о восстановлении срока не было заявлено, поскольку представители Корешковой Н.А. данный вопрос с доверителем не согласовывали и не разъяснили возможность заявить такое ходатайство, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как формулировка оснований и предмета иска является правом истца, ненадлежащее формулирование Корешковой Н.А. своих требований по делу не может являться основанием для отмены законного судебного акта, поскольку риск не совершения процессуальных действий несет кредитор.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума № 58) если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума № 58 если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку кредитором заявлено о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и не заявлено ходатайство о восстановлении срока с приведением уважительной причины такого пропуска, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что первоначально уже при заявлении требования кредитором было заявлено о статусе залогового кредитора подлежат отклонению, так как текст первоначального требования (просительная часть) указания на статус залогового кредитора не содержал, а заявление об уточнении требования, сделанное кредитором впоследствии само по себе также свидетельствует об обратном.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу № А57-24014/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Моисеев


Судьи Е.П. Герасимова


А.Г. Иванова