Решение от 31 июля 2019 г. по делу № А76-24548/2016

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24548/2016
31 июля 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 24 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при рассмотрении дела по иску муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ирида», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 535 739 руб. 16 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 139 от 22.07.2019 (сроком на один год), личность установлена по паспорту,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности № 10 от 14.01.2019 (сроком до 14.01.2020), личность установлена по паспорту,

ФИО3 – представитель по доверенности № 1 от 09.01.2019 (сроком по 31.12.2019), личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (далее – истец, МУП «ПОВВ»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ирида» (далее – ответчик, ООО УО «Ирида»), о взыскании 584 276 руб. 80 коп. долга по оплате услуг водоотведения и водоснабжения в период с июля 2015 года по июль 2016 года.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2017 по делу № А76-24548/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2017 года по делу № А76-24548/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по тому же делу отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением председателя второго судебного состава ФИО4 от 22.05.2018 в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи В.А. Томилиной на судью Н.В. Шведко в связи с длительным отсутствием судьи В.А. Томилиной.

Протокольным определением суда от 24.10.2018 принято изменение исковых требований, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до суммы 535 739 руб. 16 коп. согласно представленному расчету (т.4, л.д. 173-174).

В судебном заседании представители сторон доводы и возражения на исковые требования поддержали.

Как следует из материалов дела, предприятие «ПОВВ» является ресурсоснабжающей организацией водопроводно-канализационного хозяйства, оказывающей услуги водоснабжения и водоотведения организациям всех форм собственности в г. Челябинске.

Администрацией г. Челябинска 09.06.2015 проведен конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, победителем которого признан ответчик – общество УО «Ирида».

Ссылаясь на оказание в период с июля 2015 года по июль 2016 года коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, предприятие «ПОВВ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с общества УО «Ирида» соответствующей платы в сумме 584 276 руб. 80 коп

В силу норм ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает, в том числе, плату за водоснабжение и водоотведение.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций), что следует из ч. 1, 2, 12, 15 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 13, п. 2, 8, 9, подп. «а», «б» п. 31, подп. «а» п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 « 354 (далее - Правила № 354)) и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

В силу ч. 6.2, 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Из названных норм права следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Законодательство допускает возможность принятия жильцами многоквартирных домов решения о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями, однако исполнитель коммунальных услуг продолжает оставаться стороной в отношениях с ресурсоснабжающей организацией и, как следствие, лицом, обязанным оплачивать стоимость поставленных ресурсов (ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Прямые отношения между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями возможны только при непосредственном управлении многоквартирными домами. При этом ресурсоснабжающие организации являются исполнителями коммунальных услуг (п. 8, подп. «в» п. 9 Правил № 354).

С учетом вышеизложенного получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями, что само по себе предполагает заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями.

При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется, и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов.

Названный правовой подход сформулирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 № 36-КГ16-22, № 36-КГ16-23.

Суд установил, что 09.06.2015 Администрацией г. Челябинска проведен конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, победителем конкурса признан ответчик – общество УО «Ирида». Договор холодного водоснабжения и водоотведения от 24.03.2016 № 13932 в отношении названного дома между предприятием «ПОВВ» (предприятие) и обществом УО «Ирида» (абонент) не заключен.

Кроме того, Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ в ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации введены ч. 6.3 и 7.1, согласно которым на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - товарищество или кооператив) либо на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда (далее - наниматели жилых помещений) в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом или кооперативом либо управляющей организацией соответственно, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Из содержания приведенных норм следует, что собственники помещений и наниматели жилых помещений вносят плату за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно ресурсоснабжающим организациям при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, и при условии, что решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги принято на общем собрании членов товарищества или кооператива либо собственников помещений в многоквартирном доме.

Решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальный ресурс (водоснабжение и водоотведение) непосредственно ресурсоснабжающей организации собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, материалы дела не содержат.

В соответствии с абз. 10 п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с и. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

В и. 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с и. 1 ст. 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация признается выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с п. 14 Правил N 354.

Исходя из системного толкования п. 14 Правил № 354 управляющая компания обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса. Иное толкование данной нормы противоречило бы ст. 161. 162 ЖК РФ и давало бы управляющей компании возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

Таким образом, в случае, если выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией и управляющей организацией не исполнена обязанность по заключению договора ресурсоснабжения. данное обстоятельство не изменяет статуса управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг, обязанного в силу закона оказывать весь комплекс коммунальных услуг, получать за это плату и рассчитываться за приобретенные коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон «О водоснабжении и водоотведении») по договору по транспортировке горячей или холодной воды (далее - договор по транспортировке воды) организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества.

Согласно п. 46 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 заключение организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией, осуществляющей транспортировку холодной воды или транспортировку сточных вод, соответственно договора по транспортировке холодной воды или договора по транспортировке сточных вод является обязательным.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательств оплаты задолженности ответчик суду не представил ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

По расчету истца, задолженность с 01.07.2015 по 30.06.2016 составила 535 739 руб. 16 коп.

Судом расчет истца проверен и признан верным.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчик факт управления МКД по ул. Молдавская, д.21 в спорный период не отрицает. Факт выставления счетов потребителям спорного МКД подтверждается квитанцией, выставленной УО «Ирида» собственнику (нанимателю) помещения № 4/16,17 в спорный период (апрель 2016) и реестрами начислений собственникам помещений МКД по адресу <...> за услугу «ХВС и ВО», переданных ООО УО «Ирида» в ПАО «Челябинвестбанк» для размещения в системе «Город» в спорный период. Потребители МКД по ул. Молдавская, д.21 в спорный период производили оплату за услуги «ХВС и ВО» на расчетный счет ООО УО «Ирида», что так же подтверждается реестрами переводов за услугу «ХВС и ВО» ООО УО «Ирида» по дому № 21 по ул. Молдавская, в спорный период. Произведенные ответчиком перерасчеты не могут быть приняты во внимание, поскольку не могут повлиять на отношении сторон, сложившихся в спорный период.

Таким образом, несмотря на неисполнение ответчиком обязанности по заключению договора ресурсоснабжения с РСО и ООО УО «Ирида», фактически приступившей к исполнению договора управления и в соответствии с ним, предоставляющая в спорный период собственникам (нанимателям) в МКД коммунальные услуги и получающая за это плату, обязана произвести оплату потребленного ресурса истцу.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательств оплаты стоимости услуг водоснабжения за указанный период на момент разрешения спора в материалы дела не представлено, суд считает исковые требования МУП «ПОВВ» о взыскании задолженности с 01.07.2015 по 30.06.2016 составила 535 739 руб. 16 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что при обращении с иском в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 715 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ирида», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность за период с 01.07.2015 по 30.06.2016 в сумме 535 739 руб. 16 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ирида», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 715 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Шведко

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.