Решение от 23 мая 2023 г. по делу № А56-25764/2023

3456/2023-261444(1)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25764/2023
23 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Константинова Е.В.,

рассмотрев дело по иску:

ООО "ФЛИТ КОМПАНИ" (адрес: Россия 192029, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ Д. 76, К. 7, ЛИТ .А., ОФИС 2310А );

к ООО"ФЕДЕРАЛЬНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "СОТРАНС" (адрес: Россия 187015, пгт КРАСНЫЙ БОР, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ТОСНЕНСКИЙ р-н, ул ПРОМЫШЛЕННАЯ 3 );

о взыскании

установил:

ООО "ФЛИТ КОМПАНИ" ( (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО"ФЕДЕРАЛЬНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "СОТРАНС" ( (далее - Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 46.003 руб., 35 коп. убытки в размере 16.428 руб. 31 коп., проценты по состоянию на 21.03.2022 в размере 1.606 руб. 97 коп., проценты по день их уплаты (до моменты фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ), а также 2.562 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 1 статьи 226 и частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом.

В суд от Истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с Ответчика неосновательное обогащение в размере 15.000 руб., убытки в размере 16.428 руб. 31 коп.. проценты по состоянию на 21.03.2022 в размере 1.606 руб. 97 коп., проценты по день их уплаты (до моменты фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ), а также 2.562 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.


Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 06 декабря 2021 года Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено решение по делу № А5689840/2021 по иску ООО «ФТК «Сотранс» к ООО «Флит Компани» о взыскании задолженности. Суд обязал ООО «Флит Компани» оплатить 44.003 руб. 35 коп. неустойки и 2.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

22 декабря 2021 года ООО «Флит Компани» исполнило решение суда в добровольном порядке, что подтверждается платежными поручениями № 13763 и № 13764 от 22.12.2021.

В сентябре 2022 года ООО «ФТК «Сотранс» предъявило исполнительный лист на вышеуказанную сумму в Левобережный ОСП Невского района Санкт-Петербурга. 26 сентября 2022 года судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 141415/22/78013-ИП.

В рамках исполнительного производства 3 октября 2022 года сумма в размере 46. 003 руб. 35 коп., была повторно списана со счета ООО «Флит Компани», что подтверждается инкассовым поручением № 983681 от 03.10.2022. Кроме того, был взыскан исполнительский сбор в размере 16.428 руб. 31 коп.

13 декабря 2022 года исполнительное производство № 141415/22/78013-ИП окончено.

После возбуждения гражданского дела А56-25764/2023 в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области Ответчик 17 апреля 2023 года, частично погасил задолженность перед Истцом на сумму 31.003 руб. 35 коп., таким образом сумма задолженности составила 15.000 руб.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Истец представил суду те доказательства, которыми он располагал на момент предъявления иска и которые по смыслу статьи 65 АПК РФ и статьи 1102 ГК РФ должен был представить истец по иску о взыскании неосновательного обогащения. Доказательства обратного должен был представить ответчик.

В рассматриваемом случае Ответчик получил от истца денежные средства в указанном выше размере, в то же время доказательств какого-либо встречного исполнения в адрес истца, суду вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил, следовательно, ответчик получил неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых согласно расчету Истца составил проценты по состоянию на 21.03.2022 в размере 1.606 руб. 97 коп., проценты по день их уплаты (до моменты фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ),

Расчет процентов обоснован по праву и размеру, не оспорен Ответчиком, в связи, с чем требования Истца в этой части также подлежат удовлетворению.

Также Истец просит взыскать с Ответчика суммы убытков в размере 16.428 руб. 31 коп. - исполнительский сбор


В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела Обществом не исполнено требование исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Данный факт Общество не отрицает.

Исходя из вышеизложенного, у судебного пристава-исполнителя после истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и отсутствием подтверждения исполнения должником требований исполнительного документа, имелись правовые основания для взыскания с должника исполнительского сбора.

Согласно части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Требование Истца о взыскании исполнительного сбора , подлежит, удовлетворению.


Доводы Ответчика, изложенные в отзыве, не принимаются судом по следующим обстоятельствам:

Довод об удержании (зачёте) ООО «ФТК «СОТРАНС» 15.000 руб. из платежей, поступивших от ООО «Флит Компани».

Ответчик указывает в отзыве, что удержал 15.000 руб. (зачёл) из платежей, поступивших от Истца по письму от 02.03.2023 г. по якобы неоплаченным Истцом судебным расходам по определению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 мая 2022 г. по делу № А56-89840/2021.

Однако, Истец ещё 2 июня 2022 года оплатил эти судебные расходы. Письмо Ответчику о недопустимости и незаконности удержания 15.000 руб., с приложенным платежным поручением № 6663 от 02.06.2022 года, направлено и получено Ответчиком 13 апреля 2023 года.

Кроме того, зачёту, в силу 410 ГК РФ, подлежи- только встречное однородное требование.

Требование Ответчика об оплате судебных расходов не является встречным и однородным к исковым требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения и убытков.

Таким образом, довод Ответчика об удержании (зачёте) ООО «ФТК «СОТРАНС» 15 ООО руб. из платежей, поступивших от Истца, является незаконным и необоснованным.

Довод о необоснованности требования оплаченной суммы исполнительного сбора в размере 16.428 руб. 31 коп.

Ответчик указывает в отзыве, что Истец необоснованно оплатил сумму исполнительного сбора в размере 16.428 руб. 31 коп.

В сентябре 2022 года ООО «ФТК «Сотранс» предъявило исполнительный лист на Левобережный ОСП Невского района Санкт-Петербурга, несмотря на оплату в декабре 2021 года Истцом полной суммы задолженности.

Если бы Ответчик не злоупотребил своим правом, никакой исполнительный сбор с Истца не был бы взыскан.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело.

Таким образом, Истцом правомерно заявлены требования о взыскании в качестве убытков суммы исполнительного сбора в размере 16.428 руб. 31 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО"ФЕДЕРАЛЬНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "СОТРАНС" в пользу ООО "ФЛИТ КОМПАНИ" неосновательное обогащение в размере 15.000 руб., убытки в размере 16.428 руб. 31 коп.. проценты по состоянию на 21.03.2022 в размере 1.606 руб. 97 коп., проценты по день их уплаты (до моменты фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ), а также 2.562 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Константинова Е.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 9:49:00

Кому выдана Константинова Елена Валентиновна