Решение от 14 октября 2024 г. по делу № А38-2879/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-2879/2022
г. Йошкар-Ола
14» октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновой П.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Феррони Йошкар-Ола» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику EURO TECH srl (fiscal code 02542660275) Итальянская Республика

о взыскании предварительной оплаты и договорной неустойки

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам ст. 123 АПК РФ,

от ответчика – не явился, извещен по правилам ст. 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Феррони Йошкар-Ола», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, EURO TECH srl, о взыскании предварительной оплаты по контракту №2804/20 от 05.05.2020 в сумме 1801800 евро и неустойки за нарушение сроков передачи товара в размере 94685 евро.

В исковом заявлении приведены доводы о нарушении должником условий контракта о сроке поставки оборудования в согласованном сторонами количестве, несмотря на получение им предварительной оплаты путем перечисления денежных средств. В связи с просрочкой поставки товара поставщику начислена договорная неустойка.

В правовом обосновании требований истец сослался на статьи 247, 248.1 АПК РФ (т.1, л.д. 8-11).

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет».

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился (т.2, л.д. 68).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по существу спора по предложению арбитражного суда не представил (т.2, л.д. 3, 72-96, 98-106, 108).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 5 мая 2020 года истцом, ООО «Феррони» (в настоящее время – ООО «Феррони Йошкар-Ола»), и ответчиком, EURO TECH srl, заключен в письменной форме контракт №2804/20, по условиям которого ответчик как поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя линии автоматической сварки дверной коробки стальных дверей (оборудование), в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в пункте 1.1 контракта и приложениях №№1, 2, 3, являющихся неотъемлемыми частями договора, а истец как покупатель обязан был принять и оплачивать товар на условиях, предусмотренных контрактом (т.1, л.д. 38-56).

EURO TECH srl зарегистрировано в качестве юридического лица на территории Италии (т.1, л.д. 89-94). Таким образом, ответчик является иностранным лицом, споры с участием которого подлежат рассмотрению в соответствии с правилами, установленными разделом 5 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 248.1, статье 248.2 АПК РФ, российское юридическое лицо, в отношении которого иностранное государство, государственное объединение и (или) союз и (или) государственное (межгосударственное) учреждение иностранного государства или государственного объединения и (или) союза применили меры ограничительного характера, по спорам со своим участием имеет право на антиисковой запрет в отношении лица, инициировавшего разбирательство в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации.

Такой запрет налагается арбитражным судом субъекта Российской Федерации по месту нахождения российского юридического лица - заявителя (пункт 1 статьи 248.2 АПК РФ).

В заявлении об антиисковом запрете, помимо прочего, в обязательном порядке указываются обстоятельства, подтверждающие исключительную компетенцию арбитражных судов в Российской Федерации по рассмотрению спора (пункт 4 части 2 статьи 248.2 АПК РФ).

По правилам части 2 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают экономические споры и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иностранных лиц и отнесенные в соответствии со статьями 248 и 248.1 АПК РФ к их исключительной компетенции.

В силу статьи 249 АПК РФ в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора.

Вопросы исключительной компетенции российских арбитражных судов по спорам с участием лиц, в отношении которых иностранные публично-правовые образования применили меры ограничительного характера, урегулированы статьей 248.1 АПК РФ. Согласно части 1 статьи 248.1 АПК РФ отсутствие между сторонами арбитражного соглашения (арбитражной оговорки) относит спор между ними к исключительной компетенции российских арбитражных судов.

В данном случае такое соглашение между сторонами достигнуто: в пункте 10.2 контракта №2804/20 от 05.05.2020 стороны согласовали, что в случае невозможности урегулирования разногласий путем переговоров, споры подлежат передаче на рассмотрение в Международный Арбитраж при Торгово-Промышленной палате г. Вена согласно Правилам, действующим в указанном суде, решение которого будет окончательным и обязательным для обеих сторон.

В то же время, на основании части 4 статьи 248.1 АПК РФ к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся также и дела, если подобное соглашение не исполнимо по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным публично-правовым образованием, создающим такому лицу препятствия в доступе к правосудию. По смыслу названной нормы само по себе применение мер ограничительного характера уже создает российской стороне препятствия в доступе к правосудию, в силу чего для перевода спора под юрисдикцию российских арбитражных судов достаточно ее одностороннего волеизъявления, выраженного в процессуальной форме.

Отсутствие необходимости в обязательном порядке доказывать влияние ограничительных мер на возможность исполнения арбитражной оговорки подтверждается нормой пункта 4 части 2 статьи 248.2 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, подтверждающие невозможность исполнения арбитражной оговорки, указываются заявителем при их наличии.

В исковом заявлении ООО «Феррони Йошкар-Ола» указано, что ограничительные меры, введенные в отношении Российской Федерации и российских компаний, не позволяют истцу представлять доказательства, давать объяснения суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, возражать против заявлений и доводов другой стороны в международном арбитраже, что лишает общество права на надлежащую судебную защиту и доступ к правосудию (т.1, л.д. 9).

Процессуальный закон дополнен статьями 248.1 и 248.2 на основании Федерального закона от 08.06.2020 №171-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты прав физических и юридических лиц в связи с мерами ограничительного характера, введенными иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза». Из пояснительной записки к проекту данного федерального закона следует, что цель принятия указанных норм заключалась в установлении гарантий обеспечения прав и законных интересов отдельных категорий граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, в отношении которых недружественными иностранными государствами были введены меры ограничительного характера, поскольку подобные меры фактически лишают их возможности защищать свои права в судах иностранных государств, международных организациях или третейских судах, находящихся за пределами территории Российской Федерации.

Таким образом, из системного толкования приведенных правовых норм и с учетом целей законодательного регулирования следует, что сам по себе факт введения в отношении российского лица, участвующего в споре в международном коммерческом арбитраже, находящегося за пределами территории Российской Федерации, мер ограничительного характера, предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию.

Ограничительные меры имеют, во-первых, личный характер, т.е. адресованы конкретному лицу персонально, во-вторых, публичный характер, то есть общеобязательны, основаны на силе и авторитете публичной государственной власти. Введение иностранными государствами ограничительных мер (запретов и персональных санкций) в отношении российских лиц поражает их в правах как минимум репутационно, тем самым заведомо ставит их в неравное положение с иными лицами. В таких условиях вполне оправданны сомнения в том, что спор с участием лица, находящегося в государстве, применившем ограничительные меры, будет рассмотрен на территории иностранного государства, также применившего ограничительные меры, с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе касающихся беспристрастности суда, что составляет один из элементов доступности правосудия.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021 №309-ЭС21-6955(1-3).

Следовательно, Арбитражный суд Республики Марий Эл обладает компетенцией на рассмотрение данного спора.

Контракт №2804/20 от 05.05.2020 является внешнеэкономической сделкой, поскольку продавец – субъект иностранного государства.

Статьями 1186 и 1187 ГК РФ предусмотрено, что право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, Кодекса, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации. При определении права, подлежащего применению, толкование юридических понятий осуществляется в соответствии с российским правом, если иное не предусмотрено законом.

Стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору (статья 1210 ГК РФ).

Ввиду введения в отношении российского лица, участвующего в споре, наличия мер ограничительного характера, что предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию, арбитражный суд полагает, что указанный спор подлежит рассмотрению на основании законодательства РФ.

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами российского гражданского законодательства.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности (статья 506 ГК РФ). Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Тем самым договор поставки соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (статья 487 ГК РФ).

В силу пунктов 3.1.1-3.1.8, 3.2.1-3.2.8 и 3.3.1-3.3.5 контракта покупатель обязался внести 100% предоплату в сроки, установленные соглашением сторон (л.д.14).

Истец, во исполнение указанных пунктов контракта от 05.05.2020, перечислил денежные средства в общей сумме 1801800 евро, что подтверждается представленными в материалы поручениями на перевод №27 от 20.05.2020, №28 от 04.06.2020, №30 от 04.06.2020, №39, №40, №41 от 21.07.2020, №48, №49, №50 от 05.08.2020, №62, №63, №64 от 01.10.2020, №65, №66, №67 от 07.10.2020, №73, №74, №75 от 05.11.2020, №5, №6, №7 от 18.01.2021, №32, №34 от 30.04.2021 (т.1, л.д.57-82). Получение денежных средств в указанном в иске размере поставщиком не отрицалось. Следовательно, действия истца соответствовали контракту и норме гражданского права.

По правилам статей 314, 456, 509, 510 ГК РФ и контракта №2804/20 от 05.05.2020 у ответчика как поставщика возникла встречная обязанность передать покупателю товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что поставщик обязан произвести поставку линии автоматической сварки дверной коробки стальных дверей 4,5 - не позднее февраля 2021 года; линии автоматической сварки дверной коробки стальных дверей 6.0 – не позднее апреля 2021 года; линии автоматической сварки дверной коробки стальных противопожарных дверей – не позднее июня 2021 года. Несмотря на истечение срока поставки товара, обязательство по его передаче ответчиком не исполнено. Таким образом, арбитражный суд признает должника просрочившим исполнение своего обязательства.

22 октября 2021 года истцом в адрес EURO TECH srl направлено заявление, в котором покупатель уведомил продавца о прекращении контракта вследствие нарушения сроков поставки товара по контракту (т.1, л.д.86-88).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнение договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено уполномоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

При этом, как следует из нормы пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, договор считается расторгнутым.

При таких обстоятельствах контракт №2804/20 от 05.05.2020 считается расторгнутым.


Правовое последствие совершенного поставщиком нарушения предусмотрено пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, согласно которому в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Требование истца о взыскании уплаченной за товар денежной суммы основано на законе, поскольку у ответчика возникло самостоятельное денежное обязательство по возвращению суммы предварительной оплаты.

Расчет суммы долга проверен арбитражным судом и признан обоснованным.

Доказательств передачи товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар в размере 1801800 евро ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания в суд не представлено, поэтому требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

С ответчика подлежит взысканию сумма предварительной оплаты в размере 1801800 евро.

Считая, что ответчик должен нести ответственность за нарушение срока передачи товара, истцом предъявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 01.03.2021 по 22.10.2021 в сумме 94685 евро (л.д. 11).

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.1 контракта сторонами определена ответственность за нарушение поставщиком срока поставки товара, в соответствии с которым, в случае нарушения сроков поставки оборудования более чем на 15 календарных дней по вине продавца, истец вправе потребовать выплаты продавцом неустойки в размере 0,25% от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждые полные 7 календарных дней просрочки (т.1, л.д. 46, оборотная сторона).

Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан верным. Возражений по расчету либо встречного расчета договорной неустойки ответчиком не представлено, поэтому требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 94685 евро.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Покупатель, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ, статья 171 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поэтому понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200000 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 сентября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 14 октября 2024 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с EURO TECH srl (fiscal code 02542660275) Итальянская Республика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феррони Йошкар-Ола» долг в сумме 1801800 евро, неустойку в размере 94685 евро, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200000 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.М. Щеглова