Решение от 16 августа 2022 г. по делу № А02-392/2022

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-392/2022
город Горно-Алтайск
16 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2022 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Гутковича Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Казенного учреждения Республики Алтай "Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования "Горно-Алтайавтодор" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт Коммунистический, д. 182, г. Горно-Алтайск) к обществу с ограниченной ответственностью Проектная компания "Сибирь" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр. Комсомольский, 24, оф. 509 А, <...>) о взыскании пени по государственному контракту №ПИР–2020/1015 от 18.05.2020 по состоянию на 07.12.2020 в сумме 39 933,23 руб.

В судебном заседании участвует представитель истца – ФИО2., доверенность (диплом), от ответчика – не явился.

Суд установил:

КУ РА "Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования "Горно-Алтайавтодор" (заказчик) обратилось в суд с иском к ООО Проектная компания "Сибирь" (подрядчик) о взыскании пени в сумме 39 933,23 руб. за неисполнение работ по государственному контракту №ПИР–2020/1015 от 18.05.2020 по состоянию на 07.12.2020.

В исковом заявлении указано, что подрядчик по государственному контракту № ПИР-2020/1015 от 18.05.2020 принял на себя обязательства по проведению инженерных изысканий и разработке проектно-сметной документации на ремонт автомобильной дороги «Бийск-Турочак-Верх-Бийск» км 113+000 - км 138+414 в соответствии с заданием, а заказчик - принять результат надлежаще выполненных изысканий и оплатить его в соответствии с условиями контракта.

Пунктами 3.1, 6.1 контракта стороны согласовали цену контракта в размере 1 761 760 руб. и срок выполнения работ с даты заключения контракта до 30.06.2020 г.

Поскольку в установленный срок подрядчик не исполнил обязательства, заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. До момента вступления решения № 3642 от 11.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта обязательства не были исполнены, в связи с чем подрядчику за период с 01.07.2020 по 07.12.2020 на основании пункта 8.6 контракта начислены пени в сумме 39 933, 23 руб.

Оставление претензии от 11.12.2020 № 3642 без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском, обоснованным нормами статей 309, 330, 702 ГК РФ.

Определением от 21.03.2022 иск был принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей сторон.

Поскольку определение, направленное по месту нахождения ответчика, возвращено почтой по иным обстоятельствам, в ЕГРЮЛ, контракте и решении заказчика указаны различные адреса места нахождения ответчика, суд в целях выяснения дополнительных обстоятельств и извещения ответчика по всем известным адресам перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определения суда, направленные по юридическому адресу ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-22-66609916 от 18.03.2022 и адресу, указанному в решении об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № ПИР-2020/1015 от 18.05.2020 вернулись в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если адресат не явился за получением судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд.

Кроме того, определение суда по настоящему делу было размещено на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ответчик в нарушение статьи 131 АПК РФ отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился.

Неявка ответчика и непредставление отзыва на иск не являются препятствием к рассмотрению дела в данном судебном заседании согласно частям 1 и 3 статьи 156 АПК РФ. Как следует из части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель истца поддержал заявленное требование в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске и дополнении к нему.

Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Алтай от 26.05.2021 по делу № А02-1708/2020 была дана оценка взаимоотношениям сторон, вытекающим из государственного контракта №ПИР–2020/1015 от 18.05.2020. Решение от 21.10.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта № ПИР-2020/1015 от 18.05.2020 признано недействительным. В удовлетворении встречного искового требования ответчика о признании расторгнутым контракта с 02.11.2020 по решению подрядчика было отказано. Судом было установлено, что прием-передача выполненных работ в сроки действия государственного контракта – до 30.06.2020, после этой даты и в последующем не состоялась. По состоянию на 18.11.2020 государственный контракт подрядчиком не исполнен.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актом и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ), а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства невозможности исполнения обязательств по контракту по вине истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 4, 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570).

Пунктом 8.6 контракта предусмотрена ответственность подрядчика в виде уплаты пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

По расчету истца сумма пени за период с 01.07.2020 по 07.12.2020 составила 39 933,23 руб.

Согласно пункту 9 статьи 34 Закон № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как установлено частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В развитие указанной нормы права Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Правила N 783).

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней) (пункт 4 Правил N 783).

Согласно пункту 8 Правил N 783 при наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5 и 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).

Принятие решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустойки (штрафов, пеней) не допускается только в случае, если поставщик не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустойки (пункт 7 Правил N 783).

Как следует из материалов дела № А02-1708/2020 и по настоящему делу ответчик уклоняется от получения почтовой корреспонденции как от заказчика, так и суда, которая направлялась по адресам, указанным в контракте, письмах подрядчика, так и в ЕГРЮЛ.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектная компания "Сибирь" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр. Комсомольский, 24, оф. 509 А, <...>) в пользу Казенного учреждения Республики Алтай "Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования "Горно-Алтайавтодор" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт Коммунистический, д. 182, г. Горно-Алтайск) пени в сумме 39 933,23 руб. и 2 000 руб. возмещение расходов по госпошлине, всего: 41 933,23 (сорок одну тысячу девятьсот тридцать три) рубля 23 копейки.

В случае несогласия настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


Судья Е.М. Гуткович