Решение от 23 декабря 2024 г. по делу № А75-15003/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15003/2024
24 декабря 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2024 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кринчик Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620026, Свердловская область, <...>, помещ. 2) к обществу с ограниченной ответственностью «Югорская логистическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628380, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, км. 694 (автодорога Тюмень – Нефтеюганск тер.), зд. 6/1), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1), общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117393, <...>, помещ. XL комната 10)  о взыскании 1 457 200 рублей,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 27.06.2022 № 16/22 (посредством веб-конференции),

от ответчика – не явились,

от третьих лиц- не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (далее – истец, ООО «ТТ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югорская логистическая компания» (далее – ответчик, ООО «ЮЛК», предыдущее наименование – общество с ограниченной ответственностью «Тюбинг-Транс») о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов на сумму 1 457 200 рублей.

Определением суда от 06.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая транспортная компания» (далее – ООО «НХТК»), являющиеся участниками рассматриваемых правоотношений, чьи права могут быть затронуты принятием решения по настоящему делу.

Указанным определением судебное заседание по делу назначено на 18 декабря 2024 года в 14 часов 00 минут.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились (л.д. 75, 76, 79, 80-90).

В порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

16.12.2024 посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление об уточнении иска, по тексту которого истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 1 234 200 рублей (л.д. 91, 92).

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты к рассмотрению уменьшенные исковые требования.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик пояснил, что договора между ним и перевозчиком ОАО «РЖД» на подачу и уборку вагонов или на эксплуатацию подъездного пути необщего пользования не имеется. Прибывшие в адрес ООО «ЮЛК» вагоны перевозчик передает владельцу железнодорожных путей необщего пользования ООО «НХТК», которое обслуживает ответчика своим локомотивом и осуществляет своими силами и средствами подачу и уборку вагонов в рамках договора от 01.11.2019 № НХТК.1925. По мнению ООО «ЮЛК», надлежащим ответчиком является именно владелец железнодорожных путей необщего пользования, примыкающих к ст. Пыть-Ях Свердловской ж.д.

Перевозчик подтвердил заключение между ОАО «РЖД» и ООО «НХТК» договора от 12.01.2022 № 8/10 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «НХТК» при станции Пыть-Ях Свердловской железной дороги, пояснив о том, что ОАО «РЖД» на основании пункта 7 договора осуществило подачу указанных в иске вагонов на выставочные пути и уборку вагонов с выставочных путей. Дальнейшее продвижение, расставление по местам погрузки, выгрузки, в том числе ООО «ЮЛК», осуществлялось локомотивом ООО «НХТК». ОАО «РЖД» в дальнейшем продвижении вагонов по пути ООО «НХТК» не участвует.

ООО «НХТК» полагает, что довод ответчика о разделении ответственности между ООО «ЮЛК» и ООО «НХТК» является противоречащим Федеральному закону от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». Ответчик, не имея собственного локомотива и подъездных путей, заключил договор с ООО «НХТК». Соответственно, привлек третье лицо для осуществления своих обязанностей по УЖТ. По утверждению ООО «НХТК», именно несвоевременная выгрузка привела к начислению штрафа, ответственность ООО «НХТК» в сверхнормативном простое вагонов отсутствует.

Как следует из материалов дела, в период с июля по декабрь 2023 года на станцию выгрузки Пыть-Ях в адрес грузополучателя ООО «ЮЛК» по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭК875187, ЭК661301, ЭЛ896089, ЭН024936, ЭМ068950, ЭМ481408, ЭН191332, ЭН687866, ЭН577126, ЭН687128, ЭН792287, ЭН688203, ЭН791909, ЭН688486, ЭН760567, ЭН791525, ЭН041396, ЭН739821, ЭН687546, ЭН616941, ЭН990374, ЭТ392773, ЭТ466839, ЭЛ206771 прибывали вагоны №№ 57651549, 59394122, 61575361, 56552094, 61814448, 54021415, 62528658, 65325474, 65396038, 52990959, 57940900, 52977014, 54175724, 53539367, 61580882, 55313324, 61726360, 55027684, 65325243, 64023112, 52925211, 52993243, 52792033, 52899416.

Ссылаясь на то, что ответчик своевременно не принял мер к организации выгрузки груза из обозначенных выше подвижных составов, принадлежащих ООО «ТТ», истец начислил ООО «ЮЛК» спорный штраф за задержку вагонов под выгрузкой.

Оставление ответчиком требования претензии от 27.06.2024 Исх. № 426/06-24 без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации выгрузка груза, осуществляемая силами и средствами получателя, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу положений статьи 21 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ, Устав) и пункта 4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 29, выгрузка грузов в местах необщего пользования обеспечивается грузополучателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 36 Устава грузополучатель обязан по прибытию груза на железнодорожную станцию назначения принять его и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагонов, который в соответствии со статьей 62 Устава составляет 36 часов с момента подачи вагонов под выгрузку локомотивом, принадлежащим перевозчику.

По статье 62 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

В силу абзаца второго статьи 99 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Статьей 100 Устава предусмотрено, что за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов. Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 12 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров (далее - оператор) - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

В подтверждение принадлежности спорных вагонов ООО «ТТ» истец представил договор субаренды от 30.05.2018 № БР-001-2018-А, договоры аренды от 01.06.2016 № 2016/06-01, от 16.11.2021 № 127-РТС/2021, от 01.06.2014 № 21/ТГ-14, акты приема-передачи вагонов от 01.06.2018 № 1, от 01.01.2019 № 3, от 02.01.2019 № 4, от 04.01.2019 № 6, от 05.07.2022 № 6, от 08.07.2022 № 9, от 18.07.2022 № 19, от 19.07.2022 № 20, от 25.07.2022 № 26, от 27.07.2022 № 28, от 29.07.2022 № 30, от 01.08.2022 № 33, от 22.08.2022 № 54, от 03.09.2022 № 66, от 02.10.2022 № 95, от 07.04.2023 № 151, от 16.11.2021 № 1, от 20.12.2021 № 32, от 30.06.2023 № 45, от 01.06.2014 № 1, от 22.06.2021 № ААБП-00791, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.07.2023 № 230731-Л038, от 11.08.2023 № 230811-А001, от 16.08.2023 № 230816-А008, от 23.08.2023 № 230823-Э002, от 04.09.2023 № 230904-Э001, от 12.12.2023 № 231212-Э003, от 14.12.2023 № 231214-Э001, от 15.09.2023 № 230915-Л001, от 20.07.2023 № 230720-Э001, от 31.07.2023 № 230731-Э017, от 30.09.2023 № 230930-Ю040, от 31.08.2023 № 230831-Ю042 с приложениями.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истец, как владелец вагонов, является оператором подвижного состава, право которого нарушено, и на него распространяется действие статьи 62 УЖК РФ.

ООО «ЮЛК» в спорных правоотношениях выступает в качестве грузополучателя, следовательно, оно может быть отнесено к субъектам, привлекаемым к ответственности по статье 62 УЖТ РФ.

ООО «ЮЛК», в свою очередь, приводится довод об отсутствии его вины в отношении определенных периодов сверхнормативного простоя вагонов (время их нахождения на путях необщего пользования третьего лица), что должно явиться основанием для освобождения его от ответственности в данной части.

В соответствии со статьей 63 Устава подача, уборка вагонов для контрагента, иных грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя) осуществляются за их счет на условиях договора. Подача, уборка вагонов локомотивом, принадлежащим перевозчику или владельцу железнодорожных путей необщего пользования, на не принадлежащих им железнодорожных путях необщего пользования осуществляются с согласия владельца этих путей на условиях договоров, заключенных в соответствии с настоящим Уставом.

Владелец железнодорожных путей необщего пользования вправе отказать в осуществлении подачи, уборки вагонов на принадлежащих ему железнодорожных путях в случае обоснованного отсутствия технических и технологических возможностей. При этом владелец путей необщего пользования действует в интересах грузополучателя.

Таким образом, подача и уборка вагонов на путях необщего пользования регулируется соответствующим договором.

В опровержение такого довода третье лицо ООО «НХТК» обосновало отсутствие своей вины в сверхнормативном простое на примере вагона № 57651549.

Следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

Ответчик по существу не подтвердил факт нарушения ООО «НТХК» принятых на себя обязательств в рамках договора от 01.11.2019 № НХТК.1925.

Вместе с тем, как субъект предпринимательской деятельности, ответчик несет ответственность перед владельцем вагонов и в том случае, если обязательства по своевременной подаче вагонов нарушены иным лицом в рамках отношений с грузополучателем. Данные обстоятельства могут быть предметом исследования при предъявлении ответчиком регрессного требования.

Установив факт сверхнормативного нахождения вагонов, принадлежащих ООО «ТТ», на путях необщего пользования при их выгрузке, суд исходит из наличия правовых и фактических оснований для начисления именно грузополучателю неустойки в порядке статьи 62 УЖТ РФ.

Во исполнение определения суда от 06.11.2024 ОАО «РЖД» представило памятки приемосдатчика с датами передачи вагонов на выставочный путь и датами уборки вагонов с выставочных путей по станции Пыть-Ях в отношении вагонов, прибывших на станцию Пыть-Ях в адрес грузополучателя ООО «ЮЛК».

Принимая уточненный расчет ООО «ТТ», в отсутствие заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и доказательств того, что в рассматриваемом случае технология вагонооборота нарушена, суд удовлетворяет требование истца о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой в заявленной сумме 1 234 200 рублей.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югорская логистическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» штраф в размере 1 234 200 рублей, а также 25 342 рубля - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 230 рублей, уплаченную по платежному поручению от 30.07.2024 № 1826341.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                            А.Р. Намятова