Решение от 24 июня 2022 г. по делу № А23-6612/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248016, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело №А23-6612/2021
24 июня 2022 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2022 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области, 248009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, 249340, Калужская область, г. Жиздра, ОГРНИП 304402430100038, ИНН <***>,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения Калужской области «Жиздринское лесничество», 249340, <...>,

о взыскании 790 701 руб., об обязании привести территорию в состояние, пригодное для дальнейшего использования, и установки противопожарного аншлага,


при участии в судебном заседании:

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 07.06.2021 сроком действия на 3 года,



У С Т А Н О В И Л:

Министерство природных ресурсов и экологии Калужской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Людиновский районный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду вследствие нарушения лесного законодательства, в сумме 790 701 руб., обязании привести территорию в квартале 33 выделах 23, 24 Жиздринского участкового лесничества ГКУ КО «Жиздринское лесничество» на площади 2 785 кв.м в состояние, пригодное для дальнейшего использования, и об обязании установить противопожарный аншлаг в квартале 33 выделе 23 Жиздринского участкового лесничества ГКУ КО «Жиздринское лесничество».

Определением Людиновского районного суда Калужской области от 17.05.2021 исковое заявление Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области принято к производству, возбуждено производство по делу № 2-2-84/2021.

Определением Людиновского районного суда Калужской области от 08.07.2021 дело № 2-2-84/2021 передано по компетенции в Арбитражный суд Калужской области.

В дополнениях к исковому заявлению в подтверждение вины ответчика за вменяемое ему нарушение лесного законодательства истец указал, что постановлением Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области № 266 от 10.10.2019 ФИО2 привлечен к административной ответственности за самовольное занятие лесных участков и назначен штраф в размере 20 000 руб., постановление обжаловано не было. Просил суд в течение 1 месяца со дня вступления судебного акта в законную силу привести территорию в квартале 33 выделах 23, 24 Жиздринского участкового лесничества ГКУ КО «Жиздринское лесничество» на площади 2 785 кв.м. в состояние пригодное для дальнейшего использования, а именно:

1) в квартале 33 выделах 24, 23 Жиздринского участкового лесничества ГКУ КО «Жиздринское лесничество» произвести снос самовольных построек «Шиномонтаж» и кафе «Шаурма»;

2) в квартале 33 выделах 24, 23 Жиздринского участкового лесничества ГКУ КО «Жиздринское лесничество» произвести снос самовольных построек Душевые кабины, туалет;

3) в квартале 33 выделах 24, 23 Жиздринского участкового лесничества ГКУ КО «Жиздринское лесничество» привести в надлежащее состояние участок лесного фонда путем расчистки кучи асфальта;

4) в квартале 33 выделах 24, 23 Жиздринского участкового лесничества ГКУ КО «Жиздринское лесничество» привести в надлежащее состояние участок лесного фонда путем расчистки кучи обломков асфальта,

а также взыскать с ответчика ущерб, причиненный лесному фонду вследствие нарушения лесного законодательства, в сумме 790 701 руб., и обязать, во-первых, установить противопожарный аншлаг в квартале 33 выделе 23 Жиздринского участкового лесничества ГКУ КО «Жиздринское лесничество», во-вторых, представить истцу в течение 1 месяца со дня вступления судебного акта в законную силу акт выполненных работ в квартале 33 выделах 24, 23 Жиздринского участкового лесничества ГКУ КО «Жиздринское лесничество», в целях оценки на предмет соответствия выполненных работ требованиям приведения лесных участков в состояние пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации принял уточнения заявленных исковых требований.

В отзыве и дополнениях к нему ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований ссылаясь на то, что истец не доказал принадлежность ему спорных объектов, не предоставил доказательств того, что именно им «размещены отходы производства и потребления (кучи асфальта и обломки асфальта)»; из представленных истцом доказательств не понятно где конкретно расположены спорные объекты и какую площадь каждый из них занимает, не представлено доказательств нахождения спорного противопожарного аншлага, а также документов, подтверждающих его приобретение и стоимость; представленные материалы не дают возможности понять, что всё-таки размещено - объекты капитального строительства или объекты, не являющиеся таковыми и что это за объект(ы) и где конкретно установлен(ы). Вызывает сомнение утверждение о размещении «отходов производства и потребления» в виде «кучи асфальта и обломки асфальта», поскольку не указано, о каких отходах идет речь, если согласно ГОСТ Р5 5052-2012 гранулят старого асфальта является строительным материалом. Исходя из этого, расчет ущерба с применением п. 9 таблицы «Такс для исчисления размера вреда» не применим. Выразил сомнения и относительно фиксации и размера нарушения в виде «порчи почв (засыпка асфальтом, укладка плитки) на площади 2 323 кв. метра», так как истцом не указано, каким образом и с применением чего зафиксирован объем нарушения, каким образом определено, что нарушение совершил именно ответчик. Указал, что основанием проведения мероприятий является приказ ГКУ Калужской области «Жиздринское лесничество» от 29.07.2019 № 73 «О проведении патрулирования в лесах». Основанием проведения мероприятий указано Постановление Правительства Российской Федерации от 22 июня 2007 г. № 394. Указанным Постановлением утверждено «Положение об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны)». Процедура оформления и содержание плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований лесных участков и порядок оформления результатов таких осмотров изложены в Положении, утвержденном приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31 августа 2015 года № 373. Исходя из представленных истцом документов, сотрудниками ГКУ Калужской области «Жиздринское лесничество» были нарушены требования перечисленных выше нормативных документов. В своем исковом заявлении истец, в обоснование иска, ссылается на нарушения лесного законодательства, совершенные ответчиком, и подтверждает это только актом патрулирования от 19.08.2019 года. Однако, учитывая нарушения, допущенные при его составлении, данный акт не подтверждает вину ответчика в нарушениях лесного законодательства и не подтверждает сам размер нарушенных участков лесной территории. А это, в свою очередь, делает невозможным определение размера ущерба.

17.06.2022 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Истец и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований на основании доводов возражений на исковое заявление.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

19.08.2019 специалистами ГКУ КО «Жиздринское лесничество» проводились мероприятия по контролю (патрулированию) в лесах территории земель лесного фонда на основании приказа от 29.06.2019 №73.

В ходе патрулирования было обнаружено нарушение лесного законодательства: самовольное размещение объектов капитального строительства, объектов, не являющихся объектами капитального строительства на площади 0,0242га; размещение отходов производства и потребления (кучи асфальта и его обломки) на площади 0,022 га; самовольная порча почв (засыпка асфальтом, укладка плитки) на площади 2 323 кв.м. в квартале 33 выделах 23, 24; уничтожение предмета наглядной агитации (противопожарный аншлаг) в квартале 33 выделе 23 Жиздринского участкового лесничества ГКУ КО «Жиздринское лесничество».

Здание кафе «Лесное» (кадастровый номер 40:06:000000:11:23), возле которого располагаются вышеуказанные объекты, принадлежит ответчику, что подтверждается свидетельством о государственное регистрации права собственности от 03.10.2011 40 КЛ №198680.

Также ответчику принадлежит земельный участок с кадастровым номером 40:06:000000:11, на котором размещено указанное кафе (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 06.04.2015 40 КЛ №900576).

По мнению Министерства, нарушения лесного законодательства, выявленные в ходе патрулирования, были допущены ФИО2

В адрес ответчика была направлена претензия от 06.08.2018 №423 с требованиями возместить ущерб, причиненный лесному фонду, привести территорию площадью 2 785 кв.м. в состояние, пригодное для дальнейшего использования и установить противопожарный аншлаг в течении месяца со дня получения претензии.

Поскольку требования, указанные в претензии, в добровольном порядке не были выполнены, Министерство обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 и пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков. При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем из представленных истцом документов не усматривается причинно-следственная связь, а также вина ответчика.

Согласно акту патрулирования от 19.08.2019 на земельном участке лесного фонда выявлено самовольное размещение объектов капитального строительства, объектов, не являющихся объектами капитального строительства на площади 0,0242га; размещение отходов производства и потребления (кучи асфальта и его обломки) на площади 0,022 га; самовольная порча почв (засыпка асфальтом, укладка плитки) на площади 2 323 кв.м. в квартале 33 выделах 23, 24; уничтожение предмета наглядной агитации (противопожарный аншлаг) в квартале 33 выделе 23 Жиздринского участкового лесничества ГКУ КО «Жиздринское лесничество».

Вместе с тем, из представленного акта не представляется достоверно точно определить лицо, в результате действий которого были осуществлены указанные нарушения.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих принадлежность спорных объектов на каком-либо праве Предпринимателю, как и доказательств, достоверно подтверждающих, что они были возведены силами ответчика и за его счет. То обстоятельство, что названное имущество представляет собой объекты, имеющие, исходя из их назначения, инфраструктурную ценность для Предпринимателя, находятся в непосредственной близости с его земельным участком, само по себе не свидетельствует о принадлежности их именно ответчику.

Также не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что в результате противоправных действий ответчика был уничтожен предмет наглядной агитации (противопожарный аншлаг), равно как и доказательств его нахождения на участке лесного фонда.

Кроме того, Министерством в материалы дела не представлены документы, фиксирующие размер и конфигурацию земельного участка размером 2 323 кв.м. с привязкой к местности, территории которого, по мнению истца, вред причинен действиями ответчика. Отсутствие данной информации делает недоказанным размер причиненного ущерба.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья Е.В. Иванова