Решение от 28 июля 2025 г. по делу № А74-4937/2025

АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-4937/2025
29 июля 2025 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения принята 22 июля 2025 года.

Мотивированное решение составлено 29 июля 2025 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.Ю. Погорельцевой рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение №34 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибагропромстрой» (ИНН <***>, ОГРН  <***>)

о взыскании 82 292 руб. 65 коп., в том числе: 77 520 руб. задолженности по договору об оказании услуг по предоставлению (подбору) рабочей силы из числа осужденных от 26.12.2024 №378 (акт об оказании услуг от 11.04.2025 №0000-000053), 4 772 руб. 65 коп. неустойки за период с 23.04.2025 по 21.07.2025, с последующим начислением неустойки с 22.07.2025 по день фактического погашения задолженности (с учетом принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).


Федеральное казенное учреждение «Лечебное исправительное учреждение №34 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия» (далее – ФКУ ЛИУ-34 УФСИН России по Республике Хакасия, учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибагропромстрой» (далее – ООО «Сибагропромстрой», общество) о взыскании 78 008 руб. 38 коп., в том числе: 77 520 руб. задолженности по договору от 26.12.2024 №378 об оказании услуг по предоставлению (подбору) рабочей силы из числа осужденных (акт об оказании услуг от 11.04.2025 №0000-000053), 488 руб. 38 коп. неустойки за период с 23.04.2025 по 30.04.2025, с последующим начислением неустойки с 01.05.2025 по день фактического погашения задолженности.

Определением арбитражного суда от 27.05.2025 арбитражный суд принял исковое заявление в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Названный судебный акт, размещенный на сайте Арбитражного суда Республики Хакасия и на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, направлен сторонам по юридическим адресам в виде почтовых отправлений.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда.

22.07.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 82 292 руб. 65 коп., в том числе: 77 520 руб. задолженности по договору об оказании услуг по предоставлению (подбору) рабочей силы из числа осужденных от 26.12.2024 №378 (акт об оказании услуг от 11.04.2025 №0000-000053), 4 772 руб. 65 коп. неустойки за период с 23.04.2025 по 21.07.2025, с последующим начислением неустойки с 22.07.2025 по день фактического погашения задолженности.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, возражения относительно иска не заявил.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.07.2025, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части решения, принято уточнение учреждением иска, исковые требования ФКУ ЛИУ-34 УФСИН России по Республике Хакасия удовлетворены частично, с ООО «Сибагропромстрой» в пользу учреждения взыскано 82 171 руб. 20 коп., в том числе: 77 520 руб. задолженности по договору об оказании услуг по предоставлению (подбору) рабочей силы из числа осужденных от 26.12.2024 №378 (акт об оказании услуг от 11.04.2025 №0000-000053), 4 651 руб. 20 коп. неустойки за период с 23.04.2025 по 21.07.2025, с последующим начислением неустойки на задолженность в размере 77 520 руб., начиная с 22.07.2025 по день фактической уплаты задолженности, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

25.07.2025 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Сибагропромстрой» о составлении мотивированного решения.

В связи с поступлением заявления о составлении мотивированного решения, арбитражный суд на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между истцом и ответчиком 26.12.2024 заключен договор №378 (далее – договор), по условиям которого учреждение подбирает и предоставляет обществу рабочих из числа осужденных, отбывающих наказание в ИУФИЦ при ФКУ ЛИУ-34 УФСИН России по Республике Хакасия, в количестве до 20 человек, для привлечения осужденных к оплачиваемому труду на территории общества, а общество обязуется обеспечить трудовую занятость осужденных и выплатить осужденным заработную плату с начислениями в установленном порядке за выполненную работу в соответствии с протоколом согласования оплаты труда осужденных (приложение №1 к договору) на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Характеристика работ, выполняемых спецконтингентом (осужденными), определена приложением №2 к договору.

Согласно пункту 4 протокола согласования оплаты труда осужденных за 1 час (приложение №1 к договору), заработная плата формовщика железобетонных изделий и конструкций 2-го квалификационного разряда ЕТКС всего за 1 час составляет 255 руб.

В силу пункта 3.7 договора оплата осуществляется перечислением денежных средств на лицевой счет учреждения за счет средств, находящихся на лицевом счете для осуществления и отражения операций со средствами участников казначейского сопровождения в соответствии с порядком в срок не позднее 7 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг.

Согласно представленному в материалы дела акту от 11.04.2025 №0000-000053 учреждением оказаны ответчику услуги на сумму 77 520 руб.

В связи с неисполнением обязанности по оплате оказанных услуг истец направил ответчику претензию от 05.05.2025 №20/ТО/34/4-2155 (входящий от 06.05.2025 б/н), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок.

Как усматривается из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором оказания услуг, правоотношения по которому регулируются статьями 702-729, 779-783 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу норм статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги могут не иметь материального результата, который можно было бы сдать или принять, в то же время оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Согласно части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

Положения действующего гражданского законодательства связывают возникновение у заказчика обязанности оплаты услуг с фактом их выполнения и принятия.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

Из анализа условий договора арбитражный суд пришел к выводу, что сторонами определен вид и объем услуг, которые исполнитель должен оказать, стороны согласовали все существенные условия, предусмотренные для договора возмездного оказания услуг.

Доказательства неоказания услуг по подбору кадров из числа осужденных, а также доказательства невыполнения истцом подпунктов 2.1.1 – 2.1.6 договора, в материалы дела не представлены, о наличии таких доказательств не заявлено.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о некачественном оказании услуг, которые должны быть оказаны истцом в соответствии с определенным предметом договора и приложениями к нему, ответчик в материалы дела также не представил.

В соответствии с актом от 11.04.2025 №0000-000053 об оказании услуг истцом оказаны услуги по подбору кадров из числа осужденных с 01.04.2025 по 09.04.2025 в количестве 304 чел./ч. по цене 255 руб., на общую сумму 77 520 руб., указанный акт подписан директором общества без возражений.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден представленными в дело доказательствами и не опровергнут ответчиком, общество доказательства оплаты задолженности не представило, учитывая положения статьи 310 ГК РФ, а также части 3.1 статьи 70 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 77 520 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать c ответчика 4 772 руб. 65 коп. неустойки, начисленной за период с 23.04.2025 по 21.07.2025, с последующим начислением неустойки, начиная с 22.07.2025 по день фактического погашения задолженности.

Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (пеней) по смыслу статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Начисление неустойки (пени), в случае отсутствия оплаты по договору, предусмотрено пунктом 4.7 договора.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных услуг, арбитражный суд признает обоснованным предъявление требования о взыскании неустойки.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, арбитражный суд не может признать его арифметически верным на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4.7 договора за неуплату платежей в срок, указанный в договоре, общество выплачивает пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Аналогичный порядок исчисления неустойки определен частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Размер неустойки определен истцом:

- за период с 23.04.2025 по 08.06.2025, начисленной на сумму долга (77 520 руб.), исходя из ставки 21% за каждый день просрочки исполнения обязательств;

- за период с 09.06.2025 по 21.07.2025, начисленной на сумму долга (77 520 руб.), исходя из ставки 20% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Поскольку по условиям договора предусмотрено начисление пени исходя из действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки без указания на ее исчисление исходя из периодов действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки, учитывая отсутствие доказательств уплаты основного долга и неустойки на день рассмотрения дела в арбитражном суде, арбитражный суд полагает, что в рассматриваемом случае при определении суммы пени, подлежащей взысканию с ответчика, необходимо руководствоваться разъяснениями, отраженными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в соответствии с которыми при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, при отсутствии прямого указания в законе о том, при расчете неустойки, необходимо учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

На дату вынесения резолютивной части решения (22.07.2025) действовала ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 20% (установлена с 09.06.2025).

В связи с чем, арбитражным судом осуществлен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, которая составляет 4 651 руб. 20 коп. (77 520 руб. * 90 (23.04.2025 – 21.07.2025) * 20%/300).

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ суду не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки, равно как и возникновения негативных последствий в связи с ее начислением, либо получение кредитором необоснованной выгоды, связанной с взысканием неустойки, ответчиком не представлены. С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для снижения предъявленной к взысканию суммы неустойки.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден представленными в дело доказательствами, ответчик доказательства оплаты неустойки не представил, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 4 651 руб. 20 коп.  является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Основания для удовлетворения требований в части взыскания остальной суммы неустойки, начисленной за период с 23.04.2025 по 21.07.2025, у арбитражного суда отсутствуют.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате задолженности в сумме 77 520 руб., неустойка подлежит начислению, начиная с 22.07.2025 по день фактического погашения задолженности, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 82 171 руб. 20 коп., в том числе, 77 520 руб. основного долга, 4 651 руб. 20 коп. неустойки за период с 23.04.2025 по 21.07.2025, с последующим начислением неустойки, начиная с 22.07.2025 по день фактического погашения задолженности. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 10 000 руб., при подаче иска учреждением не уплачивалась на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения спора, с учетом частичного удовлетворения требований, в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика в сумме 9 985 руб. и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, в соответствии с которыми при неуплате основного долга при расчете неустойки применяется размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующий на момент вынесения судебного решения, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.    Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибагропромстрой» в пользу федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение №34 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия 82 171 руб. 20 коп., в том числе: 77 520 руб. задолженности по договору об оказании услуг по предоставлению (подбору) рабочей силы из числа осужденных от 26.12.2024 №378 (акт об оказании услуг от 11.04.2025 №0000-000053), 4 651 руб. 20 коп. неустойки за период с 23.04.2025 по 21.07.2025.

Производить начисление неустойки на задолженность в размере 77 520 руб., начиная с 22.07.2025 по день фактической уплаты задолженности, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибагропромстрой» в доход федерального бюджета 9 985 руб. государственной пошлины.


Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме. Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья

В.Ю. Погорельцева