Решение от 15 июня 2022 г. по делу № А04-2514/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-2514/2022
г. Благовещенск
15 июня 2022 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,


рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амур Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Апин» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 25 200 руб.,

установил:

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

02.06.2022 судом на основании ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было вынесено решение по делу путем подписания резолютивной части решения.

09.06.2022 истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 АПК РФ срока, изготовлено мотивированное решение.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амур Сервис» (далее – истец, ООО «УК «Амур Сервис») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Апин» (далее – ответчик, ООО «Апин») о взыскании убытков в размере 25 200 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что обратился к застройщику (по гарантийному сроку) для устранения выявленных нарушений в ходе проверки жилищной инспекцией Амурской области. Поскольку ООО «Апин» не преступило к выполнению работ по исправлению дефектов, истец привлек ООО «Амур Экстрим» для выполнения работ по демонтажу, монтажу и утеплению термошвов МКД. Стоимость работ составила 25 200 руб. Претензию с требованием возместить истцу убытки в размере стоимости понесенных затрат, ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

Определением от 08.04.2022 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 228 АПК РФ определение о принятии искового заявления к производству, исковое заявление с приложенными к нему документами размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Истец и ответчик уведомлены о рассмотрении в суде дела в силу подпункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ в соответствии с порядком, определенным Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234.

По состоянию на день вынесения решения процессуальную обязанность, предусмотренную статьей 131 АПК РФ по предоставлению отзыва на исковое заявление с указанием возражений по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, ответчик не исполнил, запрошенные судом документы не представил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании решения собственников помещений и в соответствии с договором управления ООО УК «Амур Сервис» с 01.01.2019 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...> (далее – МКД), застройщиком которого является ООО «Апин».

Спорный МКД введен в эксплуатацию 15.12.2016.

28.03.2019 жилищной инспекцией Амурской области проведена выездная проверка, в ходе которой было установлено, что в МКД не обеспечена теплозащита и влагозащита между наружными торцевыми стенами и прижимной стенкой, что является нарушением требований пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170. Между наружными торцевыми стенами и прижимными стенками выявлены значительные пустоты и затекание в них влаги, что может привести к разрушению или обрушению стен.

Жилищной инспекцией Амурской области выдано предписание № 166-л от 19.04.2019 об устранении выявленных нарушений.

В адрес ООО «Апин» истцом были направлены претензии с требованием о переделке температурных швов с 1 по 6 этаж и заделке швов с 7 по 9 этаж в МКД в рамках гарантийных обязательств.

В ответе на претензионные письма ответчик обязался произвести доработку температурных швов после отмены мероприятий по ограничению въезда иностранных работников и въезду квалифицированного специалиста.

Поскольку ООО «Апин» так и не преступило к выполнению работ по исправлению дефектов, истец привлек ООО «Амур Экстрим» для выполнения работ по демонтажу, монтажу и утеплению термошвов МКД.

Стоимость работ составила 25 200 руб.

Претензию с требованием возместить истцу убытки в размере стоимости понесенных затрат, ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства должны вестись в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В силу ст.55 ГрК РФ документом, подтверждающим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Указанный документ выдается застройщику.

Согласно п.16 ст.1 ГрК РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Из совокупного толкования указанных правовых норм следует, что ответственным за надлежащее проведение строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства является застройщик.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В статье 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока (статья 755 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Апин» является застройщиком МКД по адресу: <...>.

Истец является управляющей компанией этого МКД и выступает в настоящем споре как представитель жильцов (дольщиков).

Следовательно, в данном случае (в споре об устранении недостатков, допущенных при строительстве МКД, исполнении гарантийных обязательств) правоотношения компании и общества регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Согласно части 5 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого участия построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

По итогу проведенной проверки жилищной инспекцией Амурской области установлено, между наружными торцевыми стенами и прижимными стенками выявлены значительные пустоты и затекание в них влаги, что может привести к разрушению или обрушению стен. В МКД не обеспечена теплозащита и влагозащита между наружными торцевыми стенами и прижимной стенкой, что является нарушением требований пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170.

С учетом того факта, что МКД введен в эксплуатацию 15.12.2016, предусмотренный пунктом 5.1 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок на дату выявления недостатков и предъявления соответствующих претензий ответчику не истек.

Поскольку в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в наличии недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, следовательно, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности, лежит на застройщике (в данном случае обществе).

Каких-либо доказательств, опровергающих презумпцию его вины в выявленных недостатках, ответчик не представил, таким образом, ответственность за такие недостатки должна быть возложена на него.

Поскольку ООО «АПИН» так и не приступило к выполнению работ по переделке температурных швов с 1 по 6 этаж и заделке швов с 7 по 9 этаж в спорном МКД, компания фактически устранила такие недостатки за общество. Доказательства такого устранения представлены в материалы дела (счет на оплату № 20 от 29.09.2021; акт № 12 от 29.09.2021; платежное поручение № 581 от 18.10.2021 на сумму 25 200 руб.).

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения вреда в судебном порядке обязано доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица (действиями или бездействием) и причинением убытков. При недоказанности хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Установив, что компания привлекла иную организацию для выполнения работ по устранению недостатков (демонтажу, монтажу и утеплению термошвов МКД по ул. Игнатьевское шоссе, д. 10/5), что подтверждается представленными в материалы дела документами, произведена оплата работ на сумму 25 200 руб., размер убытков основан на стоимости выполненных работ по устранению недостатков на сумму 25 200 руб., суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 25 200 руб. убытков.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с суммы исковых требований составляет 2 000 руб.

При принятии искового заявления к производству судом удовлетворено ходатайство истца о зачете государственной пошлины в размере 2 000 руб. по платежному поручению № 245 от 25.05.2021.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 руб.

На основании статей 15, 309, 310, 393, 721, 723 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,

руководствуясь статьями 167-170, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Апин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амур Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки 25 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб., всего – 27 200 руб.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.


Судья С.А. Наринская