Решение от 29 января 2024 г. по делу № А53-38630/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38630/23
29 января 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Украинцевой Ю.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района города Ростова-на-Дону (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтное строительное управление» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 405 000 рублей, пени в размере 49 770 рублей за период с 13.06.2023 по 16.10.2023, пени до момента фактического исполнения по договору № 25-д/2023 от 23.05.2023


без вызова сторон,


установил, что муниципальное унитарное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района города Ростова-на-Дону обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтное строительное управление» о взыскании задолженности за оказанные услуги по Договору № 255-д/2023 от 23.05.2023 в размере 405 000, пени за период с 13.06.2023 по 16.10.2023 в размере 49 770 руб., а также пени, начисленные на сумму задолженности, начиная с 17.10.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2023 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Стороны извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, с направлением данных, необходимых для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В установленный судом срок от ответчика поступили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку заявленные требование не носят бесспорный характер, однако мотивированных доводов по существу спора не провидено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказывает в его удовлетворении, поскольку исковое заявление содержит предусмотренный частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признак, при наличии которого дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Довод ответчика о наличия между сторонами спора не мотивирован.

Суд полагает, что у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и предоставления мотивированного отзыва в установленный определением суда от 30.10.2023 срок (до 23.11.2023).

Во втором абзаце пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Учитывая изложенное, само по себе заявление о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства со стороны ответчика в рассматриваемом споре не свидетельствует о наличии оснований, установленных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 22.12.2023 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.12.2023 г. 13:44:23 МСК.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

24.01.2024 от ответчика поступила апелляционная жалоба по делу №А53-38630/23.

С учетом правил установленных главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, составлено мотивированное решение.

При рассмотрении спора на основании материалов дела, судом установлено следующее.

Между МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района (исполнитель) и ООО «ДРСУ» (заказчик) заключен договор № 25- д/2023 от 23.05.2023 года на оказание услуг по обслуживанию улично-дорожной сети г. Таганрога, в соответствии с которым Исполнитель обязуется предоставить для Заказчика автотранспорт с водителем для оказания услуг по механизированному подметанию проезжей части вакуумно-подметальной машиной в городе Таганроге, а Заказчик обязуется оплатить фактически отработанное время Исполнителя, согласно подписанного сменного рапорта, но не менее чем за одну смену (8 часов) работы вакуумной подметало-уборочной машины Bucher.

Согласно пункту 2.1. Договора за выполнение обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Заказчик оплачивает Исполнителю согласованную стоимость оказанных услуг (Приложение №1).

В соответствии с пунктом 2.2. Договора стоимость оказанных услуг Исполнителем по договору указываются в направленных Заказчику счетах. Расчет между Сторонами производится в форме безналичной оплаты на основании выставленных счетов.

Пункт 2.3. Договора предусматривает, что акт за оказанные услуги по договору направляется Заказчику на подписание 1 (один) раз в неделю.

Согласно пункту 2.4. Договора Заказчик производит оплату оказанных услуг в течение пяти банковских дней, после подписания акта оказания услуг по договору на основании выставленного счета.

Как указал истец, по состоянию на 19.09.2023 года за ООО «ДРСУ» в пользу МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района числится задолженность по актам оказания услуг: № 384 от 05.06.2023 года на сумму 225 000, 00 рублей; № 387 от 13.06.2023 года на сумму 180 000 рублей.

Согласно пункту 6.2. Договора в случае несвоевременной оплаты Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В адрес ответчика 19.09.2023 года направлено претензионное письмо № 1064 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и пени, также направлен акт сверки взаимных расчетов для подписания.

Претензионное письмо получено Ответчиком 28.09.2023 года (отчет об отслеживании почтовых отправлений), однако, задолженность по состоянию на 16.10.2023 года не погашена, подписанный акт сверки не возвращён.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами, установленными статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре. Статьей 783 Гражданского кодекса установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 – 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора стоимость оказанных услуг Исполнителем по договору указываются в направленных Заказчику счетах. Расчет между Сторонами производится в форме безналичной оплаты на основании выставленных счетов.

Пункт 2.3. Договора предусматривает, что акт за оказанные услуги по договору направляется Заказчику на подписание 1 (один) раз в неделю.

Согласно пункту 2.4. Договора Заказчик производит оплату оказанных услуг в течение пяти банковских дней, после подписания акта оказания услуг по договору на основании выставленного счета.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим истец представил в материалы дела договор № 25-д/2023 от 23.05.2023, акты: № 384 от 05.06.2023 на сумму 225 000 руб., № 387 от 13.06.2023 на сумму 180 000 руб., подписанные со стороны ответчика без замечаний, счет на оплату № 229 от 05.06.2023, № 236 от 13.06.2023, акт сверки, претензию с доказательствами ее направления в адрес ответчика.

Материалами дела подтверждено, что во исполнение условий договора истец оказал услуги, являющийся предметом договора.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ей прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом и в установленные сроки в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 405 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату оказанных услуг за период с 13.06.2023 по 16.10.2023 в размере 49 770 руб., а также пени, начиная с 17.10.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2. Договора в случае несвоевременной оплаты Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчиком оплата оказанных услуг своевременно произведена не была, то требование истца о взыскании с ответчика пени является законным и обоснованным.

Ответчик не просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в договоре согласовано, что в случае несвоевременной оплаты Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа и предусмотренный сторонами размер неустойки не противоречит гражданскому законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю заявленную ко взысканию сумму неустойки. Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы неустойки и суммы основного долга является разумным и соразмерным.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 19.10.2016 N 3 (2016), при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга. В связи с чем, соответствующее требование истца является законным и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района города Ростова-на-Дону к общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтное строительное управление» о взыскании основной задолженности в размере 405 000 и неустойки за период с 13.06.2023 по 22.12.2023 (дата вынесения решения) в размере 76 905 руб., а также неустойки, начисленной на сумму основной задолженности начиная с 23.12.2023 по день фактической уплаты кредитору денежных средств, подлежит полному удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтное строительное управление» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтное строительное управление» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района города Ростова-на-Дону (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору № 25-д/2023 от 23.05.2023 в размере 405 000 рублей, пени за период с 13.06.2023 по 22.12.2023 в размере 76 905 рублей, пени с 23.12.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % от суммы неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 12 095 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтное строительное управление» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 543 рубля.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья Ю.В. Украинцева