Решение от 16 января 2020 г. по делу № А41-96048/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


гор. Москва


«16» января 2020 года

Дело № А41-96048/19


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2020 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО ИК "АМАКС" к АО "ДКМ" о взыскании 19 172 486 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Рассмотрев материалы дела, суд



У С Т А Н О В И Л:

ООО ИК «АМАКС» обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «ДКМ» о взыскании 16 315 984 руб. – задолженности, 2 887 415 руб. 81 коп. – неустойки (пени) за период с 06.08.2018 г. по 31.10.2019 г., с последующим её начислением до фактического исполнения.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, вытекающих из указанной сделки, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность, и была начислена неустойка в соответствии с условиями договора. Иск заявлен на основании статей 309-310, 516, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, представил отзыв на иск, в котором оспорил правильность начисления неустойки и просил применить к этом требованию положения статьи 333 ГК РФ, но при этом заявил возражения о переходе к рассмотрению спора по существу из предварительного судебного заседания.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Однако такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Вместе с тем, возражая против перехода к рассмотрению дела по существу, ответчик представил отзыв в порядке статьи 131 АПК РФ суду; контррасчет суммы требований неустойки.

В обоснование заявленных возражений ответчик не ссылался на необходимость представления дополнительных доказательств по делу или исследование каких-либо обстоятельств, без оценки которых невозможно рассмотрение настоящего спора по существу.

При таких обстоятельствах суд отклонил возражения ответчика как формальные и направленные на затягивание судебного процесса, завершил предварительное судебное заседание и перешел к стадии рассмотрения иска по существу по правилам части 4 статьи 137 АПК РФ и рассмотрел спор в отсутствие представителя АО «ДКМ» в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО Инжиниринговая компания «АМАКС» (подрядчиком) и АО «Дорогобужкотломаш» (заказчиком) 20.07.2018 заключен договор № ПМН-06/18ИК на выполнение монтажных, пуско-наладочных работ и поставке оборудования (далее – Договор), в соответствии с которым подрядчик по Заданию Заказчика провел модернизацию котла ПВМ-50 ст.№9 котлотурбинного цеха Мурманской ТЭЦ по адресу: <...>, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы и поставку.

Факт поставки оборудования подтверждается товарными накладными ТОРГ-12 №№ 0239/18/4 от 22.10.2018г, 0085/18, 0086/18, 0087/18, 0088/18, 089/18 от 26.10.2018г., 004/19 от 20.02.2019г. и 008/19 от 21.03.2019г.

Факт выполнения работ подтверждается Актами приемки выполненных работ по форме КС-2 №№ б/н, б/н от 27.03.2018г., б/н, б/н, б/н от 30.04.2018г., б/н, б/н, б/н от 30.05.2018г. и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №№ б/н от 27.03.2018г., б/н от 30.04.2018г., б/н от 30.05.2018г.

В силу п. 2.1 цена Договора составляет 40 475 648,45 руб.

Согласно п.5.1 Договора заказчик оплачивает подрядчику аванс 20% цены договора в течение 15 дней с даты подписания Договора.

Окончательный платеж за поставленное оборудование производится заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 45 дней с даты подписания товарной накладной (форма ТОРГ-12) и выставленного подрядчиком счета-фактуры. Доказательства того, что ответчик имел претензии относительно объема и качества выполненных работ, в материалах дела отсутствуют.

Окончательный платеж за каждый выполненный и принятый этап работ производится заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 45 дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и выставляемых Подрядчиком счета-фактуры.

В нарушение договора подряда Заказчик указанные работы и товары оплатил в размере 22 063 384,45 руб.

В целях подтверждения размера задолженности заказчика перед подрядчиком стороны провели сверку взаимных расчетов, о чем 30.06.2019г. составили Акт сверки расчетов.

Заказчик 27.08.2019 письмом № 33/571 признал задолженность перед подрядчиком в полном объеме.

Таким образом, обязательство по оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ и товаров не исполнено, задолженность ответчика перед истцом составляет 16 315 984 руб.

В досудебном порядке возникший спор урегулировать не удалось, что и побудило ООО ИК «АМАКС» обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из собранных в материалы дела документов явствует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил – выполненные работы и поставленное оборудование не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, её размер не оспорил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ввиду того, что сроки оплаты выполненных работ были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере , 2 887 415 руб. 81 коп. – неустойки (пени) за период с 06.08.2018 г. по 31.10.2019 г., с последующим её начислением до фактического исполнения.

Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.7 Договора за нарушение срока платежа заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей цены Договора.

Вопреки доводам ответчика представленный истцом расчёт пени проверен судом, признан верным и соответствующим условиям Договора.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств по Договору, заявленные требования в данной части также следует удовлетворить.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно расчету суда на дату рассмотрения спора по существу (18.12.2019) размер неустойки составляет 3.670.415 руб. 81 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление ВС №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления ВС №7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления ВС №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления ВС №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статей 9, 41 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При заключении Договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, суд учитывает, что размер неустойки уже ограничен соглашением сторон, поэтому в случае дальнейшего уклонения ответчика от исполнения денежного обязательства, интересы истца в этой части никак защищены не будут.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем требование о взыскании неустойки надлежит удовлетворить в полном объеме.

Государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "ДКМ" в пользу ООО ИК "АМАКС" 16 315 984 руб. – задолженности, 3 670 415 руб. 81 коп. – неустойки (пени) за период с 06.08.2018 г. по 18.12.2019 г., с последующим её начислением с суммы долга 16 315 984 руб. (или его части) начиная с 19.12.2019 г. и до фактического исполнения обязательства (или его части), исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более чем 4 047 564 руб. 85 коп., а также 118 862 руб. – расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ

Т. В. СОРОЧЕНКОВА