Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А70-11104/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11104/2017
г.

Тюмень
06 октября 2017 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску от 16.08.2017 №1

ПАО «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - истец)

к ООО «ИМАНИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ответчик)

о взыскании 9620,43 рублей, 



установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 18.08.2017 посредством электронного приема «мой Арбитр.ru» поступило исковое заявление ПАО «Ростелеком» о взыскании с ООО «ИМАНИ» 2152,81 рублей задолженности за услуги связи по №5385603 от 10.10.2013 за период с 30.09.2016 по 28.02.2017, 5074,46 рублей по договору №4533698Ю от 10.10.2013 за период с 30.09.2016 по 28.02.2017, 702,10 рублей по договору №5454233 от 11.11.2013 за период с 30.09.2016 по 31.03.2017 и 1691,06 рублей по договору №4069492 от 29.05.2012 за период с 31.03.2016 по 31.05.2017 года.

Определением от 22.08.2017 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Копия указанного определения вручена истцу и ответчику (л.д.123-125). Учитывая также то обстоятельство, что определение и все материалы дела были размещены судом на его официальном сайте в сети Интернет (л.д.127), суд считает, что ответчик, с учетом положений ч.4 ст.121, ч.1 ст.122, п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о возбуждении производства по настоящему делу и рассмотрении спора по существу.

Возражения против заявленных требований в сроки, установленные вышеуказанным определением, ответчик не представил.

В силу ч.1 ст.156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав письменные доказательства, доводы искового заявления, суд считает, что исковые требования о взыскании 3550,74 рублей подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно определению Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2016 по делу №А70-12556/2016 к производству суда принято заявление о признании ООО «ИМАНИ» несостоятельным (банкротом). Определением от 24.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области ООО «ИМАНИ» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку период – сентябрь 2016 года, за который, в том числе, истцом заявлены требования о взыскании долга по договорам: №5385603 от 10.10.2013, №4533698Ю от 10.10.2013 и №5454233 от 11.11.2013, истек на момент принятия Арбитражным судом Тюменской области к производству заявления о признании ООО «ИМАНИ» несостоятельным (банкротом), указанные требования не относятся к текущим платежам и не подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Изучив материалы дела, суд полагает, что остальные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с договором № 5385603 от 10.10.2013 ОАО «Ростелеком» предоставлял ответчику (абоненту) услуги связи. Абоненту был присвоен лицевой счет 1527291608 в автоматизированной системе расчетов «Peter - service». 01.05.2016 формат лицевых счетов изменен, абоненту присвоен лицевой счет 545000477779 (л.д.38-43).

В соответствии с договором № 4533698Ю от 10.10.2013 ОАО «Ростелеком» предоставлял ответчику (абоненту) телематические услуги связи. Абоненту был присвоен лицевой счет 1523886544 в автоматизированной системе расчетов «Peter - service». 01.05.2016 формат лицевых счетов изменен, абоненту присвоен лицевой счет 545000479731 (л.д.53-58).

В соответствии с договором № 5454233 от 11.11.2013 ОАО «Ростелеком» предоставлял ответчику (абоненту) услуги IP-телевидения. Абоненту был присвоен лицевой счет 1527448784 в автоматизированной системе расчетов «Peter - service». 01.05.2016 формат лицевых счетов изменен, абоненту присвоен лицевой счет 545000480916 (л.д.44-52).

В   соответствии   с  договором  №   4069492   от   29.05.2012   ОАО   «Ростелеком» предоставлял ответчику (абоненту) услуги связи. Абоненту был присвоен лицевой счет 1522143629 в автоматизированной системе расчетов  «Peter - service».  01.05.2016  формат лицевых счетов изменен, абоненту присвоен лицевой счет 572000570302 (л.д.32-37).

Согласно указанных договоров оплата услуг должна производиться ежемесячно.

Судом установлено, что 01.07.2010 между ОАО «Уралсвязьинформ» (общество) и ответчиком (пользователь) заключен договор №909-10 размещения кабеля связи в каналах телефонной канализации, по условиям которого, общество обязуется предоставить пользователю на возмездной основе возможность размещения и последующей эксплуатации кабеля (кабелей) связи пользователя в каналах телефонной канализации общества, а пользователь обязуется своевременно вносить плату и осуществлять размещение и эксплуатацию кабеля (кабелей) связи в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

24.06.2015 в учредительные документы ОАО «Ростелеком» были внесены изменения, согласно которых полным фирменным наименованием общества является Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», сокращенным фирменным наименованием является ПАО «Ростелеком».

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются гл.39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2 ст.54 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В материалах дела имеется сертификат соответствия оборудования «Автоматизированная система расчетов «PETER-SERVICE BIS», используемого на сети связи для автоматизации расчетов с абонентами (л.д.29-30).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно позиции истца по договорам №5385603 от 10.10.2013, №4533698Ю от 10.10.2013 и №5454233 от 11.11.2013, оказаны услуги на общую сумму 6069,69рублей  копеек (начиная с октября 2016 года); в обоснование позиции истца представлены счета, выставленные ответчику.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Ответчик, не оспорил ни факт оказания ему истцом услуг по договорам №5385603 от 10.10.2013, №4533698Ю от 10.10.2013 и №5454233 от 11.11.2013, ни размер долга перед истцом.

То обстоятельство, что ответчик никоим образом не проявляет себя в арбитражном процессе, не освобождает истца от предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на это, ответчик отзыв на иск не направил, возражений относительно предъявленных требований не заявил, доказательств оплаты в материалы дела не представил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком за оказанные услуги по договорам №5385603 от 10.10.2013, №4533698Ю от 10.10.2013 и №5454233 от 11.11.2013 в полном объеме, суд полагает, что требование истца к ответчику о взыскании задолженности за оказанные услуги подлежат удовлетворению в размере 6069,69 рублей.

В соответствии со статьями 102, 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в большем размере.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в соответствующем размере.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В связи с оставлением иска в части требования о взыскании 3550,74 рублей основного долга без рассмотрения государственная пошлина в соответствующей части подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, п.4 ч.1 ст.148, ст.ст.167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования в части взыскания задолженности за сентябрь 2016 года в сумме 3550,74 рублей оставить без рассмотрения.

Взыскать с ООО «ИМАНИ» в пользу ПАО «Ростелеком» 6069,69 рублей задолженности, 1261,8 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке.


  Судья


Маркова Н.Л.