Решение от 3 сентября 2024 г. по делу № А40-11218/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-11218/24-69-79
г. Москва
04 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 03 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ГФ КОНСАЛТИНГ» (620100, РОССИЯ, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ Г.О., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., ВОСТОЧНАЯ УЛ., СТР. 160А, ПОМЕЩ. 17/143, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ЛОКО-БАНК» (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (125167, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «ДЕКС» (620050, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ. ТЕХНИЧЕСКАЯ, Д.32, КВ.32, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН: <***>)

о признании действие ФИЛИАЛ «ЕКАТЕРИНБУРГ» КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) по списанию в одностороннем порядке денежной суммы в размере на сумму 22 041,97 руб., с формулировкой платежа «Введение счетов ЮЛ при ликвидации/предстоящем исключении из ЕГРЮЛ/банкротстве компании (согласно тарифам по договору) КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) по счету №40702810200167125002 за май 2023 г.» незаконными, о взыскании с ФИЛИАЛ «ЕКАТЕРИНБУРГ» КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) денежную сумму в размере 22 041,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 652.76 руб., продолжив их начисление до дня фактической оплаты суммы долга, о взыскании в случае неисполнения вступившего в законную силу решения с ФИЛИАЛ «ЕКАТЕРИНБУРГ» КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) судебной неустойки в размере 1 000 руб. в пользу истца за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения

с участием в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен 



УСТАНОВИЛ:

ООО «ГФ КОНСАЛТИНГ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ЛОКО-БАНК» о признании действие ФИЛИАЛ «ЕКАТЕРИНБУРГ» КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) по списанию в одностороннем порядке денежной суммы в размере на сумму 22 041,97 руб., с формулировкой платежа «Введение счетов ЮЛ при ликвидации/предстоящем исключении из ЕГРЮЛ/банкротстве компании (согласно тарифам по договору) КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) по счету №40702810200167125002 за май 2023 г.» незаконными, о взыскании с ФИЛИАЛ «ЕКАТЕРИНБУРГ» КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) денежную сумму в размере 22 041,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 652.76 руб., продолжив их начисление до дня фактической оплаты суммы долга, о взыскании в случае неисполнения вступившего в законную силу решения с ФИЛИАЛ «ЕКАТЕРИНБУРГ» КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) судебной неустойки в размере 1 000 руб. в пользу истца за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, в заседание суда не явились.

В порядке ст. 131 АПК РФ представил отзыв на иск, в котором указал, что действия Банка по взысканию комиссии являются законными и обоснованными. Основания для взыскания с Банка суммы комиссии, списанной со счета Клиента за совершение банковских операций, отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.01.2023г. Межрайонная инспекция ФНС России №24 по Свердловской области изменяет статус организации ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «ДЕКС» с «действующая» на «в процессе ликвидации».

Однако, 29 июня 2023г. Межрайонная инспекция ФНС России №24 по Свердловской области изменяет статус организации ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «ДЕКС» с «в процессе ликвидации» на «действующая», (скриншот изменения статуса организации с сайта Руспрофайл прилагаются).

31.05.2023 г. КБ ЛОКО-Банк (АО) произвел действия по незаконному списанию комиссии в размере 22 041,97 руб. с расчетного счета ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «ДЕКС» ОГРН: <***>, ИНН: <***>. КПП: 667801001, основание - «Введение счетов ЮЛ при ликвидации/предстоящем исключении из ЕГРЮЛ/банкрот^гве компании (согласно тарифам по договору) КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) по счету №40702810200167125002 за май 2023 г.»

10 июля 2023 года между ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «ДЕКС» и ООО «ГФ КОНСАЛТИНГ» заключен договор цессии (уступки) №11Ц. Предметом указанного Договора цессии является право требования (возмещения) прав и обязанностей по незаконному списанию комиссии в размере 22 041,97 руб., произведенному 31.05.2023 г. КБ ЛОКО-Банк (АО), основание — «Введение счетов ЮЛ при ликвидации/предстоящем исключении из ЕГРЮЛ/банкротстве компании (согласно тарифам по договору) КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) по счету №40702810200167125002 за май 2023 г.», в том числе Цедент передает право Цессионарию по взысканию с должника право взыскания всех издержек, суммы неосновательного обогащения, государственной пошлины, оплаты услуг представителя, процентов за пользования чужими денежными средствами.

07.12.2023г. ООО «ГФ КОНСАЛТИНГ» направило в ФИЛИАЛ «ЕКАТЕРИНБУРГ» КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) претензию с требованием произвести перечисление суммы незаконно списанных денежных средств в размере 22 041,97 руб., а также суммы за пользование денежными средствами в размере 1 128,37 руб. на р/с ООО «ГФ КОНСАЛТИНГ» в течение трех банковских дней.

Данная претензия осталась без ответа.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Как следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Апелляционный суд отмечает, что действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Не являются услугой в смысле статьи 779 ГК РФ действия банка, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта.

В соответствии с п. 1.8. Тарифов и бизнес-пакетов на услуги по расчетно-кассовому обслуживанию клиентов малого и среднего бизнеса (бизнес-пакеты "старт", новый старт", "свой бизнес") предусмотрено списание комиссионного вознаграждения в размере 50 000 руб. за ведение счетов клиента, в отношении которого введена любая из процедур, применяемых в деле о банкротстве, или подано заявление в суд о признании юридического лица банкротом, или принято решение о ликвидации или предстоящем исключении из ЕГРЮЛ юридического лица.

Оценивая обоснованность включения в условия кредитного договора комиссии за предоставление кредита, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предусмотренная пунктом 1.8. Тарифов и бизнес-пакетов на услуги по расчетно-кассовому обслуживанию клиентов малого и среднего бизнеса не является операцией, создающей для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой по смыслу статьи 779 ГК РФ.

Действия банка по взиманию спорной комиссии нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, создающую для клиента какие-либо дополнительные блага или иной полезный эффект.

Кроме того, правовые особенности проведения платежей клиентов, находящихся в стадии ликвидации/банкротства, определяются специальными нормативными актами, применения которых обязательны для Банка.

Учитывая, что комиссия взыскана Банком фактически за стандартное действие, при этом доказательств несения каких-либо затрат на такую стандартную для него операцию, ответчик в материалы дела не представил, апелляционный суд признает несправедливым договорным условием п. 1.8. Тарифов и бизнес-пакетов, ухудшающим положение истца, обеспечивающее ответчику более выгодное положение, позволившее ему получить необоснованное преимущество в виде платы.

Удержание спорной суммы является неправомерным и представляет собой неосновательное обогащение Банка, которое подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с этим, суд признает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1.652,76 руб. за период с 01.06.2023 по 15.01.2024, также процентов начисленных с 16.01.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя.

Целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а не взыскание завышенного размера компенсации, исключающее с учетом имущественного положения должника достижение цели стимулирования его к исполнению судебного акта.

Поскольку в рамках настоящего спора отсутствует требование об исполнение обязательства в натуре, требование истца в части взыскании судебной неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование истца о признании действий банка незаконными, не подлежат удовлетворении, поскольку банк не является публичным органом, чьи решения и действия могут быть оспорены.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств правомерного удержания спорных денежных средств, то суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по госпошлине возлагаются пропорционально на сторон в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 123, 156,167-171, 176, 226-229 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «ЛОКО-БАНК» (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (125167, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «ГФ КОНСАЛТИНГ» (620100, РОССИЯ, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ Г.О., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., ВОСТОЧНАЯ УЛ., СТР. 160А, ПОМЕЩ. 17/143, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 22 041,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 652.76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 16.01.2024 до момента фактического исполнения обязательства и 2.000 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                     В.В. Новиков