Решение от 28 июня 2019 г. по делу № А53-13150/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«28» июня 2019 года. Дело № А53-13150/2019

Резолютивная часть решения объявлена «26» июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен «28» июня 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Техника МПС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажСтройПроект» (ИНН <***> ОГРН <***>),

о взыскании задолженности в размере 2555350 руб.

при участии: от истца: представитель по доверенности Кладовая О.А.; от ответчика: предприниматель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Техника МПС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажСтройПроект» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2555350 руб.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил. Отзыв на исковое заявление не представил.

Представитель истца пояснил свою позицию по заявленному требованию. Просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2018 (резолютивная часть решения объявлена 22.03,2018) общество с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Техника МПС» признано банкротом, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Техника МПС» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 60 от 07.04.2018.

16.10.2015 между ООО Строительное предприятие «Техника МПС» в лице директора ФИО3, как продавца, и ООО «МонтажСтройПроект в лице директора ФИО4, как покупателя, был заключен договор № 3-0С купли-продажи (далее по тексту - договор).

В соответствии с условиями заключенного договора продавец продал, а покупатель принял автогидроподъемник, марка/модель КамАЗ-43114-15 ВС-28К заводской № 591, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный знак А723НС161, категория С, год изготовления транспортного средства 2011, модель\ № двигателя 740310А2574348, серия, № ПТС 16НЕЗ16386, дата выдачи ПТС 07.07.2011, свидетельство о регистрации ТС 61 ХА426181, дата выдачи свидетельства о регистрации транспортного средства 02.09.2011 (далее по тексту - транспортное средство).

Согласно п. 3.1. договора стоимость транспортного средства составила 1 990 000,00 (один миллион девятьсот девяносто тысяч рублей) рублей, в том числе НДС - 303 559,32 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора срок оплаты - до 25.12.2016.

Транспортное средство было передано покупателю по акту приема-передачи транспортного средства от 16.10.2015 (л.д. 16, т. 1).

В счет оплаты цены договора покупателем перечислены денежные средства в размере 1 500 000 (дин миллион пятьсот тысяч) рублей.

Таким образом, задолженность ООО «МонтажСтройПроект» перед ООО Строительное предприятие «Техника МПС» составляет 490 000 рублей.

В адрес ООО «Монтажстройпроект» была направлена претензия о возврате задолженности 490 000 (четыреста девяносто тысяч) рублей, которая вернулась в адрес отправителя с пометкой: «организация выбыла», при этом претензия направлялась по юридическому адресу ответчика согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему

продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской

Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате поставленного истцом товара помимо договора возникает в силу статей 307, 309, 454, 486, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 3-0С от 16.10.2015.

Факт передачи транспортного средства подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно договором купли-продажи, актом приема- передачи транспортного средства, счетом-фактурой № 52 от 16.10.2016 на сумму 1990000 рублей, выпиской с банковского счета ответчика.

Таким образом, при исполнении договора у ответчика образовалась задолженность в размере 490000 руб.

Факт перерегистрации транспортного средства 17.10.2015 на ответчика подтверждается копией карточки учета транспортного средства, представленной заместителем руководителя МРЭО ГИБДД с письмом № 13702 от 14.06.2019. А уже 06.07.2016 ответчиком осуществлена перерегистрация транспортного средства, что подтверждает реальность факта получения и использования товара ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п.4.1 договора при нарушении обязательства нарушившая сторона выплачивает пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Согласно, прилагаемого расчета размер пени за просрочку оплаты товара, переданного по акту приема – передачи от 16.10.2016 на дату рассмотрения иска составил 2065350 руб.

Представленный истцом расчет пени на сумму задолженности соответствует действующему законодательству, материалам дела, судом проверен и признан арифметически и методологически верным, в связи с чем, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика пени на сумму задолженности в размере 2065350 руб.

В соответствии с пунктом 71 Постановления от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

От ответчика в адрес суда заявлений не поступало.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Обращаясь в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением истец заявил ходатайство об отсрочки уплаты государственной пошлины.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 35777 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонтажСтройПроект» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Техника МПС» (ИНН <***>, ОГРН

1096195002089) денежные средства в размере 2 555 350 руб., в том числе 490 000 руб. задолженности и 2 065 350 руб. пени по договору за период с 26.12.2016 по 17.04.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонтажСтройПроект» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 35 777 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Колесник И. В.