Решение от 24 июля 2018 г. по делу № А42-2009/2017

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело № А42-2009/2017
город Мурманск
24 июля 2018 года
Резолютивная часть решения вынесена 17.07.2018.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Максимец Д.Л., при ведении протокола помощником судьи Медведевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт «Земля и город» (ОГРН <***>) к Комитету по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области (ОГРН <***>) о взыскании 302 053 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1 по доверенности, паспорт; от ответчика – не явился, извещен, ходатайство,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт «Земля и город» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области (далее - ответчик, Комитет) о взыскании 302 053,16 руб. в том числе: основного долга в связи с задолженностью по контракту в размере 271 071,52 руб.; 9 352,39 руб. - неустойки от суммы 1 161 788,04 руб. за просрочку в 23 дня оплаты работ; 21 629,25 руб. - неустойки за просрочку оплаты 236 дней исполнения обязательств по оплате работ по контракту в части основного долга 271 071,52 руб., исчисленную в соответствии с пунктом 6.4 с 03.08.2016 по 27.03.2017.

Решением суда от 12.07.2017 иск удовлетворен частично.

С Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области в пользу ООО Научно-исследовательский институт «Земля и город» взыскано 9 352 руб. 39 коп. неустойки, а также 279 руб. 93 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2018 решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу № А42-2009/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Отменяя судебные акты, Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что суды двух инстанций не дали надлежащей правовой оценки доводам Общества о том, что Контрактом было установлено заведомо неисполнимое – без учета предусмотренного нормативно - правовыми актами предельного срока для проведении я публичных слушаний – условие о сроке выполнения работ, при этом исполнитель был лишен возможности повлиять на срок проведения указанных процедур. Выводы судов первой и апелляционной инстанций о вине Общества в просрочке и отсутствии оснований для взыскания задолженности, составляющей сумму удержанной неустойки, и неустойки, начисленной на указанную задолженность, являются недостаточно обоснованными.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом положений части 1 статьи 404 ГК РФ определить степень вины Общества и Комитета в нарушении срока выполнения обязательств по Контракту.

В ходе нового рассмотрения дела истец настаивает на исковых требованиях, полагает их обоснованными, считает, что в условиях особой специфики предмета муниципального контракта и фактических обстоятельств, вне зависимости от того было ли направлено уведомление о затруднениях, препятствующих выполнению работ в установленный срок, или нет Общество не могло повлиять на срок проведения публичных слушаний и утверждение проектной документации. Организация данных процедур муниципальным контрактом, Положением, Постановлением Администрации города Апатиты от 20 февраля 2009 г. № 140 «О создании комиссии по землепользованию и застройке» полностью была возложена на Комитет.

Истец также считает, что ответчиком в проект муниципального контракта было включено заведомо невыгодное для подрядчика (Истца) условие (неисполнимое по сроку), которое поставило Комитет в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество в виде неустойки, что запрещено законодательством о контрактной системе в сфере закупок.

В судебное заседание ответчик не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя, против иска возражает по основаниям, изложенным в пояснениях, ссылку истца на отсутствие вины или вину Комитета в просрочке исполнения Контракта полагает несостоятельной.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из представленных доказательств, 02 ноября 2015 года между Комитетом (заказчик) и Обществом (исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 57-03/2015 на выполнение работ по подготовке проектной документации «Проект планировки и проект межевания территории жилой застройки, расположенной южнее здания № 14 по ул. Строителей в городе Апатиты, с формированием (образованием) земельных участков и постановкой их на кадастровый учет», согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить работы и сдать их результат заказчику, а тот в свою очередь принять и оплатить их.

Пунктом 2.1 установлена цена контракта в размере 1 481 872,50 руб.

Расчет производится в безналичной форме. Оплата выполненных работ осуществляется на основании акта приемки выполненных работ, счета в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (пункт 2.6 контракта).

Срок выполнения работ установлен в пункте 3.1 контракта: начальный – дата заключения Контракта (02.11.2016); конечный – по истечении 150 дней со дня заключения контракта.

Пунктом 3.2 муниципального контракта установлено, что стороны обязуются немедленно информировать друг друга о затруднениях, препятствующих выполнению работ в установленный срок. В случае обнаружения при выполнении работ препятствий к надлежащему исполнению Контракта, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее меры по устранению таких препятствий.

Согласно пункту 5.1 муниципального контракта исполнитель представляет заказчику выполненную проектную документацию для проведения публичных слушаний не позднее 90 дней со дня заключения контракта.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта исполнитель вправе начислить заказчику пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, от неуплаченной в срок суммы, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств.

Согласно пункту 6.6 муниципального контракта при возникновении обстоятельств для начисления неустойки (штрафов, пени) заказчик направляет исполнителю уведомление о вычете неустойки из цены Контракта. Получив такое требование, исполнитель в акте сдачи-приемки выполненных работ указывает сумму выполненных работ; размер неустойки, подлежащей вычету; основания применения и порядок расчета неустойки; итоговую сумму (за вычетом неустойки), подлежащую оплате по контракту.

Работы ответчиком были выполнены в полном объеме и приняты заказчиком, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 12 июля 2016 года № 22.

04 августа 2016 года исполнителем было получено требование заказчика о вычете 320 084,46 руб. неустойки из цены контракта, начисленной исполнителю в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту в количестве 103 дней (с 31 марта 2016г. по 11 июля 2016г.). В своем ответе от 12 августа 2016 года № 1103-ПФЭ/2015-047 исполнитель признал свою вину в возникновении просрочки только в части 54 дней.

Несмотря на наличие возражений истца, 25 августа 2016, заказчиком при оплате работ из цены контракта была удержана неустойка в размере 320 084,46 руб.

Истец не согласился с размером удержанной неустойки и обратился с настоящим иском в суд.

Претензионный порядок соблюден.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения стороны, суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению.


Пунктом 5.1 муниципального контракта определено, что исполнитель представляет заказчику выполненную проектную документацию для проведения публичных слушаний не позднее 90 дней со дня заключения Контракта.

В соответствии с пунктом 3.3 муниципального контракта при выполнении работ исполнитель должен руководствоваться техническим заданием, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации и другими нормативными документами. Согласно пункту 5 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ, в редакции, действовавшей на дату заключения муниципального контракта) проекты планировки территории и проекты межевания территории, подготовленные в составе документации по планировке территории на основании решения органа местного самоуправления поселения или органа местного самоуправления городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на публичных слушаниях.

Также пунктом 11 статьи 46 ГрК РФ установлено, что срок проведения публичных слушаний со дня оповещения жителей муниципального образования о времени и месте их проведения до дня опубликования заключения о результатах публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования и не может быть менее одного месяца и более трех месяцев.

Пунктом 6 статьи 46 ГрК РФ определено, что порядок организации и проведения публичных слушаний по проекту планировки и проекту межевания территории определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами муниципального образования с учетом положений данной статьи ГрК РФ.

Решением Апатитского городского совета от 24.11.2005 № 523 (в редакции от 28.11.2006 № 171) утверждено Положение о публичных слушаниях на территории города Апатиты, которым установлены порядок и сроки проведения публичных слушаний.

Указание на утверждение проекта планировки и проекта межевания после проведения публичных слушаний имеется в пункте 13 технического задания, являющегося приложением № 1 к муниципальному контракту.

Пунктом 3.2 муниципального контракта установлено, что стороны обязуются немедленно информировать друг друга о затруднениях, препятствующих выполнению работ в установленный срок. В случае обнаружения при выполнении работ препятствий к надлежащему исполнению контракта, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее меры по устранению таких препятствий.

Таким образом, принимая обязательства по выполнению работ по данному муниципальному контракту, общество должно было учесть специфику проведения работ.

Кроме того, согласно статье 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Возражения об отсутствии вины истца и наличии вины ответчика в просрочке исполнения муниципального контракта обществом являются необоснованными, документально не подтвержденными, в связи с чем, не принимаются судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Нарушение срока выполнения работ, установлено судом и не отрицается самим исполнителем.

Расчет неустойки ответчика проверен судом и признан правильным.

Период просрочки истца с 31.03.2016 по 11.07.2016 и размер пени в сумме 320 084, 46 руб., являются обоснованными. Размер пени, рассчитанный исходя из условий муниципального контракта и периода 103 дня, составил 21,6 % от суммы муниципального контракта, в связи с чем, положения подпункта «б» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 № 190 применению не подлежали, как правильно указал ответчик в своем отзыве.

С учетом изложенного, оснований полагать, что у Комитета возникла задолженность в размере 271 071,52 руб. в связи с задолженностью оплаты работ по контракту, и соответственно просрочка ее уплаты в размере 21 629,25 руб., исчисленная в соответствии с пунктом 6.4 контракта с 03.08.2016 по 27.03.2017, не имеется.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что неисполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца. Требования в сумме 292 700,77 руб. удовлетворению не подлежат.

Заявленные требования истца в части взыскания неустойки в размере 9 352,39 руб. за просрочку исполнения обязательств по оплате работ по контракту (23 дня) от суммы 1 161 788,04 руб. обоснованы, соответствуют положениям контракта, подтверждены представленными документами и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 6.5 Контракта и частью 3 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрена неустойка за просрочку исполнения исполнителем обязательств по Контракту.

При этом в силу пункта 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как следует из условий Контракта, проектная документация для проведения публичных слушаний должна быть предоставлена заказчику не позднее 90 дней, а работы выполнены не позднее 150 дней со дня заключения Контракта.

Промежуточные сроки на проведение публичных слушаний и постановку земельных участков на кадастровый учет положениями Контракта не предусмотрены. Вместе с тем из совокупного толкования условий Контракта следует, что указанные действия должны быть произведены в течение 60 дней со дня передачи заказчику проектной документации в случае ее своевременного предоставления исполнителем.

Как следует из пункта 5 статьи 46 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения Контракта) проекты планировки территории и проекты межевания территории, подготовленные в составе документации по планировке территории на основании решения органа местного самоуправления поселения или органа местного самоуправления городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на публичных слушаниях.

Срок проведения публичных слушаний со дня оповещения жителей муниципального образования о времени и месте их проведения до дня опубликования заключения о результатах публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования и не может быть менее одного месяца и более трех месяцев (пункт 11 статьи 46 ГрК РФ).

Порядок организации и проведения публичных слушаний по проекту планировки и проекту межевания территории определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений статьи 46 ГрК РФ (пункт 6 статьи 46 ГрК РФ).

Решением Апатитского городского Совета от 24.11.2005 № 523 (в редакции от 28.11.2006 № 171) утверждено Положение о публичных слушаниях на территории города Апатиты, которым установлены порядок и сроки проведения публичных слушаний; полномочия по проведению публичных слушаний на основании указанных нормативно-правовых актов возложены на администрацию муниципального образования город Апатиты.

Проектная документация передана заказчику 15.02.2016, то есть с пропуском на 15 дней установленного срока, что также не отрицается исполнителем.

Вместе с тем в соответствии с постановлением главы администрации города Апатиты от 29.02.2016 № 6 проведение публичных слушаний было назначено на 29.04.2016; проект планировки и проект межевания территории утверждены постановлением администрации муниципального образования город Апатиты от 12.05.2016 № 578, следовательно, с момента передачи проектной документации заказчику и ее утверждения прошло 87 дней.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5 Контракта и частью 3 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрена неустойка за просрочку исполнения исполнителем обязательств по Контракту.

При этом в силу пункта 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как следует из части 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В данном случае, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил ненадлежащее исполнение условий контракта, приведшее к нарушению сроков выполнения работ, не только со стороны исполнителя, но и со стороны заказчика.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что проектная документация передана заказчику 15.02.2016, то есть уже с пропуском на 15 дней установленного срока.

Вместе с тем, проведение публичных слушаний было назначено на 29.04.2016; проект планировки и проект межевания территории утверждены постановлением администрации муниципального образования город Апатиты от 12.05.2016, следовательно, с момента передачи проектной документации заказчику и ее утверждения прошло 87 дней.

С учетом специфики предмета муниципального контракта и фактических обстоятельств, Общество не могло повлиять на срок проведения публичных слушаний и утверждение проектной документации, а также срок проведения кадастровых работ, однако, учитывая специфику предмета муниципального контракта, могло выполнить работы согласно пункту 5.1 в срок, установленный контрактом.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Включение заказчиком в контракт заведомо невыгодных для подрядчика условий Обществом не доказано.

В этой связи, суд, принимая во внимание вину обеих сторон в просрочке выполнения работ, на основании статьи 404 ГК РФ, считает возможным распределить ответственность на обе стороны и снизить размер ответственности ответчика на 50%, что составляет 4 676 руб.

Руководствуясь статьям 309, 329, 404, 708, 719 ГК РФ суд полагает иск подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца 4 676 руб. неустойки.

В остальной части иска судом отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, с учетом пропорции удовлетворенной суммы требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца сумме 3 140 руб. Остальная часть государственной пошлины остается за истцом.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт «Земля и город» 4 676 руб. неустойки, а также 3 140 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Максимец Д. Л.