Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № А56-14144/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14144/2017
11 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


ознакомившись с исковым заявлением ООО «Русмарин-Логистика»

к ООО «Старпол Транс»

о взыскании 1.521.424 руб. 15 коп.


при участии:

- от истца: представителя ФИО2, по доверенности от 14.01.2016

- от ответчика: не явился (уведомлен)



установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Ай Си Эс РУС» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Старпол Транс» 1.521.424 руб. 13 коп. стоимости утраченного груза, принятого по договору транспортной экспедиции № ICS-R13-31 от 01.09.2016г.

В ходе судебного разбирательства произведена замена ООО «Ай Си Эс Рус» в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «Русмарин-Логистика», место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, Дорога на Турухтанные острова, д. 24, корп. 6, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Русмарин-Логистика»).


Решением суда первой инстанции от 22.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2018, иск удовлетворен.


Постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 01.06.2018 Решение суда первой инстанции от 22.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.


Из постановления следует, что Суды при рассмотрении дела не дали оценки доводам ответчика о том, что истцом не представлены подлинники спорных накладных CMR; указанные накладные не были подписаны ООО «СТАРПОЛ ТРАНС», следовательно, сведения, отраженные в ней, не являются доказанными; спорные накладные CMR не содержат сведений, предусмотренных пунктом 1 статьи 6 Женевской

конвенции; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт принятия спорного груза ответчиком к перевозке.


При разрешении настоящего спора судам необходимо учесть положения статей 17 и 18 Женевской конвенции.


При новом рассмотрении дела суду следует определить нормы права, подлежащие применению в настоящем споре, дать надлежащую оценку доводам сторон и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе


Истец требования поддерживает в полном объеме.


Ответчик в судебное заседание не явился, был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Также представил позицию по делу.


Суд обозрел оригиналы накладных CMR.


Все требования Арбитражного суда Северо-Западного округа были выполнены и тщательно исследованы


Выслушав доводы Истца, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, ООО «Ай Си Эс РУС» (заказчик) и ООО «СТАРПОЛ ТРАНС» (экспедитор) заключили договор от 01.09.2016 № ICS-R13-31.


Согласно условиям договора экспедитор на основании подтвержденных заявок заказчика организует международные перевозки груза заказчика в согласованное сторонами время с подачей автотранспортного средства и доставкой груза по адресам, указанным заказчиком в заявке на организацию перевозки и транспортно-экспедиторского обслуживания, а заказчик обязуется оплачивать услуги экспедитора по согласованным сторонами ставкам и в порядке, определенном договором. Экспедитор имеет право привлекать для выполнения своих обязательств по договору третьих лиц, имеющих все необходимые лицензии и разрешения, если таковые требуются, неся ответственность за действия этих третьих лиц как за свои собственные (пункт 1.1 договора).


Согласно пункту 1.2 договора организация услуг по перевозке грузов осуществляется на основании заявок заказчика, подтвержденных экспедитором.


В том случае, если заявка заказчика содержит в себе неточную информацию, экспедитор обязан до подачи автотранспортного средства затребовать от заказчика дополнительные инструкции, разъясняющие условия перевозки. До издания оригинальных TIR и CMR экспедитор обязан отправить заполненные проекты этих документов заказчику и получить от него подтверждение о правильности оформления документов.


В силу пункта 2.1.1 договора экспедитор после получения от заказчика заявки на организацию перевозки должен письменно (любым доступным способом) сообщить заказчику о принятии такой заявки к исполнению, либо об отказе в ее приеме. Отказ должен быть письменно обоснованным.


Пунктом 2.1.7 договора на экспедитора возложена обязанность обеспечивать доставку грузов в согласованные сроки, не противоречащие нормативным документам – из расчета 300 км в сутки, а пунктом 2.1.9 договора – информировать заказчика обо всех случаях вынужденной задержки автотранспортных средств в пути следования и их причинах, других непредвиденных обстоятельствах, препятствующих своевременной доставке груза.


На основании пункта 2.1.13 договора экспедитор обязан обеспечивать

сохранность груза от момента погрузки его в транспортное средство до сдачи грузополучателю.


В соответствии с пунктом 4.2 договора экспедитор несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам. В случае полной, либо частичной утраты груза экспедитор несет ответственность перед заказчиком в размере инвойсной стоимости груза.


Бремя доказывания невиновности экспедитора в утрате/повреждении/порче груза возлагается на экспедитора.


Заказчик вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию в течение 30 дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю.


Для перевозки груза (ковролина в рулонах до 20 тонн) от грузоотправителей (Beaulieu International Group Floorcoverings NV и BFS Europe NV) до грузополучателя (общества с ограниченной ответственностью «ДХЛ Логистика») общество с ограниченной ответственностью «Касторама РУС» (далее – ООО «Касторама РУС») привлекло экспедитора (ООО «Русмарин-Логистика»), заключив с ним договор от 05.11.2015 № РЛ15-465 и подписав 08.11.2016 заявки № № 16-1585/1 и 16-1585/2.


На основании договора от 20.06.2016 № ICS-R13-23 ООО «Русмарин-Логистика» (заказчик) поручило ООО «Ай Си Эс Рус» (экспедитор) осуществить перевозку спорного груза (заявка от 09.11.2016 № 178).


ООО «Ай Си Эс Рус» в свою очередь привлекло к перевозке ООО «СТАРПОЛ ТРАНС», а последнее – SDM trans s.r.o. с транспортным средством (тягач) Mercedes-Benz.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 22.11.2016 ООО «СТАРПОЛ ТРАНС» приняло груз и обязалось обеспечить его доставку по маршруту, согласованному в заявке на перевозку, транспортным средством с номерным знаком LC901CN/LC222YF. В указанное транспортное средство было погружено 43 рулона ковролина от грузоотправителя Beaulieu International Group Floorcoverings NV (экспортная декларация MRN 16BEE0000047124686 от 22.11.2016) и 27 рулонов ковролина от грузоотправителя BFS Europe NV (экспортная декларация MRN 16BEE0000047162180); с 29.11.2016 местонахождение транспортного средства с грузом неизвестно, а ответчик отказался от оплаты стоимости утраченного груза.


В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.


Аналогичные нормы содержатся и в пунктах 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ).


Предметом иска по настоящему делу является взыскание с ответчика убытков, причиненных утратой груза при международной автомобильной перевозке, оформленной международной товарно-транспортной накладной CMR.


Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.


Статьей 7 ГК РФ определено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации (пункт 1). Международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 этого Кодекса, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта (пункт 2). Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора (пункт 3).


Женевская конвенция вступила в силу 02.07.1961, СССР присоединился к ней 02.09.1983, то есть для Советского Союза Конвенция вступила в силу 01.12.1983 (Российская Федерация участвует в конвенции как государство - продолжатель СССР (нота Министерства иностранных дел Российской Федерации).


Следовательно, в соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации, статьями 7 и 803 ГК РФ к ответственности экспедитора при ненадлежащем исполнении договора международной перевозки подлежат применению нормы Конвенции.


Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 15497/12.


Как усматривается из материалов дела, перевозка спорного груза осуществлялась из Бельгии, которая присоединилась к Женевской конвенции 18.09.1962, по накладным CMR.


Согласно пункту 1 статьи 1 Женевской конвенции она применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых по крайней мере одна является участницей конвенции. Применение конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.


Согласно статье 4 Женевской конвенции договор перевозки устанавливается накладной. Отсутствие, неправильность или потеря накладной не отражаются ни на существовании, ни на действительности договора перевозки, к которому и в этом случае применяются постановления Конвенции.


Статьей 5 Женевской конвенции определено, что накладная составляется в трех оригиналах, подписанных отправителем и перевозчиком, причем эти подписи могут быть отпечатаны типографским способом или заменены штемпелями отправителя и перевозчика, если это допускается законодательством страны, в которой составлена накладная. Первый экземпляр накладной передается отправителю, второй сопровождает груз, а третий

остается у перевозчика.


В пункте 1 статьи 6 Женевской конвенции предусмотрено, что накладная должна содержать следующие сведения: a) место и дата ее составления; b) имя и адрес отправителя; c) имя и адрес транспортного агента; d) место и дата принятия груза к перевозке и место его доставки; e) имя и адрес получателя; f) принятое обозначение характера груза и тип его упаковки и, в случае перевозки опасных грузов, их обычно признанное обозначение; g) число грузовых мест, их особая разметка и номера; h) вес груза брутто или выраженное в других единицах измерения количество груза; i) связанные с перевозкой расходы (стоимость перевозки, дополнительные расходы, таможенные пошлины и сборы, а также прочие издержки с момента заключения договора до сдачи груза); j) инструкции, требуемые для выполнения таможенных формальностей, и другие; k) указание, что перевозка производится независимо от всякой оговорки, согласно требованиям, установленным настоящей Конвенцией.


Пункт 1 статьи 9 Женевской конвенции предусматривает, что накладная, если не доказано противного, имеет силу договора относительно его условий и удовлетворения принятия груза перевозчиком.


Истцом указано, что 22.11.2016г. Ответчиком был принят груз и представлено обязательство по обеспечению его доставки транспортным средством с номерным знаком LC901CN/LC222YF, что подтверждается данными по автотранспортному средству, указанными в CMR 25037366, CMR 0001870.


Ответчиком не составлялась и не направлялась в адрес истца для согласования TIR и CMR, которые могли бы содержать сведения о планируемом к принятию груза и транспортного средства, планируемого к подаче для перевозке.


CMR 25037366, CMR 0001870 не содержат сведений об Ответчике как о перевозчике либо экспедиторе. В качестве перевозчика в них указано в CMR № SK 0001870 SDM trans, s.r.o. и регистрационный номер транспортного средства LC901CN/LC222YF, а в CMR 25037366 наименование перевозчика не указано вообще, а содержится только регистрационный номер транспортного средства LC901CN/LC222YF, более того в данной CMR 25037366 и отправителем и получателем груза указано ООО «Касторама РУС», г.Москва, Россия, что противоречит сведениям, указанным в заявке.


В соответствии с представленной CMR 25037366 она не содержит в себе ни типографской, ни штемпельной подписи перевозчика.


Более того, в представленных в подтверждение перевозки копиях CMR №0001870 и CMR 25037366 наименование грузополучателя и его адрес не соответствуют сведениям Заявке №178.


Кроме того, количество груза, указанного в CMR № SK 0001870 и CMR 25037366 -43 и 27 рулонов, соответственно, также не соответствуют сведениям, представленным в подписанной Ответчиком Заявке на перевозку №178 - 53 и 24 рулона, соответственно.


Доверенность, выданная Ответчиком на имя водителя, приявшего груз к перевозке, либо иной документ подтверждающий, что груз к перевозке принят SDM trans.s.r.o. по заданию Ответчика Истцом также не представлены.


Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование требований и возражений.


Ответчиком не представлено суду доказательств, в обоснование своей позиции.


В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.


Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.


Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Ответчика.


Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Константинова Е.В.