Решение от 6 мая 2019 г. по делу № А11-3644/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-3644/2019
г. Владимир
6 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.04.2019.

Полный текст решения изготовлен 06.05.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (603950, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала "Владимирэнерго" (600016, <...>),

к открытому акционерному обществу "Завод "Автоприбор" (600016, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 5 291 097 руб. 37 коп.

в заседании суда приняли участие представители:

от истца – ФИО2 (доверенность от 29.05.2018 № 167 сроком действия по 01.06.2019);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 01.02.2019 № 60/КУ сроком действия нашесть месяцев),

установил:

истец, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", г. Владимир, обратился с иском в Арбитражный суд Владимирской области к ответчику, открытому акционерному обществу "Завод "Автоприбор", г. Владимир, о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную в феврале 2018 года на основании договора купли-продажи от 01.07.2017 № 203-1026, в сумме 4 450 000 руб., неустойки за просрочку платежа за период с 20.03.2018 по 30.01.2019 в сумме 841 097 руб. 37 коп., а также неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за потребленную в феврале 2018 года электроэнергию, за каждый день просрочки, начиная с 31.01.2019 по день фактической оплаты долга, а всего 5 291 097 руб. 37 коп.

Ответчик в судебном заседании, в отзыве от 25.03.2019 исковые требования не признал и сообщил, что ОАО "Завод "Автоприбор" представило в материалы дела отзыв от 28.09.2018, в котором указывает, что заявленное требование подлежит удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При рассмотрении материалов дела установлено, что между ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и ОАО "Завод "Автоприбор" (абонент) заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.07.2017 № 20-1026, в соответствии с которым ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Согласно приложению № 5 к договору в срок до 10 числа текущего месяца абонент совершает первый платеж за электрическую энергию (мощность), потребляемую в расчетном месяце, в размере 30% стоимости объема электрической энергии (мощности), подлежащего оплате в текущем расчетном периоде и определенного в соответствии с приложением № 4 к договору.

В срок до 25 числа текущего месяца абонент совершает второй платеж за электрическую энергию (мощность), потребляемую в расчетном месяце, в размере 40% стоимости объема электрической энергии (мощности), подлежащего оплате в текущем расчетном периоде и определенного в соответствии с приложением № 4 к договору.

В срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает разницу между стоимостью фактического объема электрической энергии (мощности), потребленной абонентом в расчетном месяце, и ранее совершенными в соответствии с пунктами 2, 3 настоящего порядка первым и вторым платежами за тот же месяц.

Во исполнение условий договора истец в феврале 2018 года поставил ответчику электрическую энергию и выставил счет-фактуру от 28.02.2018 № 0003019/2802/1320/Э, которая не была оплачена ответчиком в установленный договором срок.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии в установленный срок послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт потребления ответчиком электроэнергии, а также ее стоимость и объем подтверждены документально (договор купли-продажи электрической энергии от 01.07.2017 № 20-1026, счет-фактура 28.02.2018 № 0003019/2802/1320/Э, акт приема-передачи) и ответчиком признается.

Доказательства оплаты потребленной электроэнергии ответчиком не представлены.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 841 097 руб. 37 коп. за период с 20.03.2018 по 30.01.2019, а также неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 31.01.2019 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии, следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании пени за просрочку оплаты. Возражений в отношении расчета суммы неустойки ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование ПАО "МРСК Центра и Приволжья" о взыскании с ОАО "Завод "Автоприбор" задолженности в сумме 4 723 139 руб. 71 коп., пени в сумме 181 750 руб. 05 коп. за период с 19.04.2018 по 26.06.2018, а также пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической 5 оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 27.06.2018 по день фактической оплаты долга, подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 49 455 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор", г. Владимир, в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", г. Нижний Новгород, в лице филиала "Владимирэнерго", г. Владимир, долг в сумме 4 450 000 руб., неустойку в сумме 841 097 руб. 37 коп., неустойку, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности за потребленную в феврале 2018 года электроэнергию, за каждый день просрочки, начиная с 31.01.2019 по день фактической уплаты долга, госпошлину в сумме 49 455 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.Ю. Андрианов