Решение от 12 ноября 2019 г. по делу № А56-65571/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65571/2019
12 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Дева Траст" (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 625034, <...>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Леонет" (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 196084, <...>, литер А, кабинет 512)

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.02.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дева Траст" (далее – истец, ООО "Дева Траст") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Общество с ограниченной ответственностью "Леонет" (далее – ответчик, ООО "Леонет") о взыскании 180 000 руб. 00 коп. задолженности, 1566 руб. 99 коп. неустойки, 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 15.08.2019 исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Учитывая наличие оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, на 04.10.2019 были назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявил возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя, отзыв представлен в материалы дела.

Суд, учитывая на положения статьи 137 и пункта 5 статьи 159 АПК РФ отклонил возражения ответчика против перехода в основное судебное заседание и рассмотрения дела в его отсутствие, полагая их направленными на необоснованное затягивание процесса, счел дело подготовленным к рассмотрению в основном судебном заседании и перешел к рассмотрению спора по существу.

03.10.2019 в материалы дела от ООО "Дева Траст" поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 180 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 5 981 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 24.04.2019 по 03.10.2019, 29 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 13 650 руб. транспортных расходов.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения судом приняты.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал в полном объёме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

14.02.2019 истцом на расчетный счёт ответчика №40702810932400001725 в отсутствие каких-либо существующих договорных обязательств перечислены денежные средства в размере 180 000 руб.

В материалы дела истцом представлено платежное поручение №19 от 14.02.2019 на сумму 180 000 руб.

Письмом от 03.03.2019 №1/3 истец направил ответчику претензию с требованием возврата ошибочно перечисленных денежных средств в размере 180 000 руб.

Оставление данных требований без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьи 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства того, что между сторонами существуют договорные обязательства, во исполнение которых истец перечислил спорную сумму денежных средств.

Не оспаривая факт получения от истца денежной суммы, указанной в исковом заявлении, ответчик считает, что 180 000 руб. были перечислены на основании договора беспроцентного займа №19/2.

Доказательств, свидетельствующих о правомерности получения ответчиком денежных средств в счет совместной деятельности или на иных законных основаниях, последним в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлены.

При непредоставлении ООО "Леонет" доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований полученных от ООО "Дева Траст" вышеназванных денежных средств, они для ответчика являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату кредитору с момента его истребования.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Расчёт процентов в размере 5 981 руб. 91 коп., предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период 24.04.2019 по 03.10.2019 проверен судом и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании 29 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 13 650 руб. транспортных расходов.

В обоснование заявления представлены: договор на оказание юридических услуг от 06.05.2019 №Ю/20/06/19, заключенный между ООО «Авторитет групп» (исполнитель) и ООО «Дева Транст», на сумму оказания услуг 20 000 руб., платежное поручение от 04.06.2019 №95 на сумму 20 000 руб., дополнительное соглашение от 20.08.2019 на сумму оказания услуг 9 000 руб., платежное поручение от 04.09.2019 №165 на сумму 22 650 руб., маршрутная квитанция стоимости авиабилетов № 5552117268880 на сумму 13 650 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 1709-О указано, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 данного постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумности понесенных расходов является правом суда. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Представленными документами подтверждается несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов в заявленном размере в связи с рассмотрением настоящего дела.

Ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы не представлено.

В рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

На основании изложенного, суд считает заявленные расходы разумными и подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Леонет" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дева Траст" 180 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 5 981 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 13 650 руб. транспортных расходов, 6 447 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Коросташов А.А.