Постановление от 11 декабря 2019 г. по делу № А60-5152/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8583/19

Екатеринбург

11 декабря 2019 г.


Дело № А60-5152/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Громовой Л.В., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» (далее – ответчик, предприятие «Распорядительная дирекция МУГИСО») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2019 по делу № А60-5152/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия «Распорядительная дирекция МУГИСО» – Савченко К.А. (доверенность от 10.01.2019 № 14).

общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Метрикс» – Жарко Е.И. (доверенность от 19.11.2019), допущена к участию в судебном заседании при отсутствии возражений представителя заявителя кассационной жалобы с учетом сведений содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц и пояснений о подаче соответствующего заявления о процессуальном правопреемстве в суд первой инстанции;

Общество с ограниченной ответственностью «Трансэнергоресурс» (далее – истец, общество «Трансэнергоресурс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию «Распорядительная дирекция МУГИСО» о взыскании 85 000 руб. 00 коп. задолженности по договору на оказание услуг по оценке от 01.10.2018 № 273-т.

Решением суда от 19.06.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

Предприятие «Распорядительная дирекция МУГИСО» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что он отказался от исполнения договора на основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с нарушением истцом сроков оказания услуг, что подтверждается перепиской сторон. Поскольку исполнитель не понес никаких фактических затрат на исполнение договора, исковые требования удовлетворению не подлежат. Переписка сторон фактически не исследована судами, что повлекло нарушение норм материального и процессуального права и привело к принятию неправильного решения по делу.

В дополнениях к кассационной жалобе предприятие «Распорядительная дирекция МУГИСО» ссылается на нарушение судами принципа состязательности арбитражного процесса. Как указывает заявитель, судами не принято во внимание направление еще до даты заключения договора скан-копий документов на электронный адрес истца, поэтому односторонний отказ от договора обоснован нарушением истцом сроков выполнения работ более 30 календарных дней; устранить допущенные судами нарушения податель жалобы считает возможным только при новом рассмотрении дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Трансэнергоресурс» (исполнитель) и предприятием «Распорядительная дирекция МУГИСО» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по оценке от 01.10.2018 № 273-т (далее – договор от 01.10.2018), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по определению рыночной стоимости объекта оценки, указанного в техническом задании, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора от 01.10.2018).

Согласно техническому заданию объектом оценки является пакет обыкновенных именных бездокументарных акций в размере 1255 штук в уставном капитале акционерного общества «РВ-Екатеринбург» (ИНН 6679067359, ОГРН 1156679003909), принадлежащий предприятию «Распорядительная дирекция МУГИСО».

Согласно пункту 3.1 договора от 01.10.2018 исполнитель оказывает услуги по оценке в срок 30 календарных дней со дня, следующего за днем подписания договора (при условии предоставления заказчиком документов и информации, перечисленных разделе 2 технического задания). Аналогичное условие содержится в техническом задании на оценку.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора от 01.10.2018 ответчик принял на себя обязательства по предоставлению истцу документов и информации, поименованных в разделе 2 технического задания «Перечень документов и информации, запрашиваемых у заказчика для целей оказания услуг по оценке (информационный запрос на оценку)» в срок, обеспечивающий надлежащее исполнение своих обязательств истцом.

Стоимость работ определена пунктом 4.1. договора от 01.10.2018 в сумме 85 000 руб. 00 коп.

Истец ссылается на то, что ответчиком не были предоставлены все необходимые документы, перечисленные в разделе 2 технического задания, в связи с чем он не смог своевременно выполнить работы, результат которых направлен ответчику 03.12.2018 (отчет от 16.11.2018 № 300, экспертное заключение (положительное) от 28.11.2018 № 781/С-18, акт приема-сдачи оказанных услуг от 03.12.2018).

Ответчик сообщил об отказе от оплаты, пояснив, что утратил интерес к их результату в связи с нарушением срока выполнения истцом работ по оценке (письмо от 17.12.2018 № 18/1822).

В связи с отсутствием оплаты за фактически выполненные работы, истец с соблюдением претензионного порядка, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 432, 717, 779, 781, 783 ГК РФ, удовлетворил иск, исходя из доказанности факта оказания истцом услуг на спорную сумму и наличия на стороне ответчика обязанности по их оплате.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

При рассмотрении данного дела судами правильно установлено, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг. Отношения сторон регулируются нормами главы 39 ГК РФ, в частности статьями 779, 781 ГК РФ с применением согласно статье 783 ГК РФ общих положений о подряде (статьи 702-729) и о бытовом подряде (статьи 730-739), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм ГК РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств» (далее – Информационное письмо ВАС РФ от 21.12.2005 № 104) предусмотрено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 782 ГК РФ) не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Судами верно установлено, что истцом в подтверждение факта оказанных услуг в материалы дела представлен акт приема-передачи услуг от 03.12.2018, который направлен ответчику почтой 03.12.2018. Данный акт также направлялся заказчику нарочно сопроводительным письмом от 03.12.2018 № 1-319/2018. На данном письме содержится отметка ответчика об отказе от приема акта приема-передачи, отчета от 16.11.2018 № 300, экспертного заключения, счета от 03.12.2018 № 273-т ввиду того, что заказчик уведомил исполнителя 29.11.2018 об отказе от исполнения договора.

Действительно, истцом 29.11.2018 получено уведомление заказчика об отказе от исполнения договора в связи с просрочкой выполнения работ и утратой интереса заказчика к результату работ. Письмом от 17.12.2018 № 18/1822 заказчик отказался от исполнения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Вместе с тем, сторонами при заключении договора в пункте 3.1 согласовано условие о начале исчисления срока в 30 календарных дней со следующего дня после заключения договора при условии предоставления заказчиком документов и информации, перечисленных в техническом задании. В связи с чем суды установили, что стороны согласовали условие о сроке оказания услуг в зависимости от предоставления заказчиком всех необходимых документов (пункт 1 статьи 314 ГК РФ, пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу, что письмом от 17.10.2018 истец сообщил ответчику о необходимости предоставления недостающих данных, направлен информационный запрос; письмом от 07.11.2018 на запрос истца от 01.11.2018 № 18/1594 ответчиком направлен список акционеров на 31.08.2018 (пункт 6 раздела 2 технического задания).

Судами обоснованно указано, что заявляя возражения относительно представленной в материалы дела переписки, ответчик не предоставил достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих направление соответствующих документов истцу, в то время как в отчете от 16.11.2018 № 300 и в экспертном заключении от 28.11.2018 № 781/С-18 содержатся документы, запрашиваемые истцом в электронных письмах.

Как верно отметили суды обеих инстанций, доказательств утраты интереса со стороны ответчика в период исполнения договора, в том числе с просрочкой (то есть до 29.11.2018 с учетом дат составления отчета – 16.11.2018 и получения положительного экспертного заключения – 28.11.2018), материалы дела не содержат. Доказательств нарушения исполнителем требований к качеству оказанных услуг в дело также не представлено.

Суды, оценив на основании статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ пояснения сторон спора и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности условия договора от 01.10.2018, в том числе пункта 3.1, переписку сторон спора, отчет от 16.11.2018 № 300, экспертное заключение от 28.11.2018 № 781/С-18, акт приема-передачи от 03.12.2018, приняв во внимание нормы статей 719, 779, 781, пункта 1 статьи 782 ГК РФ, а также пункта 2 Информационного письма ВАС РФ от 21.12.2005 № 104, пришли к обоснованному выводу о том, что утрата интереса заказчика к результату работ не может являться основанием для отказа в оплате уже оказанных услуг и верно отметили, что нарушение срока оказания услуг не является основанием для вывода об утрате интереса и не освобождают заказчика от обязанности своевременной оплаты оказанных услуг, в связи с чем исковые требования о взыскании 85 000 руб. 00 коп. долга удовлетворены судами законно и обоснованно.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие оснований для оплаты в связи с односторонним отказом от договора, и то, что исполнитель не понес никаких фактических затрат на исполнение договора, основана на неверном толковании норм права и противоречит установленным по делу обстоятельствам и положениям статьи 781 ГК РФ и пункта 2 Информационного письма ВАС РФ от 21.12.2005 № 104, в связи с чем отклонена кассационным судом.

Вопреки доводам жалобы переписка сторон исследована судами, ей дана надлежащая правовая оценка (67, 68, 71 АПК РФ), судами соблюдены принципы судопроизводства, в том числе предусмотренные статьей 9 АПК РФ. Исходя из положений статей 9, 65 АПК РФ на истце лежит обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав и интересов, в то же время ответчик, возражая относительно предъявленных требований, должен документально подтвердить свои возражения. Истцом в обоснование своей позиции по заявленному иску представлены все необходимые относимые, допустимые и достаточные доказательства по делу, в то время как документов, опровергающих факт оказания спорных услуг по договору от 01.10.2018 до получения отказа от договора, ответчиком в материалы настоящего дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2019 по делу № А60-5152/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.А. Сафронова


Судьи Л.В. Громова


А.В. Сидорова