Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А73-8930/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8930/2017
г. Хабаровск
20 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.12.2017 г., полный текст мотивированного решения изготовлен 20.12.2017 г.


Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи А.В. Зверевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Городской водоканал»

к Товариществу собственников жилья «Советское 28»

о взыскании задолженности в сумме 148 419 руб. 77 коп., пени в размере 85.287 руб. 47 коп., всего 233 707 руб. 24 коп., а также государственной пошлины.

В судебное заседание явились:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился


Суд установил: Общество с ограниченной ответственностью «Городской водоканал» (далее – истец, ООО «Городской водоканал») обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Советское 28» (далее – ТСЖ «Советское 28», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 148 419 руб. 77 коп., пени в размере 85.287 руб. 47 коп., всего 233 707 руб. 24 коп., а также государственной пошлины

Представители сторон, извещенных надлежащим образом в силу положений статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дела рассмотрено в их отсутствие.

Истцом представлено суду заявление об уточнении требований, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 148.419 руб. 77 коп., пени в сумме 84.251 руб. 38 коп.

Ответчик представил суду отзыв, согласно которого, с требованиями не согласен, просит суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Полагает также, что исковые требования заявлены по истечении срока исковой давности.

В судебном заседании объявлен перерыв с 12.12.2017г. по 15.12.2017г.


Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между ООО «Городской водоканал» (далее - Ресурсоенабжающая организация) и ТСЖ «Советская 28» (далее - Заказчик) заключен договор №729/829 на обеспечение, коммунальным ресурсом (вода питьевая) и оказания коммунальной услуга по водоотведению товариществу собственников жилья, жилищно-строительному, жилищному или иному специализированному потребительскому кооперативу от 01.01.2011, в соответствие с которым Ресурсоснабжающая организация: предоставляет, а Заказчик принимает и оплачивает коммунальный ресурс: холодную питьевую воду и услуги по приему сточных вод в систему канализации (далее - коммунальный ресурс и услуги водоотведения), используемые Заказчиком для водоснабжения и водоотведения.

В соответствие с пунктом 3.13 Договора стоимость коммунального ресурса и. услуг по водоотведению, предоставляемых Ресурсоснабжающей организацией, определяется исходя из фактического объема водоснабжения и водоотведения и тарифов, утвержденных Комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что оплата производится на основании предъявленных Ресурсоснабжающей организацией счетов-фактур и актов выполненных работ до 20 числа месяца, следующего за месяцем, в котором коммунальный ресурс и услуги водоотведения были предоставлены Заказчику.

В силу пункта 5.1 договора, стороны несут ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств по настоящему договору в соответствии с его условиями и действующим законодательством.

Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2011 по 31.12,2011 (пункт 8.1 Договора).

В силу пункта 8.2 договора, действие настоящего договора считается продленным на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо заключении нового договора.

За период с апреля 2014 по октябрь 2014 истец оказал ответчику услуга по водоснабжению и водоотведению на сумму 189 970,06 рублей. На указанную сумму Ответчику были выставлены счет-фактуры №849 от 30.04.2014, №992 от 3L05.2O14, №1306 от 30.06.2014, №1481 от 31.07.2014, №1720 от 31Ж2014, №2040 от 30.09.2014» №2170 от 09.10.2014.

В результате неоплаты суммы задолженности за ответчиком сложилась задолженность в размере 148 419.77 рублей за период с апреля 2014 по октябрь 2014.

В соответствие с пунктом 159 Правил оказания коммунальных услуг и пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ Ответчику начислена пени в уточненном размере 84.251 руб. 38 коп.

Претензией от 19.04.2017 г. № П59 истец предлагал ответчику погасить сумму задолженности в добровольном порядке.


Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском..

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ - по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ - к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса РФ - оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг на основании заключенного договора подтверждается актами приема передачи, и выставленными на их основе счетами-фактурами №849 от 30.04.2014, №992 от 3L05.2O14, №1306 от 30.06.2014, №1481 от 31.07.2014, №1720 от 31Ж2014, №2040 от 30.09.2014» №2170 от 09.10.2014.

Таким образом, у ответчика перед истцом сложилась задолженности в размере 148 419.77 рублей за период с апреля 2014 по октябрь 2014.

Частями 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 6.2. статьи 13, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу пункта 6.3 указанной статьи, Товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 5.1 договора от 01.01.2011, стороны несут ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств по настоящему договору в соответствии с его условиями и действующим законодательством.

Таким образом, на основании пункта 5.1 договора и вышеуказанных норм закона, истцом правомерно заявлена у взысканию сумма неустойки в размере 84.251 руб. 38 коп. и довода ответчика относительно отсутствия в договоре условия о взыскании пени подлежит отклонению.

Расчет пени судом проверен, признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

При указанных обстоятельствах, основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены судом первой инстанции.

Судом не принимается довод ответчика относительно фактической оплаты суммы долга, со ссылкой на, представленные суду платежные поручения, поскольку указанные документы не содержат указания на период платежа за который производится оплата. При этом довод истца о зачислении указанных сумм в счет задолженности за прошедшие периоды, ответчиком не опровергнут.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Нормами гражданского законодательства о поставке, являющейся разновидностью договора купли-продажи, урегулированы вопросы погашения однородных обязательств, что является основанием для применения судами по аналогии закона правил, установленных статьей 522 Кодекса, к правоотношениям энергоснабжения, когда обязательства сторон существуют по одному договору.

Согласно ч. 2, 3 ст. 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты; если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему пунктом 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Таким образом, из смысла ст. 522 следует, что в случае если должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, то исполнение засчитывается в погашение обязательств срок исполнения которых наступил ранее.

Судом отклоняется довод ответчика об истечении сроков исковой давности ввиду следующего.

Истцом заявлена к взысканию сумма долга, образовавшаяся за период с апреля по октябрь 2014 г.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Пунктом 3.3 Договора от 01.01.2011 предусмотрено, что оплата производится на основании предъявленных Ресурсоснабжающей организацией счетов-фактур и актов выполненных работ до 20 числа месяца, следующего за месяцем, в котором коммунальный ресурс и услуги водоотведения были предоставлены Заказчику.

Таким образом, обязанность по оплате холодного водоснабжения и водоотведения возникла у ответчика должна была быть исполнена до 20 числа месяца, следующего за месяцем в котором были выставленные указанные документы, т.е. с 20 мая 2014.

Следовательно, днем нарушения права истца следует считать, день следующий за 20 мая 2014 г., т.е. 21 мая 2017 г., и указанная дата является днем начала течения срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, рассматриваемое заявление подано в суд 21..06.2017 г., согласно входящему штампу арбитражного суда. С претензией о добровольной оплате суммы долга истец обратился к ответчику 19.04.2017 г.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 16 постановления N 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

С 01.06.2016 установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора для настоящего дела, срок по досудебному урегулированию спора установлен в 30 календарных дней со дня направления претензии (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Учитывая вышеназванные нормы права, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и конкретные обстоятельства дела, срок исковой давности начал течь со дня, следующего за днем, когда было обнаружено нарушение исключительных прав истца (21.05.2017) и в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ подлежал приостановлению с 19.04.2017 (дата направления претензии) на срок осуществления обязательного претензионного урегулирования (тридцать календарных дней). Т.е. течение срока продолжено с 19.05.2017 г.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Оставшаяся часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев и согласно пункту 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежала удлинению до шести месяцев, то есть срок истекал 19.11.2017 г..

Следовательно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Советское 28» (ИНН <***>, 682800, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городской водоканал» (ИНН <***>, 682800, <...>) задолженность в сумме 148.419 руб. 77 коп., пени в сумме 84.251 руб. 38 коп., всего на общую сумму 232.671,15 руб., а также государственную пошлину в сумме 7.653 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Городской водоканал» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №53 от 20.06.2017 г.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течении месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Зверева А. В.