Решение от 11 апреля 2021 г. по делу № А56-20853/2020

4467/2021-132918(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20853/2020
11 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 года. Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Заварзиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (адрес: Россия 191186, <...>/ЛИТ. А, ОГРН: <***>)

ответчик: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" (адрес: Россия 199034, <...>, ОГРН: <***>);

третьи лица: Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт- Петербурга; Комитет по градостроительству и архитектуре; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СПб; Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры; Министерство науки и высшего образования ; Министерство культуры Российской Федерации

о признании права собственности Российской Федерации и права оперативного управления Университета на нежилое здание с кадастровым номером 78:06:0002006:2143, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, В.О., Университетская наб., д. 7-9-11, лит. В в порядке статьи 222 ГК РФ,

при участии

- от истца: ФИО2 (представитель по доверенности от 28.12.2020); - от ответчика: ФИО3 (представитель по доверенности от 12.01.2021);

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт- Петербургский государственный университет» (далее - Университет) и к Федеральному

государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области (далее - Кадастровая палата) о признании права собственности Российской Федерации и права оперативного управления Университета на нежилое здание с кадастровым номером 78:06:0002006:2143, расположенное по адресу: Санкт- Петербург, В.О., Университетская наб., д. 7-9-11, лит. В.

Определением суда от 13.02.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Комитет по градостроительному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, Министерство культуры Российской Федерации.

Определением от 20.11.2020 суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» по вопросам:

- Соответствует ли объект недвижимости, расположенный по адресу: Санкт- Петербург, Университетская наб., д. 7-9-11, лит.В, являющийся объектом культурного наследия федерального значения «Дворец императора Петра II» обладающий признаками самовольной постройки, градостроительным, строительным, санитарно- эпидемиологическим нормам и правилам и требованиям пожарной безопасности?

- Не создает ли сохранение названного объекта угрозу жизни и здоровью граждан?

- Затронуты ли при проведении реконструкции здания предметы охраны вышеназванного объекта культурного наследия?

- Утрачена ли историко-культурная ценность объекта в результате реконструкции?

- Угрожает ли проведенная реконструкция сохранению объекта и его элементов в качестве объекта культурного наследия?

В материалы дела поступило экспертное заключение № 03-21-стр от 26.01.2021. Определением от 12.02.2021 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель Агентства заявленные требования поддержал.

Представитель Университета полагал, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 78:06:0002006:12, площадью 87887 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, В.О., Университетская набережная, д. 7-9-11, лит. А, находится в государственной собственности Российской Федерации и закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за Университетом.

На земельном участке находится нежилое учебно-научное здание с кадастровым номером 78:06:0002006:2143, площадью 10980,5 кв.м, расположенное по адресу: Санкт- Петербург, В.О., Университетская набережная, д. 7-9-11, лит. В.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН названное здание находится в государственной собственности Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за Университетом.

Объект используется для обеспечения уставной деятельности Университета, для проведения учебного процесса, является объектом культурного наследия федерального значения «Дворец императора Петра II».

Между КГИОП и Университетом заключено охранное обязательство от 31.12.2003 № 4301 в отношении названного объекта культурного наследия.

В обоснование исковых требований Агентство сослалось на то, что в связи с необходимостью приспособления Объекта к современным условиям использования проведена реконструкция названного объекта в результате которой изменились по реконструкции изменились площадь и объем здания, площади и планировки помещений, границы отдельных помещений здания.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО4 от 08.12.2017, в результате проведенного кадастровым инженером обследования, установлено, что на объекте произведены работы по его реконструкции, а именно: ремонтно-отделочные работы и работы, связанные с обустройством нежилых помещений в подкровельном пространстве (ранее – чердак). Право собственности и оперативного управления первоначально было зарегистрировано на объект площадью 10 977, 2 кв.м, что соответствует данным технического учета ПИБ Василеостровского района от 27.05.2004. По сведениям ЕГРН от 08.12.2017 площадь здания на 01.01.2012 составила 10 980,5 кв.м и была учтена как «незасвидетельствованная», т.е. документы, подтверждающие правомерность изменения площади не представлены.

Также кадастровым инженером составлен технический план здания от 14.02.2020, согласно которому площадь объекта недвижимости составила 14 148,3 кв.м, изменение площади объекта произошло в результате обустройства помещений в подкровельном пространстве (чердак), что привело к его учету в качестве отдельного этажа.

Уведомлением от 23.01.2020 № 07-05-16062/20-0-1 Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга отказала в выдаче разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию по причину отсутствия ряда документов: акта приемки, разрешение на строительство и т.д.

Указывая, что произведенные в здании работы являются реконструкцией объекта, разрешение на реконструкцию обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями о признании права собственности в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как указывалось выше, спорное здание является объектом культурного наследия федерального значения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной

документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением. В случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия.

К проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности. Проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, при которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, осуществляется в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 45 Закона N 73-ФЗ).

Согласно части 15.1 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ особенности подготовки, согласования и утверждения проектной документации, необходимой для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, устанавливаются законодательством Российской Федерации об охране объектов культурного наследия.

Частью 5.1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ также предусмотрено, что в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта, исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления, уполномоченными в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, выдается разрешение на строительство в соответствии с настоящим Кодексом.

Как указали в своих отзывах Служба и КГИОП, разрешения на реконструкцию спорного объекта ими не выдавались.

Вместе с тем, в пункте 26 постановления Пленума N 10/22, сформулирована правовая позиция о том, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ (в редакции Федеральных законов от 13.07.2015 № 258-ФЗ и от 03.08.2018 N 339-ФЗ) также не предусматривают возможность отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку в случае неполучения разрешения на реконструкцию такого объекта.

Согласно пункту 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет

права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела определением суда от 20.11.2020 было назначено проведение судебной экспертизы для разрешения следующих вопросов:

1. Соответствует ли объект недвижимости, расположенный по адресу: Санкт- Петербург, Университетская наб., д. 7-9-11, лит.В, являющееся объектом культурного наследия федерального значения «Дворец императора Петра II» обладающий признаками самовольной постройки, градостроительным, строительным, санитарно- эпидемиологическим нормам и правилам и требованиям пожарной безопасности?

2. Не создает ли сохранение названного объекта угрозу жизни и здоровью граждан?

3. Затронуты ли при проведении реконструкции здания предметы охраны вышеназванного объекта культурного наследия?

4. Утрачена ли историко-культурная ценность объекта в результате реконструкции?

5. Угрожает ли проведенная реконструкция сохранению объекта и его элементов в качестве объекта культурного наследия?

Согласно заключению эксперта ООО «Ассоциация независимых экспертов» ФИО5 № 03-21-стр от 26.01.2021 по вопросам 1 и 2:

- Объект недвижимости, расположенный по адресу; Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 7-9-11, лит. В, являющееся объектом культурного наследия федерального значения «Дворец императора Петра II» обладающий признаками самовольной постройки соответствует градостроительным, строительным, санитарно- эпидемиологическим нормам и правилам и требованиям пожарной безопасности.

- Техническое состояние объекта исследования (основных несущих строительных конструкций, внутренних и наружных отделочных материалов, инженерных систем) экспертом принято, как работоспособное техническое состояние в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» и ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния».

Конструктивные решения и техническое состояние здания (объекта исследования) обеспечивают необходимую устойчивость и надежность эксплуатации здания, исключает возможность его обрушения в целом, а также отдельных его элементов, вследствие чего эксперт приходит к выводу, что сохранение названного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В заключении эксперта Акмен (Лебедевой) Людмилы Ивановны № 03-21-стр от 26.01.2021 по вопросам №№ 3-5, установлено, что нарушений, наносящих вред сложившемуся историческому ландшафту, не выявлено;

по результатам осмотра внешних контуров здания, образующего периметральную застройку участка, нарушений границ территории Памятника не выявлено;

объемно-пространственные решения, исторические габариты и конфигурация здания, конфигурация крыш, включая высоту конька, дымовые трубы и слуховые окна, материал кровельного покрытия, колер его окраски – соответствуют предмету охраны.

конструктивная систем здания, наружные и внутренние капитальные кирпичные стены, исторические отметки плоских междуэтажных перекрытий, сводчатые перекрытия различной конфигурации (коробовые своды с распалубками на подпружных актах, крестовые своды), лестница, включая одиннадцать служебных (местоположение, конструкция, габариты, материалы ступеней, декоративное ограждение маршей) – соответствуют предмету охраны.

архитектурно-художественное решение интерьеров: тамбур входной зоны, лепные профилированные карнизы и фризы, оформление дверных и оконных проемов, предметы декоративно-прикладного искусства: печи (местоположение, габариты, конструкция, материалы отделки, наличие чугунных топок), два бронзовых трехъярусных торшера, вторая половина XIX века, Франция (рисунок, материал, конфигурация, техника исполнения) – соответствуют предмету охраны.

В отношении архитектурно-художественного решения лицевых и дворовых фасадов здания экспертом выявлено несоответствие существующего колера окраски гладкой штукатурной поверхности лицевых фасадов историческому колеру окраски (перловый, светло-серый).

Также экспертом установлено, что в результате проведенной реконструкции здания, объекта культурного наследия федерального значения «Дворец императора Петра II», расположенного по адресу: <...> д. 7-9-11, литера В. (Университетская наб., д.11)», историко-культурная ценность объекта не утрачена. Проведённая реконструкция не угрожает сохранению объекта «Дворец императора Петра II», Санкт-Петербург, Университетская набережная, д. 7-9- 11, литера В. (Университетская наб., д.11)» и его элементов в качестве объекта культурного наследия.

При оценке экспертного заключения суд исходит из положений статьи 71 АПК РФ и признает указанное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно носит мотивированный, последовательный, непротиворечивый характер и соответствует иным имеющимся в деле письменным документам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеется совокупность предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ обстоятельств, являющихся основанием для признания права собственности на объект самовольной реконструкции, в связи с чем исковые требования Агентства о признании права государственной собственности Российской Федерации на спорный самовольно реконструированный объект подлежат удовлетворению.

При этом, суд принимает во внимание, что в качестве единственного несоответствия спорного объекта требования Закона № 73-ФЗ и условиям охранного обязательства, является несоответствие существующего колера окраски гладкой штукатурной поверхности лицевых фасадов историческому колеру окраски (перловый, светло-серый). Вместе с тем, работы по окраске фасадов здания не относятся к работам по реконструкции объекта, в связи с чем их проведение не в соответствии с условиями охранного обязательства не может служить поводом для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на объект самовольной реконструкции. КГИОП, как орган, уполномоченный в сфере охраны памятников

истории и культуры, не лишен возможности требовать от собственника и (или) пользователя (при наличии) объекта культурного наследия устранения нарушений охранного обязательства и требований Закона № 73-ФЗ.

Доводы КГИОП, изложенные в правовой позиции от 22.03.2021 не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку проведение судебной экспертизы поручается лицу, обладающему специальными познаниями в той или иной сфере. В данном случае эксперт ФИО6, имеет высшее образование, окончила Ленинградский инженерно-строительный институт по специальности «Архитектура» в 1983 году. Профессиональный стаж работы более 36 лет, осуществляла арофессиональная деятельность с 1984 года работая по специальности (специализация архитектор - реставратор) в различных организация: институт «Ленпроектреставрация» (архитектор, ведущий архитектор), ООО «Арт- Эксперт» (главный архитектор); с 2012 по 2018гг. работа по внешнему совместительству в ООО «РМ «Наследие» в должности главного архитектора; с 2008 года по настоящий момент работает в Государственном Эрмитаже, с 2012 года в должности начальника сектором научной реставрации отдела истории и реставрации памятников архитектуры; с января 2020 года временно исполняет обязанности

Главного архитектора Государственного Эрмитажа. Член Союза Архитекторов с 1997 года. Прошла повышение квалификации: «Реставрация и реконструкция архитектурного наследия», СПбГАСУ, 2016г., Регистрационный номер 558-ПКР; «Выбор технологий реставрации на объектах культурного наследия», Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого, 2018г., регистрационный номер 69071845; Сертификат Академии «Реммерс», 2018 г. - «Выбор технологий реставрации на объектах культурного наследия», «Разработка проектной документации на проведение реставрационных работ по сохранению объектов культурного наследия», СПбГАСУ, 2019 г., регистрационный номер 1006-ПКР; Сертификат Академии «Реммерс», 2019 г., «Разработка проектной документации на проведение реставрационных работ по сохранению объектов культурного наследия».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что эксперт обладает специальными познаниями в области охраны объектов культурного наследия.

Отводов эксперту, в том числе со стороны КГИОП заявлено не было, возражений относительно квалификации эксперта при выборе кандидатуры эксперта КГИОП также не заявлено, в выборе экспертной организации, формулировке вопросов, подлежащих разрешению в ходе проведения судебной экспертизы Комитет не участвовал, в то время как суд четырежды откладывал судебное разбирательство в целях направления запросов в различные экспертный учреждения и организации с целью выявления лиц, обладающих специальными познаниями в области охраны объектов культурного наследия для проведения судебной экспертизы по настоящему делу.

Возражений относительно достоверности, ясности и полноты заключения эксперта Комитетом также не заявлено. Ходатайств о проведении повторной иди дополнительной экспертизы от Комитета не поступало. Доказательств, опровергающих выводы эксперта о том, что проведённая реконструкция не затрагивает предметы охраны объекта культурного наследия, Комитетом не представлены. Возражений относительно удовлетворения исковых требований ни в отзыве на иск, ни с письменной правовой позиции по делу от 22.03.2021 Комитетом не приведено.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Агентства в части признания права собственности Российской Федерации, не имеется.

Принимая во внимание, что положения статьи 222 ГК РФ не предусматривают возможность признания иных ограниченных вещных прав на объект самовольного строительства, требования истца о признании права оперативного Управления

Университета удовлетворению не подлежат. Действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как признание права оперативного управления на самовольную постройку.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать право собственности Российской Федерации на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества нежилое здание площадью 14 148,3 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 7-9- 11, лит. В.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Заварзина М.А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 03.02.2021 14:49:58

Кому выдана Заварзина Мария Антоновна