Решение от 7 июля 2019 г. по делу № А40-226425/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-226425/18-180-1776
08 июля 2019 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 08 июля 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Глебова В.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОХИМКОМПЛЕКТСНАБ" (119021, <...> ОГРН: <***> ИНН: 7813144570-10.11.2002)

ответчики:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (125009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> - 08.02.2003)

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЭМ" (117218, <...> ОГРН: 1187746439980ИНН: 7727344543-25.04.2018)

третье лицо:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

О признании недействительным распоряжения Департамента от 08.11.2017 № 37733, признании отсутствующим право собственности на нежилое помещение, признании недействительным отказ Департамента № 33-5-90323/18-(0)-1 от 14.08.2018, об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 дов. №17 от 15.03.2019г., ФИО2 дов. от 09.11.2018г.

от ответчиков:

ДГИ г. Москвы – ФИО3 дов. №33-Д-1041/18 от 29.11.2018г.

АО "РЭМ" – ФИО4 дов.№72 от 31.01.2019

от третьего лица – неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОХИМКОМПЛЕКТСНАБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ, АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РЭМ" о признании недействительным распоряжения Департамента от 08.11.2017 № 37733 «О закреплении на праве хозяйственного ведения за ГУП «РЭМ» объектов недвижимого фонда, расположенных по адресу: <...> (кадастровый номер 77:01:0005015:2894); о признании отсутствующим право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 77:01:0005015:2894); о признании недействительным отказа Департамента № 33-5-90323/18-(0)-1 от 14.08.2018 в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества по адресу: <...> (кадастровый номер 77:01:0005015:2894), об обязании Департамента заключить договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 77:01:0005015:2894) общей площадью 215,6 кв. м. по цене 3 589 000 руб. с условием об оплате в рассрочку сроком на 5 лет посредством ежемесячных выплат в равных долях и с условием о регистрации ипотеки на 5 лет посредствам ежемесячных выплат в равных долях и с условием регистрации ипотеки в силу закона на представленных условиях.

В судебном заседании истец исковые требования поддерживал

Ответчики исковые требования оспаривали по доводам, изложенным в отзыве

на иск.

3 лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие 3 лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ТХКС» является субъектом малого предпринимательства, арендующим нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0005015:2894 общей площадью 215,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>, на основании договора аренды от 30.06.2004 № 01-00657/04, заключенного с Департаментом.

Дополнительным соглашением от 02.07.2015 к договору аренды от 30.06.2004 № 01-00657/04 срок действия договора аренды продлен до 30.06.2025.

23.06.2011 ООО «ТХКС» обратилось в Департамент имущества города Москвы (в настоящее время ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ) за предоставлением арендуемого помещения в собственность в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 159-ФЗ).

13.02.2013 ООО «ТХКС» получило от Департамента проект договора купли-продажи.

18.02.2013 Обществом были направлены замечания на указанный проект договора купли-продажи в части цены выкупаемого объекта недвижимости.

11.04.2013 Департаментом в адрес ООО «ТХКС» было направлено решение об утрате Обществом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в связи с неподписанием договора купли-продажи по истечении тридцатидневного срока.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения ООО «ТХКС» в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о признании незаконным бездействия Департамента, выразившегося в незаключении договора купли-продажи и обязании Департамента заключить договор купли-продажи помещения по адресу: <...> общей площадью 215,6 кв.м. (дело № А40-78092/13).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2013 по делу № А40-78092/13, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.04.2014, в удовлетворении заявленных ООО «ТХКС» требований было отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2014 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «ТХКС» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

10.08.2018 ООО «ТХКС» повторно обратилось в Департамент за предоставлением государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы» в отношении арендуемого обществом объекта недвижимости по адресу: <...>.

14.08.2018 Департаментом в адрес ООО «ТХКС» было направлено решение об отказе № 33-5-90323/18-(0)-1 в предоставлении государственной услуги в связи с тем, что в настоящее время на нежилое помещение площадью 215,6 кв.м по адресу: <...> зарегистрировано право собственности АО «РЭМ».

Ранее распоряжением Департамента от 08.11.2017 № 37733 помещение по адресу: <...> было закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП «РЭМ». Право хозяйственного ведения за ГУП «РЭМ» было зарегистрировано в установленном порядке и сведения о регистрации 24.11.2017 внесены в Единый государственный реестр недвижимости (запись регистрации 77:01:0005015:2894-77/011/2017-1).

В соответствии с распоряжением Департамента от 28.12.2017 № 45168 «О приватизации Государственного унитарного предприятия города Москвы «РЭМ» (далее - распоряжение Департамента от 28.12.2017 № 45168) ГУП «РЭМ» приватизировано путем преобразования в АО «РЭМ».

Недвижимое имущество, закрепленное ранее на праве хозяйственного ведения за ГУП «РЭМ», на основании распоряжения Департамента от 28.12.2017 № 45168 и передаточного акта было передано в собственность АО «РЭМ», право на которое было зарегистрировано в установленном порядке (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 15.06.2018 № 77:01:0005015:2894-77/012/2018-4).

27.08.2018 ООО «ТХКС» обратилось с претензией (офертой) в адрес Департамента с предложением заключить договор купли-продажи на условиях проекта договора купли-продажи ООО «ТХКС» с приложением подписанного со стороны общества проекта договора купли-продажи, отчета об оценке стоимости нежилых помещений и неотделимых улучшении указанного нежилого помещения от 22.08.2018 № 08-2/18.

07.09.2018 Департаментом в адрес ООО «ТХКС» был направлен отказ (№ ДГИ-1-67541/18-1), согласно которому отсутствуют правовые основания для заключения договора купли-продажи в связи с утратой преимущественного права на выкуп арендуемого обществом имущества и регистрацией в настоящее время права собственности АО «РЭМ» на указанное помещение.

ООО «ТХКС» полагает, что совокупность действий, совершенных Департаментом, нарушают права общества и направлены исключительно на воспрепятствование и лишение ООО «ТХКС» преимущественного права, предоставленного Федеральным законом № 159-ФЗ, по приобретению арендуемого имущества в собственность.

Федеральным законом от 03.07.2018 № 185-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях расширения имущественной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства» (далее -Федеральный закон от 03.07.2018 № 185-ФЗ) были внесены изменения в Федеральный закон № 159-ФЗ, в частности, статья 4 была дополнена пунктом 10.1.

Согласно указанному пункту субъект малого или среднего предпринимательства, утративший по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, в отношении которого уполномоченным органом принято предусмотренное ч. 1 настоящей статьи решение об условиях приватизации государственного или муниципального имущества, вправе направить в уполномоченный орган в соответствии со ст. 9 настоящего Федерального закона заявление при условии, что на день подачи этого заявления арендуемое имущество, в отношении которого таким субъектом ранее было утрачено преимущественное право на его приобретение, находится в его временном владении и (или) временном пользовании в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества:

1) с момента отказа субъекта малого или среднего предпринимательства от заключения договора купли-продажи арендуемого имущества;

2) по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок, за исключением случаев приостановления течения указанного срока в соответствии с ч. 4.1 настоящей статьи.

Принимая во внимание нововведения, внесенные Федеральным законом от 03.07.2018 № 185-ФЗ в Федеральный закон № 159-ФЗ, которыми законодатель расширил возможности имущественной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, по мнению истца, ООО «ТХКС» соответствует всем условиям, необходимым для наличия права на повторное обращение за выкупом арендуемого субъектом малого предпринимательства имущества после утраты преимущественного права.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона № 209-ФЗ от 24.07.2007 «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

3) утратил силу с 1 июля 2013 года. - Федеральный закон от 02.07.2013 N 144-ФЗ;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона № 209-ФЗ от 24.07.2007 «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

По мнению истца, ООО «ТХКС» соответствует всем критериям, установленным Федеральным законом № 159-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 185-ФЗ), в связи с чем 10.08.2018 обществом было подано заявление о возмездном отчуждении недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства из государственной собственности города Москвы в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> с приложением подтверждающих документов (регистрационный номер заявления вх. № 33-5-90323/18-(0)-0).

14.08.2018 в адрес ООО «ТХКС» Департаментом было направлено решение № 33-5-90323/18-(0)-1 об отказе в реализации преимущественного права выкупа в связи с тем, что право собственности зарегистрировано за АО «РЭМ».

Истец ссылается на то, что никаких уведомлений от Департамента, из которых бы сообщалось о передаче помещения на праве хозяйственного ведения ГУП «РЭМ», в адрес общества направлено не было.

ООО «ТХКС» полагает, что действия по закреплению нежилого помещения по адресу: <...> на праве хозяйственного ведения за ГУП «РЭМ» нарушают права общества, как субъекта малого предпринимательства, и не соответствуют целям и задачам Федерального закона № 159-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Истец считает, что после принятия и вступления в силу Федерального закона № 159-ФЗ органами, уполномоченными на принятие решений об отчуждении недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не могут быть совершены действия, препятствующие реализации субъектами малого или среднего предпринимательства преимущественного права на выкуп арендуемых помещений. Согласно позиции, изложенной в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС № 134), право на приобретение имущества не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения. Следовательно, передача после вступления в силу Федерального закона № 159-ФЗ в хозяйственное ведение унитарному предприятию имущества, арендуемого субъектом малого или среднего предпринимательства, исключает реализацию арендатором преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, то есть противоречит целям и задачам Федерального закона № 159-ФЗ по созданию благоприятных условий в поддержку деятельности субъектов малого и среднего предпринимательства.

Кроме того, согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 134 суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Федерального закона № 159-ФЗ субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона № 209-ФЗ от 24.07.2007 "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

Учитывая изложенное, а также внесение изменений Федеральным законом от 03.07.2018 № 185-ФЗ, позволяющих субъекту малого и среднего предпринимательства при наличии определенных условий повторно обращаться за реализацией пре- имущественного права на приобретение арендуемого им имущества в собственность, Истец полагает, что распоряжение Департамента от 08.11.2017 № 37733 «О закреплении на праве хозяйственного ведения за ГУП «РЭМ» объектов нежилого фонда, расположенных по адресу: <...>» не соответствует Федеральному закону № 159-ФЗ и положениям ст. 10 ГК РФ, нарушает права и интересы ООО «ТХКС» и ограничивает реализацию обществом права на приобретение арендуемого им имущества в собственность в порядке, установленном Федеральным законом № 159-ФЗ.

В связи с получением отказа в реализации преимущественного права, ООО «ТХКС» полагает, что его права, как субъекта малого предпринимательства, нарушены действиями Департамента и обратилось 27.08.2018 с претензией (офертой) в адрес Департамента с предложением заключить договор купли-продажи с приложением подписанного со стороны ООО «ТХКС» проекта договора купли-продажи, отчета об оценке стоимости нежилых помещений и неотделимых улучшений указанного нежилого помещения от 22.08.2018 № 08-2/18.

07.09.2018 Департаментом в адрес ООО «ТХКС» был направлен отказ (№ ДГИ-1-67541/18-1), согласно которому отсутствуют правовые основания для заключения договора купли-продажи в связи с утратой преимущественного права на выкуп арендуемого обществом имущества и регистрацией в настоящее время права собственности АО «РЭМ» на указанное помещение.

Однако, ООО «ТХКС» считает отказ Департамента незаконным и необоснованным, поскольку Федеральным законом от 03.07.2018 № 185-ФЗ были внесены изменения в Федеральный закон № 159-ФЗ (п. 10.1 ст. 4), позволяющие субъектам малого и среднего предпринимательства, утратившим ранее преимущественное право, при наличии определенных условий повторно обращаться с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого ими имущества.

ООО «ТХКС» соответствует всем условиям, указанным в п. 10.1 ст. 4 Федерального закона № 159-ФЗ, поскольку в отношении общества ранее Департаментом было принято решение об условиях приватизации и направлен проект договора купли-продажи; утрата преимущественного права выкупа произошла вследствие неподписания в течение 30 дней проекта договора купли-продажи, направленного Департаментом в адрес общества; и на момент повторного обращения в Департамент с заявлением о выкупе, а именно на 10.08.2018, арендуемое имущество - нежилое помещение по адресу: <...>, в отношении которого ранее обществом было утрачено преимущественное право, находится в пользовании ООО «ТХКС» на основании договора аренды от 30.06.2004 № 01-00657/04, заключенного между Департаментом и обществом на срок до 30.06.2025 года.

Кроме того, действия по передаче помещения на праве хозяйственного ведения ГУП «РЭМ», а в дальнейшем и по передаче в собственность АО «РЭМ», ООО «ТХКС» считает незаконными, нарушающими права общества, как субъекта малого предпринимательства, и противоречащими целям и задачам Федерального закона № 159-ФЗ, которые в соответствии со сложившейся судебной практикой трактуются как злоупотребление органом власти своих полномочий, совершенные исключительно с целью лишения субъекта малого и среднего предпринимательства преимущественного права по приобретению арендуемого им имущества.

Таким образом, ООО «ТХКС» полагает, что Департаментом совершен ряд незаконных действий, которые повлекли за собой принятие незаконного и необоснованного решения об отказе в выкупе арендуемого ООО «ТХКС» нежилого помещения общей площадью 215,6 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с п.1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Учитывая, что Департаментом на предложение о заключении договора на условиях направленного ООО «ТХКС» проекта договора купли-продажи отказано, общество с целью восстановления своего нарушенного права вынуждено было обратиться в суд, оспаривая действия Департамента в совокупности.

Согласно отчету независимого оценщика о стоимости нежилого помещения и неотделимых улучшений объекта недвижимого имущества общей площадью 215,6 кв.м (цоколь, 1 и 2 этаж) по адресу: <...> по состоянию на 10.08.2018 составляет:

1. Рыночная стоимость нежилого помещения - 21 589 700 руб.;

2. Стоимость неотделимых улучшений - 18 000 096 руб.;

3. Рыночная стоимость нежилых помещений с учетом неотделимых улучшений - 3 589 600 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Федерального закона № 159-ФЗ стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества насчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей.

Таким образом, в связи с отказом Департамента от заключения договора купли-продажи на условиях предложения (оферты), направленного ООО «ТКХС» в адрес Департамента, по цене 3 589 600 (три миллиона пятьсот восемьдесят девять тысяч шестьсот) рублей без НДС, определенной на основании отчета об оценке стоимости нежилого помещения и неотделимых улучшений от 22.08.2018 № 08-2/18, ООО «ТКХС» вынужден обратиться в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что Распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 08.11.2017 № 37733 «О закреплении на праве хозяйственного ведения за ГУП «РЭМ» объектов нежилого фонда, расположенных по адресу: г. Москва, Зубовский бул., д. 27, стр. 6» является законным, обоснованным, поскольку на момент принятия распоряжения Истцом было утрачено преимущественное право выкупа, что подтверждено судебным актом по делу № А40-78092/13.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Изменения в ФЗ № 159-ФЗ в части ст. 4 п. 10.1 были внесены ФЗ от 03.07.2018 № 185-ФЗ.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что в соответствии с п.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

На основании заявления ООО «Технохимкомплектснаб» Департаментом было принято решение об условиях приватизации арендуемого помещения по указанному адресу и в адрес ООО «Технохимкомплектснаб» 31.01.2013 исх. № ДИГМ-И-1986/13 направлен подписанный со стороны Департамента проект договора купли-продажи объекта недвижимости для подписания

ООО «Технохимкомплектснаб» проект договора купли-продажи не был подписан по истечении тридцати дней со дня получения предложения Департамента в связи с несогласием со стоимостью выкупаемого объекта недвижимости в размере 36 819 000 рублей, установленной на основании отчета от 21.10.2012 № 228/231-07-12Э об оценке рыночной стоимости объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 215,6 кв.м, выполненного ООО «Топ-Консалт».

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ ООО «Технохимкомплектснаб» утратило преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, о чем было проинформировано письмом от 10.04.2013 № ДГИ-1-19858/13-1.

20.06.2013 с нарушением сроков и порядка урегулирования преддоговорных разногласий при заключении договора купли-продажи, установленных статьями 445-446 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Технохимкомплектснаб» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании Департамента заключить договор купли-продажи и признании отчета об оценке № 228/231-07-12Э недостоверным и несоответствующим Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской федерации».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2013, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 и Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2014 по делу № А40-78092/13, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 15.08.2014 по делу № 305-ЭС14-399 отказано ООО «Технохимкомплектснаб» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 3.1 Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 29.06.2010 №540-ПП объекты нежилого фонда могут быть переданы государственным унитарным предприятиям города Москвы на праве хозяйственного ведения, казенным предприятиям города Москвы или государственным учреждениям города Москвы на праве оперативного управления или переданы пользователям на основании гражданско-правового договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента их государственной регистрации.

Спорное нежилое помещение было передано ГУП «РЭМ» на праве хозяйственного ведения на основании распоряжения № 37733 от 08.11.2017.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на объект площадью 215,6 кв.м по адресу: <...> зарегистрировано право собственности АО «РЭМ».

Государственное унитарное предприятие - обладатель права хозяйственного ведения может владеть, пользоваться и распоряжаться предоставленным ему имуществом в пределах, определяемых в соответствии с нормами ГК РФ (статья 294 ГК РФ).

Истец указал на то, что возникновение у ГУП «РЭМ» права хозяйственного ведения на спорный объект не соответствует действующему законодательству и направлено на изъятие объекта аренды у истца, чем нарушены законные права и интересы истца как коммерческой организации; лишение указанной сделкой истца преимущественного права на приобретение объекта аренды в собственность, однако на момент принятия указанного решения Департаментом у истца не было указанного преимущественного права, что было подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ (далее - ВАС РФ) №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие). В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов, участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что истец не доказал обстоятельства подтверждающие нарушение его прав, требующих защиты в судебном порядке.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что оспариваемое Распоряжение издано в соответствии с нормами действующего законодательства и не может являться злоупотреблением правом по смыслу ст. 10 ГК РФ. Истцом не представлено доказательств незаконности изданного Распоряжения, поскольку на дату выпуска распоряжения Истцом было утрачено преимущественное право выкупа.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, ни Законом № 159-ФЗ, ни каким-либо иным законом или подзаконным актом, не предусмотрен императивный запрет городу Москве закреплять находящееся в аренде имуществу за другими субъектами на праве оперативного управления или хозяйственного ведения.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое распоряжение является законным и обоснованным, поскольку оно соответствует нормам действующего законодательства, так как на период принятия распоряжения Истцом было утрачено преимущественное право выкупа, и Департамент не мог препятствовать выкупу арендуемого Истцом помещения.

Ответчиком - АО «РЭМ» заявлено о пропуске срока исковой давности.

В обоснование ходатайства ответчик указал на то, что об издании распоряжения Департамента от 08.11.2017 № 37733 заявителю стало известно не позднее 18.01.2018, в том числе из письма от 17.01.2018г. исх. № 84/18/12-34 ГУП «РЭМ», правопреемником которого является АО «РЭМ». Согласно данным ФГУП «Почта России» письмо получено 18.01.2018г.

В части 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, истцом пропущен срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, для оспаривания распоряжения ДГИ ГОРОДА МОСКВЫ от 08.11.2017 № 37733, в связи с чем заявленные требования в части признания недействительным распоряжения Департамента от 08.11.2017 № 37733 о передаче в хозяйственное ведение объекта общей площадью 215,6 кв.м. по адресу <...>, не подлежат удовлетворению, принимая во внимание, что исковое заявление подано в суд 25.09.2018, а требования были уточнены в судебном заседании 28.01.2019г.

Требование истца о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение, признании недействительным отказа Департамента № 33-5-90323/18-(0)-1 от 14.08.2018 и об обязании Департамент заключить договор купли-продажи не подлежат удовлетворению, поскольку в настоящее время право собственности на спорное имущество зарегистрировано за АО «РЭМ» 15.06.2018 № 77:01:0005015:2894-77/012/2018-4 на основании распоряжения Департамента от 28.12.2017 № 45168 о передаче в собственность спорного объекта недвижимости. При этом на момент принятия этого решения у истца отсутствовало преимущественное право. Ссылка Истца на изменения в ФЗ № 159-ФЗ в ст. 4 п. 10.1 не состоятельна, поскольку соответствии с п.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 10, 11, 12, 307, 421, 424, 445, 446 ГК РФ, Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 49, 65, 68, 71, 81, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 198, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОХИМКОМПЛЕКТСНАБ" из дохода Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 9 000 руб., перечисленную по платежному поручению № 15 от 24.01.2019г.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Т.А.Ламонова