Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А50-35496/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

22.07.2020 года Дело № А50-35496/19

Резолютивная часть решения объявлена 14.07.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22.07.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.А. Овчинниковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОргСтрой-Финанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: товариществу собственников недвижимости «ТЦ «Лето» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третьи лица:

1) Администрация Дзержинского района г. Перми (614068, <...>);

2) Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми (614000, <...>);

3) Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (614990, <...>);

4) ФИО2

о приведении самовольной постройки первоначальное состояние

при участи представителя ответчика ФИО3 – по доверенности от 15.11.2019,

третьего лица ФИО2, в отсутствие представителей ответчика и иных третьих лиц,

установил:

ООО «ОргСтрой-Финанс» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников недвижимости «ТЦ «Лето» (далее ответчик) о приведении самовольной постройки первоначальное состояние.

Определением суда от 28.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Дзержинского района г. Перми, Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ФИО2

Определением суда от 03.02.2020 по ходатайству истца ООО «ОргСтрой-Финанс» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ПК «Каллистрат» ФИО4.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли здание торгового центра, распложенное по адресу: <...> строительным, градостроительным и пожарным нормам и правилам, требованиям технических регламентов?

2) Создает ли здание торгового центра, распложенное по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

Экспертное заключение поступило в материалы дела.

Истец в судебное заседание не явился, направил в дело ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика просит в иске отказать, пояснил суду, что с учетом выводов эксперта, здание торгового центра, расположенное по адресу: <...>, соответствует строительным, градостроительным и пожарным нормам и правилам, требованиям технических регламентов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Третье лицо ФИО2 поддерживает позицию ответчика, просит в иске отказать.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные пояснения относительно исковых требований с учетом выводов эксперта не поступило.

От Администрации Дзержинского района г. Перми поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

От Управления Росреестра в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором Росреестр указал, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) относительно объекта - земельный участок, категория; земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты оптовой, мелкооптовой, розничной торговли, площадь 3587 кв.м. кадастровый помер 59:01:1715068:1747, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Докучаева, в ЕГРН содержатся следующие актуальные сведения:

внесена запись о праве собственности ФИО5 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.01.2016.

внесена запись о праве собственности в пользу ПАО Банк ВТБ на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) с условием о судебном порядке обращения взыскания от 09.10.2018 №766131/19/279-18.

Согласно сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 59:01:1715068:1747 расположено, в том числе здание с кадастровым номером 59:01:1715068:1218 (площадь 8486.3 кв.м).

Относительно объекта - здание, назначение: нежилое, площадь 8486.3 кв.м, кадастровый номер 59:01:1715068:1218, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Докучаева, д. 50, в ЕГРН содержатся следующие сведения:

08.07.2013 внесена запись о праве общей долевой собственности ФИО6 (1/3 доля в праве) и ФИО7 (2/3 доли в праве) на основании договора куши-продажи доли в праве собственности на земельный участок от 05.08.2009, соглашения об отступном от 14.03.2013, декларации об объекте недвижимого имущества от 20.03.2013. Запись погашена 19.09.2013 на основании соглашения об определении долей в праве собственности от 12.09.2013.

Площадь объекта с кадастровым номером составляла 8075 кв.м, в 2014 году Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пермскому краю на основании заявления и приложенного к нему технического плана здания был произведен учет изменений объекта недвижимости, в результате чего площадь составила 8486.3 кв.м.

Росреестр просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

От Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором Департамент просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, указал, что разрешение на строительство спорного объекта Департаментом не выдавалось.

Как следует из материалов дела, ООО «ОргСтрой-Финанс» является собственником объекта недвижимого имущества: нежилое здание общей площадью 529 кв.м., адрес: <...>. Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 59:01:1715068:1701.

На смежном земельном участке с кадастровым номером 59:01:1715068:1747 (адрес: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Докучаева, 50) расположен объект недвижимости - нежилое трехэтажное здание площадью 8486,3 кв.м.

Фактическое использование объекта - торговый центр «Лето». Управление указанным торговым центром осуществляет ТСН «ТЦ «Лето» (ответчик).

В соответствии с информацией, размещенной на публичном портале Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми разрешение на строительство/ввод в эксплуатацию спорного объекта ответчику либо иным лицам не выдавалось.

Истец, полагая, что ответчик осуществил строительство (реконструкцию) спорного объекта, не имея необходимого разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, обратился в суд с иском об обязании ответчика привести самовольную постройку в первоначальное состояние.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По смыслу указанной нормы избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и обеспечить восстановление нарушенного или оспариваемого права.

Одним из способов защиты гражданских прав является в соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Одним из способов восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние.

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации").

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

В пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 № 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы, которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 Постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Согласно пункту 29 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Из приведенных норм права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, следует, что истец должен обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания наличия у него собственной заинтересованности в обязании ответчика привести объект в первоначальное положение, а равно бремя доказывания нарушения действиями ответчика публичных интересов или прав неопределенного круга лиц, а также обязанность доказывания того, что в данном случае имело место не переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, а реконструкция помещения, в результате которой был создан новый объект.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Согласно пунктам 1, 10 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, и является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (пункт 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ).

Определением суда от 03.02.2020 по ходатайству истца ООО «ОргСтрой-Финанс» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ПК «Каллистрат» ФИО4.

Из представленного заключения эксперта (том 2 л.д. 87-170) следует, что в соответствии с установленными Правилами землепользования и застройки города Перми, градостроительными регламентами территориальных зон, объект экспертизы соответствует основным видам разрешенного использования для зоны ПК-4 «Зона производственно-коммунальных объектов 4 класса вредности.

Объект исследования расположен по адресу: <...>, находится в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:1715068:1747. Отступления за границы земельного участка не установлены.

Нежилое здание, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Докучаева, 50 (кадастровый номер 59:01:1715068:1218), является объектом капитального строительства.

Согласно Техническому паспорту нежилого здания (строения), выполненному ООО "СтроительствоКадастрНедвижимость" в 2016 году, универсальный торговый центр с числом этажей - 3, был построен в 2012 году.

Техническое состояние фундаментов, конструкций каркаса, конструкций перекрытий и покрытий, стенового ограждения, крыши и кровли, состояние лестниц – работоспособное, состояние перегородок и отмостки – удовлетворительное,

В разделе «Анализ пожарной безопасности» экспертом установлено следующее.

В соответствии с положениями ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-Ф3, здание должно быть построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивалась защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание.

Для обеспечения пожарной безопасности на объекте обследования выполняются следующие требования:

Объект обследования относится ко II степени огнестойкости и к классу конструктивной пожарной опасности С0, что соответствует требованиям п. 6.7.1, табл. 6.11 СП 2.13130.2012 для общественных зданий (здание при дальнейшей эксплуатации по классу функциональной пожарной опасности согласно ст. 32 Федерального закона №123-Ф3 - Ф3.1 (Предприятия торговли).

Значения по требуемым пределам огнестойкости для всех конструкций соответствуют значениям таблицы 21 Федерального закона от 23.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Строения (торговые павильоны), расположенные рядом с торговым центром, представлены в табл. 5.


С северной стороны

С северо-западной стороны

С западной стороны

С юго-западной стороны

Торговый павильон

площадью

80кв.м.

Кадастровый номер 59:01:1715068:1721, разделен с торговым центром кирпичной перегородкой 120 мм

Торговый павильон

площадью

42кв.м.

Кадастровый номер 59:01:1715068:1722, разделен с торговым центром кирпичной перегородкой 120 мм

Торговый павильон

площадью

83кв.м.

Кадастровый номер 59:01:1715068:1745, разделен с торговым центром кирпичной перегородкой 120 мм

Торговый павильон

площадью

110,3кв.м.

Кадастровый номер 59:01:1715068:1735, разделен с торговым центром кирпичной перегородкой 120 мм.

Торговый павильон площадью 529,0 кв.м. Кадастровый номер 59:01:1715068:1701, отделен кирпичной перегородкой 120 мм.


Здание торгового центра высотой Н=15,5 м, совместно с вышеуказанными примыкающими строениями (торговыми павильонами), оборудовано общей системой автоматического пожаротушения.

Поэтому в площадь первого этажа в пределах пожарного отсека, кроме площади первого этажа торгового центра, равной 3008,6 кв.м., включены площади вышеуказанных торговых павильонов: 80,0 кв.м., 42,0 кв.м., 83,0 кв.м., 110,3 кв.м., 529,0 кв.м. Общая площадь пожарного отсека первого этажа составляет 3852,9 кв.м., что не превышает максимальную площадь -удвоенную площадь этажа в пределах пожарного отсека согласно табл. 6.11 СП 2.13130.2013, равную 5000 кв.м.

Максимальные площади вышележащих этажей в пределах пожарных отсеков равны площадям этих этажей: 2976,9 кв.м.- второй этаж и 2499,8 кв.м. - третий этаж.

Подъезд пожарных автомобилей обеспечен с четырех сторон, в т. ч. двух продольных, что соответствует требованиям п. 8.1 СП 4.13130.2013. Ширина проездов для пожарной техники составляет не менее 4,2 м., при высоте здания 15,5 м (согласно п.8.6 СП 4.13130.2013), на расстоянии от внутреннего края проезда до стены здания не менее 5м (согласно п.8.8 СП 4.13130.2013).

При оценке безопасности эвакуации людей необходимо учитывать такие факторы, как горючесть, воспламеняемость, скорость распространения пламени по поверхности, дымообразующая способность материалов и их токсичность.

Защита людей на путях эвакуации обеспечивается комплексом объемно-планировочных, эргономических, конструктивных, инженерно-технических и организационных мероприятий. Для этого выполнено следующее:

эвакуационные выходы из служебных помещений для обслуживающего персонала предусмотрены через торговый зал, что допускается требованием п. 9.4.3 СП 1.13130.2009;

выходы предусмотрены через дверные проемы не менее 1,5х2,1(п)м непосредственно наружу на прилегающую к зданию территорию;

расстояние от наиболее удаленной точки в торговом зале до ближайшего эвакуационного выхода не превышает 30 м, что соответствует требованиям табл. 27 СП 1.13130.2009;

расстояние по путям эвакуации от дверей наиболее удаленных помещений до выхода наружу принято не более 40 м, что соответствует требованиям 26 СП 1.13130.2009;

- для определения параметров путей эвакуации число людей, одновременно находящихся в помещениях учреждений, было принято из расчета 6 м2 площади на одного человека (по п. 8.3.7 СП 1.13130.2009);

- собственником объекта заключены договоры подряда на эксплуатацию инженерных систем здания, а именно:

- по оснастке здания системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-го типа (звуковой способ оповещения, световой оповещатель «Выход»), а также эвакуационными знаками пожарной безопасности, указывающими направление движения, для выполнения требований СП 3.13130.2009;

- по оборудованию здания автоматической установкой пожарной сигнализации на соответствие требованиям СП 5.13130.2009 (таблица А1);

- по устройству в здании внутреннего противопожарного водопровода с числом пожарных стволов и минимальным расходом воды н внутреннее пожаротушение - 1x2,5 л/с, для соблюдения требований CП 10.13130.2009 (таблица 1).

В связи с чем эксперт пришел к выводам: предел огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности здания соответствует требованиям п. 6.6.1 СП 2.1313.2012.

Объемно-планировочные решения рассматриваемого здания обеспечивают в полном объеме безопасную эвакуацию людей через эвакуационные выходы наружу, что соответствует требованиям разделов 4 и 8 СП 1.13130.2009.

Пожарная безопасность объекта на момент обследования считается обеспеченной, так как в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании».

Таким образом, в конце заключения эксперты пришли к следующим выводам: Здание торгового центра, расположенное по адресу: <...>, соответствует строительным, градостроительным и пожарным нормам и правилам, требованиям технических регламентов и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не конкретизировано, в какое первоначальное состояние следует привести спорный объект, не представлено доказательств того, что сохранение объекта в том виде в каком он заявлен к спору, явится нарушения прав третьих лиц (создаст объективную угрозу жизни, здоровью граждан), принимая во внимание, что спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, истцом не доказано наличие у него нарушенного права или законного интереса подлежащего защите, в связи с чем, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску, а также расходы на оплату услуг эксперта относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья С.А. Овчинникова