Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А40-169503/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-169503/20-171-1196
г. Москва
29 июня 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2022года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "КОМПАНИЯ ПУЩИНСКИЕ ЛАБОРАТОРИИ" (142290, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ПУЩИНО, МИКРОРАЙОН Д, ДОМ 20А, ПОМЕЩЕНИЕ 4Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2015, ИНН: <***>)

к ответчику ООО "ЭНЕРГОСТРОЙСИТИ" (117342, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БУТЛЕРОВА, ДОМ 17Б, ЭТ 2 ПОМ XI КОМ 70 ОФИС 21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2018, ИНН: <***>)

третье лицо ПАО "УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ" 620014, <...> И ВАНЦЕТТИ, ДОМ 67, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2002, ИНН: <***>

о взыскании предварительной оплаты за товар и неустойку по счету № ES220128 от 11.08.2020 г. в размере 73 428,75 руб.


при участии: от истца – не явился

от ответчика – не явился

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 73 118,00 руб., неустойки в размере 310,75 руб. по состоянию на 14.09.2020 г., ссылаясь на положения ст.ст. 487, 1102 ГК РФ.

Исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 227-229 АПК РФ. Определением от 15.12.2020 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ" и перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Ответчиком представлен в материалы дела отзыв, в котором указано на то, что спорные денежные средства фактически поступили на не принадлежащий ответчику счет, и получены неустановленными лицами, указанный в счете расчетный счет обществу не принадлежит.

Третьим лицом представлены письменные пояснения, указано на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска.

Истцом представлены дополнительные письменные пояснения ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 12.08.2020 г. согласно платежному поручению №1688 истец осуществил платеж в адрес ООО "ЭНЕРГОСТРОЙСИТИ" в размере 110 880 руб., по счету № ES220128от 11.08.2020 г. в качестве предварительной оплаты за товар ИБП с двойным преобразованием EATON 9SX3000I в количестве 1 шт.

Согласно условиям поставки, указанным в счете, отгрузка товара осуществляется в течение 5 дней с момента получения предоплаты.

Между тем, товар ответчиком поставлен не был, что послужило основанием для направления в адрес ответчика претензии исх. №20-137 от 28.08.2020 г. с просьбой возвратить уплаченный аванс в размере 73 118 руб.

Ответчик в удовлетворении претензии отказал, поскольку в отношении общества совершены мошеннические действия, спорные денежные средства им не получены, в гражданско-правовые отношения ответчик с истцом не вступал.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной платы за товар, не переданный продавцом.

Из представленного в материалы дела платежного поручения следует, что спорные денежные средства перечислены истцом на счет ответчика N <***> открытый в ПАО "УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ".

Ответчиком подано в Арбитражный суд Смоленской области исковое заявления к ПАО "УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ" о признании недействительными договора банковского счета <***> от 30.06.2020 г. и корпоративного расчетного счета № <***> от 07.07.2020 г. Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области (дело № А60-24568/2021).

В рамках указанного дела ответчик оспаривал факт открытия им расчетного счета, на основании которого в пользу ООО "ЭНЕРГОСТРОЙСИТИ" были перечисленные денежные средства от имени истца.

С учётом указанного производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-24568/2021.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 г. договор банковского счета <***> от 30.06.2020 г. и корпоративного расчетного счета № <***> от 07.07.2020 г. открытые в ПАО "УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ" от имени ответчика признаны недействительными.

Судом установлено, договоры банковского счета заключены Банком с неустановленными лицами (от имени ООО "ЭНЕРГОСТРОЙСИТИ") по поддельным документам. Судебный акт вступил в законную силу.

Производство по настоящему делу было возобновлено определением от 01.06.2021 г.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, признанием недействительности договора банковского счета наступает последствие в виде освобождения истца от всяких обязательств, возникающих из указанного договора банковского счета и операций, произведенных неустановленными лицами по расчетному счету, открытому на основании договора банковского счета.

Денежные средства, перечисленные истцом на счет N <***> открытый от имени ООО "ЭНЕРГОСТРОЙСИТИ" неустановленным лицом, перечислены фактически не ответчику, а иному неустановленному лицу.

Факт совершения неустановленными лицами действий по открытию счета в отношении истца не может возлагать на ответчика обязанность по возмещению спорных денежных средств.

Ходатайство истца о предоставлении банком пояснений относительно дальнейшего движения спорных денежных средств по спорному расчетному счету и обязании банка возвратить денежные средства истцу не подлежат рассмотрению судом в рамках настоящего иска, который имеет иной предмет рассмотрения и иной субъектный состав в части лица к которому заявлен иск. При наличии на то оснований истец не лишен обратиться с самостоятельны иском к Банку. Заявление о привлечении ответственного лица нарушившего законодательство РФ путем присвоения денежных средств истца также не подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, и может быть заявлено в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, поскольку факт приобретения и сбережения ответчиком спорных денежных средств опровергнут обстоятельствами, которые установлены в рамках рассмотрения дела № А60-24568/2021, суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. Оснований для удовлетворения производного требования (неустойки) также не имеется.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 167 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Р.Т. Абреков