Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А42-3500/2021

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-3500/2021
город Мурманск
15 июня 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена 09.06.2021.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «82 судоремонтный завод» (жилой район Росляково, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «10 ордена трудового красного знамени судоремонтный завод» (ул. Заводская, д. 1, г.Полярный, Мурманская обл., 184651; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании, при участии представителей: от истца - по доверенности ФИО2, от ответчика – по доверенности ФИО3,

установил:

акционерное общество «82 судоремонтный завод» (далее – истец, АО «82 СРЗ») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «10 ордена трудового красного знамени судоремонтный завод» (далее – ответчик, АО «10 СРЗ») о взыскании задолженности по договору № 244 от 14.09.2020 об оказании услуг по предоставлению места для стоянки ПД-92 у причала АО «82 СРЗ» согласно счету № 20/1038 от 30.11.2020 в размере 1 238 325 руб. и неустойку за период с 13.12.2020 по 12.04.2021 в размере 17 625,92 руб., всего 1 255 950,92руб., а также неустойку с 13.04.2021 по день фактического исполнения обязательств, но не более 5% от суммы задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору в части оплаты оказанных услуг.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором исковые требования признал в полном объеме.

С учетом обстоятельств дела, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, судом на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершено предварительное судебное заседание; дело рассмотрено в суде первой инстанции.

В судебном заседании стороны поддержали позиции, изложенные в иске и в отзыве.

Из материалов дела следует, что 14.09.2020 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен Договор № 244 (далее – Договор), по условиям которого, Исполнитель обязуется оказать Заказчику возмездные услуги по предоставлению места для стоянки большого плавучего дока ПД-92 (далее - док ПД-92) проекта 1937У зав. № 01346 у причальной стенки набережной № 1 на акватории Исполнителя, а Заказчик обязуется принять и оплатить их в соответствии с разделом 4 настоящего Договора (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 Договора размер оплаты за оказанные услуги по пункту 1.1. Договора определяется Выпиской из прейскуранта цен на услуги стоянки плавсредств АО «82 СРЗ» (Приложение № 1), которое является неотъемлемой частью настоящего Договора. Расчет стоимости оплаты услуги стоянки ПД-92 осуществляется в соответствии с пунктом 1.2 настоящего договора по длине причальной стенки, занимаемой доком ПД-92 с учетом швартовых концов.

Согласно пункту 4.3 Договора плата за стоянку плавсредств Заказчика взимается посуточно, в случае, если стоянка объекта меньше суток, то плата взимается как за полные сутки.

Пунктом 4.4 Договора определено, что Заказчик производит оплату оказанных Исполнителем услуг по предоставлению места для стоянки дока ПД-92 до 10 числа месяца, следующим за отчетным на основании выставленных Исполнителем счета, счета-фактуры, акта оказанных услуг (Приложение № 2 ФОРМА), путем безналичного перечисления денежных средств с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Исполнителя.

Срок действия Договора установлен в пункте 11.2 Договора, в соответствии с которым Договор вступает в силу с момента его подписания и распространяется на правоотношения сторон, возникших с 14.09.2020, и действует до даты передислокации ПД-92 к новому месту базирования.

Названный Договор подписан с протоколом разногласий, согласно которому, стороны пришли к соглашению о заключении Договора с согласованием пункта 6.5 в редакции Заказчика, а именно: «Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не более 5% от суммы задолженности. Стороны договорились о неприменении положений статьи 317.1 ГК РФ».

Во исполнение указанного Договора истец принял на себя обязательство по оказанию услуг, а ответчик принял оказанные услуги, что подтверждается подписанным актом № 20/1038 от 30.11.2020, согласно которому услуги выполнены полностью и в срок. Стороны претензий по объему, качеству и стоимости оказываемых услуг, друг к другу не имеют.

Для оплаты ответчику был выставлен одноименный счет, который не был оплачен в установленный договором срок, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 238 325 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия № 22-16/80 от 14.01.2021 (получена ответчиком 18.01.2021), с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец начислил и предъявил ко взысканию неустойку за период с 13.12.2020 по 12.04.2021 в размере 17 625,92 руб.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Размер задолженности и неустойки ответчиком признается в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание ответчиком заявленных истцом обстоятельств и исковых требований судом принимается, так как это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности и неустойки в размере 1 255 950,92 руб. является правомерным, соответствующим статьям 309, 310, 779, 781, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям Договора.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 13.04.2021 по день фактической оплаты.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума ВС РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с пунктом 6.5 Договора в редакции протокола разногласий Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не более 5% от суммы задолженности.

При таких обстоятельствах, поскольку денежное обязательство по оплате оказанных услуг, ответчиком исполнено не было, суд удовлетворяет заявленное требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства, но не более 44 290,33 руб. (5% от размера задолженности с учетом суммы уже взысканной неустойки).

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 1376 от 14.04.2021 за рассмотрение дела в суде первой инстанции в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в размере 25 560 руб.

С учетом признания ответчиком иска, судебные расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на ответчика в размере 7 668 руб., а возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 17 892 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «10 ордена трудового красного знамени судоремонтный завод» в пользу акционерного общества «82 судоремонтный завод» задолженность в размере 1 238 325 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 625,92 руб., всего 1 255 950,92 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 668 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислять с 13.04.2021 на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 1 238 325 руб. по день фактической уплаты долга за каждый день просрочки исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, но не более 5% от суммы основного долга, что с учетом взысканных процентов составляет 44 290,33 руб.

Возвратить акционерному обществу «82 судоремонтный завод» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 1376 от 14.04.2021, в размере 17 892 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья А.Е. Карачева