Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А36-10164/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

_________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта арбитражного суда, вступившего в законную силу

Дело № А36-10164/2016
г.Калуга
20 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

Гладышевой Е.В.

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в отсутствии лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу № А36-10164/2016,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2017 финансовым управляющим утверждена ФИО3

Финансовый управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 08.04.2016, заключенного между ФИО2 и ФИО5, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу гражданина ФИО2 транспортного средства (номерного агрегата): марка LEXUS GX60 (легковой), VIN <***>, двигатель 1UR0166072, N шасси <***>, год выпуска 2010, цвет темно-серый, паспорт <...>, дата выдачи 13.04.2010 (10009191 Центральная акцизная таможня), СТС 50 ТЧ 568182, дата выдачи 09.06.2010 (МОТОР-2 (Люберцы) ГУВД по МО), гос.номер К070КС190.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Финансовый управляющий ФИО4 обратилась в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От должника ФИО2 в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда округа представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 08.04.2016 ФИО2 (продавец) продал ФИО5 (покупатель) вышеуказанное транспортное средство (номерной агрегат) марка LEXUS GX60 (легковой), стоимостью 1 950 000 руб.

Ссылаясь на то, что вышеназванный договор купли-продажи автомобиля совершен должником с целью причинения вреда кредиторам, при неравноценном встречном исполнении, со злоупотреблением правом, в связи с чем является недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также статей 10, 168 ГК РФ, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявление по существу, и отказывая в его удовлетворении, суды исходили из следующего.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.1, пункта 7 статьи 213.9, пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пунктах 8, 9 постановления от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; акт неравноценного встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 08.11.2016, а оспариваемый финансовым управляющим договор заключен 08.04.2016, т.е. в период подозрительности, указанный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от 08.04.2016 стоимость отчуждаемого имущества составляет 1 950 000 руб.

Расчеты между сторонами произведены в полном объеме. В договоре имеется указание на то, что продавец получил денежные средства. Фактическая передача имущества, согласованного в договоре купли-продажи, осуществлена от продавца к покупателю.

Из письменных пояснений должника - ФИО2 следует, что при заключении оспариваемого договора ему передана сумма в размере 1 950 000 руб., своей подписью в договоре он подтвердил, что получил денежные средства от покупателя. Автомобиль реализован по рыночной стоимости. Данными денежными средствами им погашены долги по кредитному договору N 0534-ИП/08 от 19.08.2008, заключенному с ОАО «Газпромбанк».

Выписки, подтверждающие внесение крупных денежных сумм на расчетный счет должника, переданы финансовому управляющему по акту приема-передачи документов от 21.08.2017.

В судах первой и апелляционной инстанций документально данные обстоятельства финансовым управляющим не опровергнуты и не оспорены.

Кроме того, ФИО5 в материалы дела представлены документы, в том числе справки о его доходах и о доходах его супруги, позволяющие сделать вывод о том, что его финансовое состояние позволяло ему осуществить оплату за автомобиль в указанном выше размере.

Проанализировав представленные в материалы дела ФИО5 сведения о доходах, суд пришел к выводу о том, что финансовое состояние покупателя позволяло ему осуществить оплату в соответствии с условиями оспариваемого договора.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что действительная стоимость отчужденного по оспариваемой сделке имущества значительно выше той стоимости, которая была согласована сторонами в договоре, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Подтверждающих сведений о существенном занижении стоимости отчужденного имущества в материалах дела не имеется.

Из пояснений ФИО5 следует, что он приобрел вышеназванный автомобиль по средней рыночной стоимости, поскольку его устроило состояние автомобиля по сравнению с другими аналогичными по стоимости автомобилями. Продавца автомобиля он видел всего два раза, когда осматривал автомобиль перед покупкой и в момент заключения договора купли-продажи. В настоящее время ФИО5, как собственник, уплачивает за данный автомобиль налоги.

Кроме того, материалами дела не подтверждено, что покупатель ФИО5 на момент совершения оспариваемой сделки являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику и мог получить информацию о финансовом положении продавца из каких-либо источников.

С учетом совокупности установленных судом обстоятельств, достаточных оснований для вывода о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам из материалов дела не усматривается.

Пороки, указанные финансовым управляющим при оспаривании сделки, не выходили за рамки оспоримой (подозрительной сделки), поэтому недоказанность таких оснований не дает суду возможности те же самые доводы отнести к рассмотрению сделки на предмет ее ничтожности.

Довод заявителя о необходимости применения к данным правоотношениям статьи 10 Гражданского кодекса РФ суд посчитал несостоятельным, со ссылкой на положения статьи 454 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд отметил, что исходя из требований ст. 454 Гражданского кодекса РФ и существа оспариваемых сделок, при совершении сделки стороны исходили из намерений, со стороны продавца реализовать имущество (машину), получить денежные средства, со стороны покупателя - приобрести имущество, оплатив товар.

Оспариваемый договор купли-продажи является возмездным, расчеты между сторонами произведены. Иное лицами, участвующими в деле, не доказано.

Довод заявителя о том, что в предбанкротный период должником совершен ряд сделок, направленных на вывод активов, подлежит отклонению, так как в рамках рассмотрения данного дела заявителем оспорен только спорный договор купли-продажи автомобиля.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности финансовым управляющим всей необходимой совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемый договор недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10, 168 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя являлись предметом исследования судов и направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда округа.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2018 ФИО2 предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб. до рассмотрения жалобы по существу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по настоящему делу, государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу № А36-10164/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Е.В.Гладышева


Судьи Т.Ф.Ахромкина


ФИО1