Решение от 1 августа 2022 г. по делу № А14-19132/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. ВоронежДело № А14-19132/2020

«01» августа 2022 г.


Резолютивная часть решения вынесена 28.07.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 01.08.2022.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Семеновым Г.В. (в отсутствие возражений сторон)

рассмотрев в судебном заседании в форме веб-конференции (ООО «ЮгМаркет») дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юг-Маркет», Ростовская область, г. Таганрог (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда №3 от 15.04.2020, и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Маркет», Ростовская область, г. Таганрог (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании расходов на устранение недостатков работ выполненных по договору подряда № 3 от 15.04.2020 и неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда № 3 от 15.04.2020 за период с 01.07.2020 по 26.04.2021

третьи лица: 1. ООО «Прогресс» (ИНН <***>), 2. ООО «Современный уровень» (ОГРН <***>), 3. ООО «ЮГО-ВОСТОК» (ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от подрядчика (он-лайн до перерыва): ФИО1 – представитель, доверенность от 27.07.2021;

от заказчика: ФИО2, адвокат, доверенность от 25.01.2021;

от третьих лиц: не явились, надлежаще извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юг-Маркет» (далее – подрядчик, ООО «Юг-Маркет») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор» (далее – заказчик, ООО СЗ «Выбор») о взыскании 427 779 руб. задолженности по договору подряда № 3 от 15.04.2020 (с учетом принятых судом уточнений).

Определением суда от 29.04.2021 принято к совместному рассмотрению с первоначальными исковыми требованиями встречное исковое заявление ООО Специализированный застройщик «Выбор» к ООО «Юг-Маркет» о взыскании 952 112,40 руб. расходов на устранение недостатков работ выполненных по договору подряда № 3 от 15.04.2020, 4 813 362,84 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда № 3 от 15.04.2020 за период с 01.07.2020 по 26.04.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Прогресс», ООО «Современный уровень», ООО «ЮГО-ВОСТОК».

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, которые извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке. На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Судом заслушаны представители сторон, которые пояснили, что дело готово к рассмотрению по существу спора

К рассмотрению принималось ходатайство заказчика о назначении повторной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд на основании статьи 159 АПК РФ определил ходатайство отклонить, так как судом не усматривается оснований, с которыми статья 87 АПК РФ связывает необходимость назначения повторной судебной экспертизы, исходя из распределения бремени доказывания конкретных обстоятельств между сторонами и их оспариванием/устранением от оспаривания стороной.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 21.07.2022 до 28.07.2022, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

После перерыва судебное заседание проводится без использования системы веб-конференции в связи с отсутствием технической возможности и ходатайствами сторон о проведении судебного заседания без использования веб-конференции.

Из материалов дела следует, что 15 апреля 2020 между ООО «Юг-Маркет» (подрядчик) и ООО СЗ «Выбор» (заказчик) был заключен договору подряда № 3 от 15.04.2020, исходя из предмета которого подрядчик обязуется выполнить монтаж детского игрового оборудования на объекте (жилой дом), расположенном по адресу: <...>, позиция №10-21 ЖК «ОЗЕРКИ» (далее по тексту - Объект). подрядчик обязан выполнить работы по монтажу МАФ в соответствии с приложением 2 к настоящему договору. Заказчик обязуется оплатить стоимость выполненных работ (пункты 1.1. – 1.2. договора).

Стоимость работ по договору составляет 2 088 128, 00 (Два миллиона восемьдесят восемь тысяч сто двадцать восемнадцать) рублей и определяется на основании сметы (Приложение №1). Окончательная стоимость работ устанавливается сторонами по факту выполненных работ на основании актов выполненных работ на момент окончания строительства (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.3. договора оплата стоимости работ производится заказчиком в следующем порядке:

-50% предоплата на расчетный счет подрядчика в течений 3-х дней, после выставления счета;

-20% после поставки оборудования на место монтажа и передачи всей документации и сертификатов;

-30% от стоимости выполненных работ перечисляется на расчётный счёт Подрядчика в течение 7 рабочих дней, после подписания актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3) до полного окончания работ.

В соответствии с пунктом 3.1. договора работы должны быть выполнены в следующие сроки:

-начало работ - 30.04.2020;

-окончание работ- 30.06.2020.

Истец, полагая что работы им выполнены в полном объеме, результаты работ переданы заказчику в установленном законом порядке, 07.08.2020 обратился к ответчику с претензией об оплате выполненных работ.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на некачественно выполненные работы и наличие просрочки, заказчик обратился со встречным иском о взыскании 952 112,40 руб. расходов на устранение недостатков работ, выполненных по договору подряда № 3 от 15.04.2020, 4 813 362,84 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда № 3 от 15.04.2020 за период с 01.07.2020 по 26.04.2021.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд исходит из следующего.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора № 3, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда) и нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Цена подлежащей выполнению работы по контракту составляет: 2 088 128 руб. (пункт 2.1. договора).

В силу пункта 4.2.1. договора подрядчик обязуется обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ). Зависимость возникновения обязательства по оплате от выполнения работы надлежащим образом установлена в пункте 1 статьи 711 ГК РФ.

Последствия выполнения подрядчиком работы с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, предусмотрены пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Исходя из положений указанных статей и правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в пункте 13 Информационного письма от 24.01.2000 № 51, обязанность по оплате возникает в отношении работ, качество которых соответствует договору.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Совокупность положений статей 711, 723 ГК РФ позволяет заказчику выбрать способы защиты, в том числе в виде неоплаты некачественно выполненных работ, уменьшения стоимости результата работы соразмерно отступлению от требований к качеству. Закон не ограничивает заказчика в выборе указанных способов в отношении каждого отдельного результата работ по договору.

При этом статьи 720, 723 ГК РФ предполагают возможность изменения заложенных в них правил договором.

В пункте 2.4. договора стороны согласовали, что при установлении заказчиком недостоверности объемов выполненных работ(ненадлежащего качества работ, ухудшения результата работ, иных дефектов) по представленным подрядчиком и подписанным заказчика актам КС-2, оплата по таким актам не производится, а оплаченные заказчиком суммы подлежат возврату подрядчиком.

Как следует из переданных 10.08.2020 подрядчиком заказчику актов КС-2, КС-3, акта осмотра № 1 от 20.08.2020, отказа заказчика от приемки работ, выраженного в письме №В-07/111 от 25.08.2020, акта осмотра №3 от 30.10.2020, экспертного заключения №04.21-Т/2, с учетом позиций сторон, к предмету настоящего спора отнесены объем, качество и стоимость работ по договору № 3.

На основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением суда от 23.09.2021 по делу назначена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО3, ФИО4, ФИО5

Как следует из заключения судебной экспертизы, экспертами установлены скрытые недостатки и стоимость их устранения, которая составляет 86 420 руб.(эксперт ФИО5), 66 349 руб.(эксперты ФИО3, ФИО4).

Истец уменьшил исковые требования на 66 349 руб., сумму, установленную экспертами ФИО3, ФИО4.

Так как заказчик не оспорил разницу в отношении указанных экспертами размеров стоимости устранения скрытых недостатков, в том числе и в предмете ходатайства о назначении повторной экспертизы, подрядчик уменьшил требования, оснований для применения статьи 87 АПК РФ судом не усматривается.

Экспертами ФИО3, ФИО4 также установлена договорная стоимость работ(материалов), которые выполнены с неустранимыми скрытыми недостатками, которые не относятся к незначительным(малозначительным) – 185 269 руб.

Эксперт ФИО5 не установила неустранимых скрытых недостатков.

В отношении устранимости и значительности указанных недостатков судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 721 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Социальное назначение выполняемой подрядчиком работы предполагает повышенные стандарты подтверждения качества и требований безопасности к ее результатам, которые установлены ГОСТ Р 52301-2013, ГОСТ Р 58207-2018.

ГОСТ Р 52169-2012 содержит повышенные требования к безопасности оборудования и покрытия детских игровых площадок, в связи с непредсказуемым поведением ребенка, рисками скольжения, застревания, падения и столкновения(пункт 4). В частности, такие требования относятся к материалам(пункт 4.2.), оборудованию(пункт 4.3.).

В силу пунктов 4.3.7.. 4.3.8., 4.3.2., 4.3.3. ГОСТ Р 52169-2012 наличие выступающих элементов оборудования с острыми концами или кромками, наличие шероховатых поверхностей, способных нанести травму ребенку, не допускается. Конструкцией оборудования должна быть обеспечена прочность, устойчивость, жесткость и пространственная неизменяемость. Элементы оборудования из металла должны быть защищены от коррозии (или изготовлены из коррозионно-стойких материалов).

Требования ГОСТ Р 52169-2012 должны обеспечивать безопасность детей в течение всего установленного периода эксплуатации.

По результатам визуально-инструментального обследования объекта экспертами в совокупности установлено, что основными выявленными недостатками результатов работ (использованных материалов и оборудования), выполненных ООО «ЮгМаркет» во исполнение договора подряда №3 от 15.04.2020, являются:

-несоответствия отдельных габаритных размеров элементов детского игрового оборудования по адресу: <...> поз. №10-21 ЖК «Озерки» условиям Договора №3 от 15.04.2020 г.;

-несоответствия материалов, из которых выполнены отдельные элементы детского игрового оборудования по адресу: <...> поз. №10-21 ЖК «Озерки», условиям Договора №3 от 15.04.2020 г.;

-множественные разрушения лакокрасочного покрытия фанеры элементов детского игрового оборудования, не обеспечена стойкость фанеры к атмосферным воздействиям, что противоречит п. 4.2.11 ГОСТ Р 52169-2012, согласно которому фанера должна быть стойкой к атмосферным воздействиям;

-некачественная антикоррозионная обработка стальных элементов детского игрового оборудования - множественные следы коррозии, проступающие из под краски на поверхности стальных элементов, что противоречит п. 4.3.3 ГОСТ Р 52169-2012, согласно которому элементы оборудования из металла должны быть защищены от коррозии (или изготовлены из коррозионно-стойких материалов) и п. 4.5, СП 28.13330.2017, согласно которому стальные конструкции должны быть защищены методами первичной и вторичной защиты (окраска);

- расположение детского игрового оборудования не соответствует приложению №2 к Договору подряда №3 от 15.04.2020 г., а именно: зона размещения позиций 19 «Рампа горка», 20 «Рампа мост», 21 «Рельс прямой» перепутаны местами с зоной размещения позиций 15 «Теннисный стол», 16 «Воркаут», 17 «Брусья двойные разноуровневые», 18 «Ворота с баскетбольным щитом и ограждением».

Указанные недостатки не позволяют отнести их к малозначительным и устранимым, так как в экспертном исследовании не приведено научных методологических обоснований соответствия спорного оборудования(материалов) повышенным требованиям безопасности по каждому обнаруженному недостатку, которые установлены ГОСТ Р 52169-2012(статьи 4, 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). Выводы эксперта ФИО5 о малозначительности недостатков, отсутствии неустранимых недостатков, носят декларативный характер и опровергаются, в том числе представленными в материалы дела экспертными исследованиями, выполненными на досудебной стадии. Также судом учитывается, что в материалы дела подрядчиком не представлено доказательств передачи заказчику, а также наличие соответствующих документов(паспорта и др.), подтверждающих качество используемых материалов и оборудования.

Вывод эксперта ФИО5 содержащий характеристики недостатков как явных вступают в противоречие с выводом об их образовании в процессе эксплуатации.

Так как подрядчик не оспорил характеристики спорных недостатков как значительных и неустранимых, о назначении дополнительной(повторной) судебной экспертизе не заявил, в экспертных исследованиях отсутствуют отвечающие требованиям достаточности, научной и методологической обоснованности, выводы о соответствии спорного оборудования(материалов) повышенным требованиям безопасности по каждому обнаруженному недостатку, судом не усматривается наличия противоречий в выводах экспертов в отношении неустранимых скрытых недостатков и, соответственно, оснований для применения статьи 87 АПК РФ.

Иных недостатков судебной экспертизой не установлено.

Работы, выполненные с отступлением от требований специальных норм и правил, в рассматриваемой ситуации, не могут считаться выполненными и учитываться при определении размера оплаты. Как установлено из содержания экспертных исследований часть недостатков требует выполнения работ заново, что предполагает отсутствие оснований для возникновения встречного денежного обязательства по их оплате.

Тем самым, материалами дела подтверждается, что имеет место совокупность условий, предусмотренных положениями статей 711, 721, 723, 746, 753 ГК РФ, пунктом 3.3. договора, которая не позволяет прийти к выводу о возникновении со стороны заказчика денежного обязательства по оплате некачественно выполненных работ в размере 185 269 руб.

Исковые требования подрядчика на сумму 427 779 руб. подлежат уменьшению на договорную стоимость работ(материалов) - 185 269 руб., которые выполнены с неустранимыми скрытыми недостатками.

Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, требования подрядчика о взыскании задолженности в размере 242 510 руб. обоснованы. Требования заказчика о взыскании стоимости работ по устранению недостатков удовлетворению не подлежат, так как недостатки отнесены к неустранимым, а стоимость устранимых недостатков, установленная экспертами и не оспоренная заказчиком, была учтена подрядчиком в окончательных требованиях, принятых судом к рассмотрению. Иных оснований взыскания убытков заказчиком в предмет спора не заявлено.

В отношении требований заказчика о взыскании 4 813 362,84 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда № 3 от 15.04.2020 за период с 01.07.2020 по 26.04.2021 судом установлено следующее.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) установлено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За нарушение срока окончания работ предусмотрена ответственность подрядчика в размере 3% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки(пункт 7.4. договора).

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 3.2. договора подрядчик по окончании работ предоставляет заказчику для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ (форма КС 2) и справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Исходя из положений статей 720, 753 ГК РФ, пункта 3.2. договора, необходимым и достаточным является извещение подрядчиком заказчика об окончании выполнения работ с доставкой(передачей) заказчику актов КС-2 и КС-3 по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Стороны не согласовали в договоре порядок обмена юридически значимыми сообщениями. В разделе 9 договора № 3 согласованы адреса и реквизиты сторон, необходимые для исполнения сторонами своих обязательств.

Действия подрядчика по передаче результата работ заказчику, соответствующие требованиям статьи 165.1 ГК РФ, были реализованы подрядчиком 07.08.2020, акты выполненных работ поступили в адрес заказчика 10.08.2020.

Письмом №В-07/111 от 25.08.2020 заказчик отказался от приемки выполненных работ, ссылаясь на недостатки, установленные в акте осмотра №1 от 20.08.2020.

Срок выполнения работ установлен сторонами 30.06.2020(пункт 3.1. договора), по окончании которых подрядчик передает заказчику акт сдачи-приемки(пункт 3.2. договора).

База начисления неустойки за период с 01.07.2020 по 10.08.2020 определена заказчиком верно, исходя из стоимость работ по договору(2 088 128 руб.), срок приемки заказчиком результата работ – 10 рабочих дней(пункт 3.3. договора) не включается в сроки выполнения работ исходя из буквального толкования пунктов 3.1.-3.3. договора № 3 и относится к сфере рисков исключительно заказчика. Размер неустойки составляет 2 568 397 руб.

База начисления неустойки за период с 11.08.2020 соответствует стоимости(185 269 руб.) работ(материалов), которые выполнены с неустранимыми скрытыми недостатками и не могут считаться выполненными.

Окончание периода начисления неустойки – 09.11.2020, дата письма заказчика(т. 2 л.д. 110), в котором заказчик фактически отказался от дальнейшего исполнения договора и выразил волю на уменьшение цены договора.

Размер неустойки за период с 11.08.2020 по 09.11.2020 составляет 500 220 руб.

Совокупные размер неустойки составил 3 068 617 руб.

В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Доводы подрядчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, судом не могут быть приняты исходя из срока начала выполнения работ по договору № 3 - 30.04.2020, заключения договора с субподрядчиком 20.04.2020 и момента обращения подрядчика о подготовке площадки – 20.06.2020, то есть за десять дней до наступления срока окончания работ – 30.06.2020, тогда как срок выполнения работ составляет два месяца(статья 10 ГК РФ).

Доводы о приостановлении исполнения обязательства в порядке статьи 328 ГК РФ в связи с несвоевременным перечислением авансового платежа не принимаются, так как фактически подрядчиком работы производились и не были приостановлены, о чем свидетельствует заключение договора с субподрядчиком, момент начала выполнения работ в акте КС-2, которые датированы до перечисления авансового платежа.

Доводы подрядчика о несправедливости и несимметричности установленной в договоре санкции как основание для неприменения пункта 7.4. договора, не принимаются, так как судом не усматривается обстоятельств выхода за пределы свободы договора(статья 421 ГК РФ) в виде неравенства преддоговорных возможностей и наличия признаков слабой стороны.

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Однако, указанные доводы оцениваются судом в совокупности с иными обстоятельствами спора, при рассмотрении заявление подрядчика в судебном заседании от 21.07.2022 о несоразмерности заявленных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации(Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О).

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» публичный порядок Российской Федерации подразумевает соразмерность гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения.

Применение статьи 333 ГК РФ в спорной ситуации соответствует соблюдению баланса отношений сторон в экономических отношениях, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом(Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Оценив указанные доказательства, доводы сторон в их совокупности, принимая во внимание тот факт, что заказчиком не представлено доказательств несения убытков, связанных с просрочкой подрядчика, в таком размере, которые может компенсировать заявленную в иске сумму неустойки, не продолжительный период просрочки в отношении большей части всего обязательства по выполнению работ, наличие обстоятельств затрудняющих производство работ, суд первой инстанции усматривает явную и очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в качестве оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшает размер финансовых санкций до 100 000 руб.

Так как со стороны подрядчика контррасчета размера неустойки не представлено, судом рассчитывается исходя из разумной степени достоверности как соотношения размера убытков кредитора от просрочки должника по аналогии с просрочкой денежного обязательства, социальной значимости выполняемых подрядчиком работ и требований безопасности к указанным работам.

В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Определении от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015, Определении от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 по делу № А40-67546/2016, Определении от 18.09.2018 № 305-ЭС18-13662 по делу № А40-5975/2016, Определении от 02.08.2018 № 305-ЭС18-7372 по делу № А40-79124/2014 фактическое прекращение действия договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Определение завершающего сальдо расчетов по прекращенному договору не противоречит нормам действующего законодательства(пункт 5 статьи 170 АПК РФ) и не нарушает баланс интересов сторон настоящего спора.

Так как требования подрядчика признаны обоснованными на сумму 242 510 руб., требования заказчика признаны обоснованными на сумму 100 000 руб., исковые требования подрядчика следует удовлетворить на сумму 142 510 руб.

В остальной части исковые требования подрядчика и заказчика удовлетворению не подлежат.

Подрядчиком при обращении с иском уплачена государственная пошлина в размере 15 953 руб.

Определением от 29.04.2021 приняты скорректированные требования подрядчика о взыскании 494 128 руб. задолженности. Определением от 18.05.2022 были приняты уточненные требования подрядчика в размере 427 779 руб. в связи с состоявшейся экспертизой. Размер государственной пошлины по требованиям подрядчика составляет 12 883 руб.

Так как требования подрядчика были признаны обоснованными в размере 242 510 руб. и подрядчик уменьшил размер исковых требований с 494 128 руб. до 427 779 руб. в связи с выводами судебной экспертизы, на основании статьи 110 АПК РФ с заказчика в пользу подрядчика следует взыскать 6 322 руб. Возвратить подрядчику из Федерального бюджета 3 070 руб. В остальной части судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение первоначального иска относятся на подрядчика.

Заказчиком при обращении в арбитражный суд с встречным иском была уплачена государственная пошлина в размере 51 827 руб., размер которой соответствует размеру государственной пошлины по делу.

Требования заказчика были признаны обоснованными в размере 3 068 617 руб. неустойки. На основании статьи 110 АПК РФ с подрядчика в пользу заказчика следует взыскать 27 586 руб. В остальной части расходы по государственной пошлине за рассмотрение встречного искового заявления относятся на заказчика.

Размер судебных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы составил 190 000 руб. Из них, на основании статьи 110 АПК РФ на подрядчика относится 100 700 руб., на заказчика относится 89 300 руб.

Подрядчиком перечислялись денежные средства на депозитный счет по платежному поручению № 61 от 22.04.2021 на сумму 60 000 руб.

Заказчиком перечислялись денежные средства на депозитный счет по платежному поручению № 5501 от 31.05.2021 на сумму 110 000 руб. и платежному поручению № 7084 от 14.07.2021 на сумму 60 000 руб.

Определением от 18.05.2022 были произведены перечисления с депозитного счета экспертам.

С подрядчика в пользу заказчика следует взыскать 40 700 руб. расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы. Заказчику следует возвратить с депозитного счета арбитражного суда 40 000 руб. излишне уплаченных денежных средств по платежным поручениям № 5501 от 31.05.2021 на сумму 110 000 руб. и платежному поручению № 7084 от 14.07.2021 на сумму 60 000 руб.

На основании статьи 111 АПК РФ с подрядчика в пользу заказчика следует взыскать 14 149 руб. расходов за услуги по проведению судебной почерковедческой экспертизы, которая подтвердила недопустимость реквизита представленного подрядчиком доказательства приемки работ.

На основании пункта 5 статьи 170 АПК РФ исковые требования подрядчика при общем зачете требований, признанных судом обоснованными и подлежащими к взысканию с размером возмещаемых сторонами друг другу судебных расходов, подлежат удовлетворению на сумму 66 397 руб.(142 510 руб. + 6 322 руб. – 27 586 руб. – 40 700 руб. – 14 149 руб.).

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Маркет», Ростовская область, г. Таганрог (ОГРН <***>, ИНН <***>) 66 397 руб. задолженности по договору подряда №3 от 15.04.2020.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Маркет», Ростовская область, г. Таганрог (ОГРН <***>, ИНН <***>) из Федерального бюджета 3 070 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области 40 000 руб. излишне уплаченных денежных средств по платежному поручению № 5501 от 31.05.2021 на сумму 110 000 руб. и платежному поручению № 7084 от 14.07.2021 на сумму 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Г.В. Семенов