Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А14-25060/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-25060/2018

«20» мая 2019 года

Резолютивная часть решения изготовлена 20.05.2019

В полном объеме решение изготовлено 20.05.2019

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Т.Н. Максимович

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Тепловые коммуникации", г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Советскому РОСП г. Воронежа,

к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Воронежа ФИО2,

к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Воронежа ФИО3,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области

-о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа об отказе в удовлетворении заявления о возврате незаконно взысканных госпошлины в размере 892 руб. и исполнительского сбора в размере 10 000 руб.,

-об отмене постановления судебного пристава-исполнителя №1759/16/36054-ИП Советского РОСП г.Воронежа,

-об обязании Советского РОСП г.Воронежа возвратить ООО "Тепловые коммуникации" незаконно списанные денежные средства в размере 10 892 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО4 по доверенности от 01.10.2018 № 1,

от Советского РОСП г.Воронежа, судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ФИО2, Управления ФССП- не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловые коммуникации" (далее – заявитель, должник, ) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований от 29.01.2019 и ходатайства о привлечении второго ответчика) к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа ФИО3 о признании незаконными и отмене: постановления от 22.01.2016 о возбуждении исполнительного производства № 1759/16/36054-ИП о взыскании 892 руб. госпошлины и постановления от 10.03.2016 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 о признании незаконными действий об отказе в удовлетворении заявления о возврате неправомерно взысканных госпошлины в размере 892 руб. и исполнительского сбора в размере 10 000 руб., о признании незаконным и отмене постановления от 29.10.2018 об отказе в удовлетворении заявления о возврате неправомерно взысканных госпошлины в размере 892 руб. и исполнительского сбора в размере 10 000 руб., и просит обязать Советский РОСП г. Воронежа возвратить ООО "Тепловые коммуникации" незаконно списанные денежные средства в размере 10 892 руб.

К участию в деле привлечено заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее – Управление ФССП по Воронежской области).

Заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока для оспаривания постановления от 22.01.2016 о возбуждении исполнительного производства № 1759/16/36054-ИП и постановления от 10.03.2016 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., утверждая, что данные постановления не направлялись должнику и были им получены только 25.01.2019 при ознакомлении с материалами дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд установив, что постановление о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора в 2016 году не было вручено должнику, удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствии судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г. Воронежа ФИО3 и ФИО2, а также Управления ФССП по Воронежской области, надлежаще извещенных о начавшемся судебном процессе.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 13.05.2019 объявлялся перерыв до 20.05.2019 до 17 час. 10 мин.

Из материалов дела следует.

На основании исполнительного листа серия ФС № 005272892 от 17.09.2015, выданного Арбитражным судом Воронежской области по делу №А14-9786/2015, о взыскании с ООО «Котельная ДСК» в доход федерального бюджета госпошлины в размере 892 рублей в Советском РОСП г. Воронежа 22.01.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбужденно исполнительное производство № 1759/16/36054-ИП. Согласно п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику был предоставлен пятидневный срок, с момента его получения, для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

10.03.2016 судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО «Котельная ДСК» в размере 10 000 руб., установив, что требования исполнительного документа не были исполнены должником добровольно.

16.03.2016 с расчетного счета должника были списаны денежные средства в сумме 10 892 руб.

18.03.2016 с расчетного счета должника повторно были списаны денежные средства в сумме 10 892 руб.

Постановлениями пристава ФИО3 от 23.03.2016 денежные средства в сумме 10 892 руб., списанные 18.03.2016 были возвращены должнику.

23.03.2016 исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного листа.

26.09.2018 ООО «Котельная ДСК» переименовано в ООО «Тепловые коммуникации».

22.10.2018 ООО «Тепловые коммуникации» обратилось в Советский РОСП г. Воронежа с заявлением о возврате незаконно списанных денежных средств в сумме 10 892 руб.

29.10.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО2 отказала ООО «Тепловые коммуникации» в удовлетворении заявления, указав, что госпошлина в сумме 892 руб. перечислена не взыскателю, а иному налоговому органу, постановление об отказе в удовлетворении заявления получено заявителем 21.11.2018.

Заявитель, утверждая, что платежным поручением № 557 от 22.10.2015 должник – ООО «Котельная ДСК» перечислило госпошлину в сумме 892 руб. по реквизитам МИФНС № 1 по Воронежской области, должник не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, обратился в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании представитель заявителя просила суд освободить ООО «Тепловые коммуникации» от взыскания исполнительского сбора.

Изучив материалы дела, доводы участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает, что требования заявителя в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления от 22.10.2018 о возврате незаконно взысканных госпошлины в размере 892 руб. и исполнительского сбора в размере 10 000 руб., о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя №1759/16/36054-ИП Советского РОСП г.Воронежа ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления от 22.10.2018 об обязании Советского РОСП г.Воронежа возвратить ООО "Тепловые коммуникации" незаконно списанные денежные средства в размере 10 892 руб. не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным освободить ООО "Тепловые коммуникации" от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа ФИО3 от 10.03.2016 о взыскании исполнительского сбора, исходя из следующего.

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии со статьями 197, 198 АПК РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов – исполнителей, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан и организаций.

Согласно части 1 статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частями 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 названного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Судом установлено, что платежным поручением № 557 от 22.10.2015 должник – ООО «Котельная ДСК» перечислило госпошлину в сумме 892 руб. не взыскателю, указанному в исполнительном листе – ИФНС России по Советскому району г. Воронежа, а иному налоговому органу.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель ФИО3 правомерно возбудила 22.01.2016 исполнительное производство № 1759/16/36054-ИП, требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления пристава о возбуждении исполнительного производства не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Из материалов дела видно, что пристав ФИО3 в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 22.01.2016 предоставила должнику пятидневный срок со дня возбуждения исполнительного производства для добровольного исполнения требований исполнительного листа и уведомила должника о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения требований исполнительного документа.

Материалами дела подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено ООО «Котельная ДСК» заказным почтовым отправлением Воронежской почтовой службой и возвращено за истечением срока хранения 29.02.2016 (л.д. 160).

Поскольку должник не предоставил приставу доказательств добровольного исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, пристав ФИО3 правомерно вынесла 10.03.2016 постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО «Котельная ДСК» в размере 10 000 руб.

Доводы заявителя о ненадлежащем вручении копии постановления о возбуждении исполнительного производства не опровергают того обстоятельства, что приставом были приняты необходимые меры по уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 17.05.2015 о взыскании исполнительского сбора не подлежат удовлетворению.

Учитывая установленные судом обстоятельства, судебный пристав-исполнитель ФИО2 правомерно 29.10.2018 отказала ООО «Тепловые коммуникации» в удовлетворении заявления о возврате денежных средств в сумме 10 892 руб.

Вместе с тем суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно частям 6, 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

В данном случае факт возврата почтового отправления без вручения адресату не обусловлен уклонением должника от получения корреспонденции, поступающей из службы судебных приставов. Поскольку должник не был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства, ему не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 22.01.2016.

Материалы дела не содержат сведений об информировании должника иным способом о возбуждении в отношении него указанного исполнительного производства, с достоверностью подтверждающих осведомленность должника об этом обстоятельстве.

Кроме того, судом установлено из материалов дела, что должник до возбуждения исполнительного производства принял меры для добровольного исполнения исполнительного документа, но ошибочно перечислил госпошлину в сумме 892 руб. иному налоговому органу, данное обстоятельство свидетельствует о добросовестном поведении должника.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным освободить ООО «Тепловые коммуникации» от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа ФИО3 от 10.03.2016 №36054/16/184495 о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 65, 71, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:


отказать обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые коммуникации", г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления от 22.10.2018 о возврате незаконно взысканных госпошлины в размере 892 руб. и исполнительского сбора в размере 10 000 руб., о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя №1759/16/36054-ИП Советского РОСП г.Воронежа ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления от 22.10.2018, об обязании Советского РОСП г.Воронежа возвратить ООО "Тепловые коммуникации" незаконно списанные денежные средства в размере 10 892 руб.

Освободить общество с ограниченной ответственностью "Тепловые коммуникации", г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа ФИО3 от 10.03.2016 №36054/16/184495 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 1759/16/36054-ИП от 22.01.2016 в сумме 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Т.Н. Максимович