Решение от 9 июня 2021 г. по делу № А57-5926/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-5926/2021
09 июня 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 08 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2021 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Штремплер М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного автономного учреждения «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве», г.Саратов (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Капитальное строительство», г.Саратов (ОГРН <***>; ИНН <***>),

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 22.09.2020 г.,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 17.12.2020 г.



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось государственное автономное учреждение «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Капитальное строительство» о взыскании задолженности по договору №15-Э-20 от 05.03.2020 в размере 21580 руб., пени за период с 06.03.2020 по 19.01.2021 в размере 6 905,60 руб., пени по день фактической уплаты задолженности и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 484 руб.

В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору №15-Э-20 от 05.03.2020 в размере 28 248,22 руб., пени за период с 17.03.2020 по 19.01.2021 в размере 6 668,22 руб., пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки, начиная с 20.01.2021 до даты фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик в ходе судебного заседания представил отзыв на исковое заявление, в котором просит снизить размер неустойки и расходы по оплате госпошлины в соответствии с представленным контррасчетом.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, назначенном на 07 июня 2021 года, был объявлен перерыв до 08 июня 2021 года до 12 час. 45 мин., о чем вынесено протокольное определение. Объявления о перерыве размещены согласно рекомендациям, данным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», на сайте Арбитражного суда Саратовской области и на доске объявлений. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05 марта 2020 года между ГАУ «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» (исполнитель) и МКУ «Капитальное строительство» (заказчик) был заключен договор на проведение государственной экспертизы №15-Э-20, согласно условиям которого заказчик» поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению государственной экспертизы проектной документации по объекту: «Строительство пристройки к МОУ СОШ №66 им. Н.П. Вавилова, <...>». Корректировка.

Согласно п. 3.1 – 3.2 договора стоимость услуг, оговоренных п.1.1. настоящего Договора, определена сметой на проведение государственной экспертизы (Приложение № 1) и составляет 21 580 руб. Оплата, оговоренная п. 3.1. настоящего Договора, производится в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Истец выполнил свои обязательства по указанному договору, что подтверждается актом об оказании услуг №210 от 10.03.2020.

14.09.2020 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо с приложенным актом приема - передачи оказанных услуг. Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте «Почты России» указанный акт получен ответчиком 17.10.2020 года.

В соответствии с п. 2.1.5. договора стороны согласились, что заказчик обязан принять оказанные Исполнителем услуги (заключение государственной экспертизы) в течение (пяти) календарных дней со дня полготовки заключения по результатам проведения государственной экспертизы проектной документации, подписать акт об оказании услуги и направить его «Исполнителю» в течении 5 (пяти) календарных дней с даты подписания, пли предоставить мотивированный отказ от его подписании в тот же срок. В том случае, если в указанный срок «Заказчик» не подписал акт об оказании услуги или не представил мотивированный отказ от его подписания услуги предусмотренные настоящим договором считаются оказанными «Исполнителем» и принятыми «Заказчиком» без каких-либо претензии к качеству услуг.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил.

В этой связи, в адрес ответчика направлена претензия от 30.10.2020г. с требованием погасить возникшую задолженность по оплате услуг. Ответчик оставил направленную в его адрес претензию без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не погасил образовавшуюся задолженность за оказанные услуги, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующими исковыми требованиями.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор, является договором возмездного оказания услуг. Взаимоотношения сторон по договору возмездного оказания услуг регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Суду представлены доказательства направления в адрес ответчика акта выполненных работ, который не был подписан ответчиком.

В соответствии с п. 2.1.5. договора заказчик обязан принять оказанные Исполнителем услуги (заключение государственной экспертизы) в течение (пяти) календарных дней со дня полготовки заключения по результатам проведения государственной экспертизы проектной документации, подписать акт об оказании услуги и направить его «Исполнителю» в течении 5 (пяти) календарных дней с даты подписания, пли предоставить мотивированный отказ от его подписании в тот же срок. В том случае, если в указанный срок «Заказчик» не подписал акт об оказании услуги или не представил мотивированный отказ от его подписания услуги предусмотренные настоящим договором считаются оказанными «Исполнителем» и принятыми «Заказчиком» без каких-либо претензии к качеству услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец в обоснование исковых требований представил договор №15-Э-20 от 05.03.2020г., подтверждающий наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, доказательства направления акта выполненных работ в адрес ответчика, подтверждающий оказание услуг в соответствии с п. 2.15. договора.

Ответчик доказательств, опровергающих факт наличия задолженности, либо ее размер не представил.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательств наличия претензий и замечаний по качеству оказанных услуг со стороны ответчика в адрес истца в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчиком доказательств исполнения обязательств по оплате предоставленных услуг по договору в полном объеме суду не представлено, претензий по качеству оказанных услуг истцу не предъявлено.

Следовательно, оказанные истцом услуги подлежат оплате.

Рассматривая требование истца о взыскании пени за период с 17.03.2020 по 19.01.2021 в размере 6 668 рублей 22 копейки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае просрочки исполнения одной из Сторон обязательств, предусмотренных настоящим Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из Сторон принятых обязательств другая Сторона вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения финансового обязательства, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения такого обязательства. Пени устанавливаются в размере 0.1% (ноль целых одна десятая) от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанный размер неустойки является договорным размером, согласован Сторонами добровольно и представляет собой финансовую санкцию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из представленного истцом расчета следует, что пени составляют 6 668 рублей 22 копейки за период с 17.03.2020г. по 19.01.2021г.

Судом установлено, что указанный расчет не нарушает права и законные интересы ответчика.

Довод ответчика о перерасчете пени по ФЗ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» отклоняется судом ввиду того, что между истцом и ответчиком заключен гражданско – правовой договор (договор на проведение государственной экспертизы №15-Э-20), в котором сторонами условия о начислении пени были согласованы.

Согласно ч.1, 4. ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ N 7, подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, N 293-О от 14.10.2004).

Как указано в пункте 73 Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 75 Пленума ВС РФ N 7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Аналогичная правовая позиция указана и в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку пени, предусмотренные пунктом 6.3 договора (0,1%), соразмерны последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из принципов разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, длительность неисполнения обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки. Правовых оснований для снижения неустойки не установлено.

Истцом заявлено требований о взыскании с ответчика пени по день фактической уплаты задолженности.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство по оплате поставленного товара, оказанных услуг до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 3 484 рубля, что подтверждено платежным поручением от 08.07.2020 №726.

Учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 рублей, излишне уплаченная госпошлина в сумме 1 484 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Капитальное строительство», г.Саратов (ОГРН <***>; ИНН <***>), в пользу государственного автономного учреждения «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве», г.Саратов (ОГРН <***>; ИНН <***>), задолженность по договору №15-Э-20 от 05.03.2020 в размере 21580 руб., пени за период с 17.03.2020 по 19.01.2021 в размере 6 668 руб. 22 коп., а с 20.01.2021 пени по день фактической уплаты задолженности в размере 21 580 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Выдать государственному автономному учреждению «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве», г.Саратов (ОГРН <***>; ИНН <***>), справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1 484 руб., оплаченной по платежному поручению № 726 от 08.07.2020 года.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья М.Г. Штремплер