Решение от 22 ноября 2021 г. по делу № А54-8201/2020





Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8201/2020
г. Рязань
22 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соловьевой С.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пожаровой И.А. (12.11.2021); секретарем судебного заседания Досяк М.В.(15.11.2021),

рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Сибзарубежстрой" (390046, г. Рязань, ул. Маяковского, д.7а, пом.202/2, 2 этаж, нежилое помещение Н1, ОГРН 1037739508333, ИНН 7704101713)

заявление общества с ограниченной ответственностью "Алвист" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2021 в части утверждения конкурсного управляющего должника,


В судебном заседании 12.11.2021 объявлялся перерыв до 13 час. 55 мин. 15.11.2021, после перерыва судебное заседание продолжалось в отсутствие представителей конкурсного управляющего, конкурсных кредиторов ООО "АМЖ Групп" и Мельниковой Е.В. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации.


при участии в судебном заседании:

от заявителя - Шадыев А.В. - представитель, доверенность от 17.02.2021 (в судебном заседании 15.11.2021);

от конкурсного кредитора ООО "Баутранс" - Волосюк Ю.С. - представитель, доверенность от 27.01.2021;

от Мельниковой Е.В. - Тимонина А.Е. - представитель по доверенности от 10.11.2021 (в судебном заседании 12.11.2021),

от конкурсного управляющего - Галковский И.В. - представитель, доверенность от 09.11.2021 (в судебном заседании 12.11.2021);

от конкурсного кредитора ООО "АМЖ Групп" - Стебловский А.А. - представитель, доверенность от 08.11.2021 (в судебном заседании 12.11.2021);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, - не явились, извещены надлежащим образом;



установил:

Мельникова Евгения Викторовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "Сибзарубежстрой" (далее по тексту - АО "Сибзарубежстрой") в связи с наличием непогашенной задолженности на сумму 319 907 руб. - основной долг по договору подряда №1-12/2016 от 26.12.2016, 31 990 руб. 79 коп. - штраф, 9 429 руб. 79 коп. - расходы по оплате государственной пошлины (на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-57663/20-51-405 от 10.06.2020; резолютивной части определения о процессуальном правопреемстве от 02.09.2020).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2020 в отношении АО "Сибзарубежстрой" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления с привлечением лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2021 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 22.01.2021) АО "Сибзарубежстрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство в режиме ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим АО "Сибзарубежстрой" утвержден Криворотько Андрей Михайлович.

Сообщение о признании АО "Сибзарубежстрой" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры банкротства - конкурсное производство размещены в газете "Коммерсантъ" 06.02.2021.

28.09.2021 (поступило в электронном виде) общество с ограниченной ответственностью "Алвист" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2021 в части утверждения конкурсного управляющего должника, указывая, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2021 по делу №А54-2635/2021 признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров АО "Сибзарубежстрой", а также ссылаясь на разъяснения, данные в п.20 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020). Заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2021 в части утверждения конкурсного управляющего должника, назначить конкурсного управляющего должника посредством случайного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.10.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "Алвист" принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству представителей конкурсного управляющего, конкурсных кредиторов ООО "АМЖ Групп", Мельниковой Е.В., ООО "Баутранс" к материалам дела приобщены отзывы на заявление и дополнительные документы.

Представитель конкурсного управляющего по заявлению возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве. Указывает, что кандидатура Криворотько А.М. соответствует установленным требованиям, что подтверждено судебными актами по настоящему делу, заявитель ООО "Алвист" не является мажоритарным кредитором по настоящему делу, в связи с чем не способен самостоятельно реализовать право на выбор кандидатуры арбитражного управляющего, поясняет, что решение по делу №А5402635/2021 обжаловано в апелляционную инстанцию и просит отложить судебное заседание.

Представители конкурсных кредиторов Мельниковой Е.В. и ООО "АМЖ Групп" по заявлению возражали по основаниям, указанным в отзывах на заявление, поддерживают возражения конкурсного управляющего.

Представитель ООО "Баутранс" поддерживает заявление и доводы ООО "Алвист", указывает на недобросовестные действия должника и Мельниковой Е.В., полагает необходимым назначение конкурсного управляющего арбитражным судом путем случайного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Поясняет, что требование кредитора является самым большим в реестре требований кредиторов должника.

Учитывая необходимость ознакомления с представленными в судебном заседании возражениями, судом по собственной инициативе в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 13 час. 55 мин. 15.11.2021, после перерыва судебное заседание продолжалось в отсутствие представителей конкурсного управляющего, конкурсных кредиторов ООО "АМЖ Групп" и Мельниковой Е.В.

По ходатайству представителя заявителя к материалам дела приобщены дополнительные документы.

В судебном заседании после перерыва представитель заявителя поддержал заявление, поддерживал ходатайство о назначении конкурсного управляющего арбитражным судом путем случайного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих, при этом полагает невозможным утверждение арбитражного управляющего из числа членов СРО САУ "Дело", поскольку недобросовестные действия арбитражного управляющего Криворотько А.М. доказана судебными актами. Также указывает на экономию процессуального времени, учитывая необходимость скорейшего проведения конкурсным управляющим должника мероприятий в процедуре банкротства.

Представитель ООО "Баутранс" поддерживает заявление и доводы ООО "Алвист", в том числе в части о назначении конкурсного управляющего арбитражным судом путем случайного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих с исключением при этом СРО САУ "Дело".

Заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего, конкурсных кредиторов, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд считает, что заявление общества с ограниченной ответственностью "Алвист" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2021 в части утверждения конкурсного управляющего должника подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, указанных в частях 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с признанием судом по другому делу недействительной сделки (оспоримой или ничтожной), повлекшей за собой принятие оспариваемого судебного акта, недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконными их действий, если они послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу (пункты 1 и 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении АО "Сибзарубежстрой" возбуждено определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2020.

18.11.2020 внеочередным общим собранием акционеров должника принято решение о ликвидации АО "Сибзарубежстрой" и назначении ликвидатора. Решение внеочередного собрания акционеров отражено в протоколе от 18.11.2020. Запись о добровольной ликвидации внесена в ЕГРЮЛ 09.12.2020.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2021 по делу №А54-2635/2021 решение внеочередного общего собрания акционеров АО "Сибзарубежстрой" от 18.11.2020 признано недействительным. Судебный акт вступил в законную силу 28.09.2021.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2020 N 306-ЭС19-19051 по делу N А65-7195/2017, лицо, право которого на участие в выборе кандидатуры конкурсного управляющего было нарушено принятым участником должника решением о добровольной ликвидации, в случае признания этого решения недействительным, вправе обратиться с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда о назначении конкурсного управляющего.

Как усматривается из указанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, поскольку при утверждении кандидатуры конкурсного управляющего суду не были известны обстоятельства, связанные с недействительностью корпоративного решения и основанной на нем записи государственного реестра, он не мог принять во внимание эти обстоятельства. Применяя к обществу в качестве первой процедуры банкротства процедуру конкурсного производства и утверждая конкурсным управляющим кандидатуру, предложенную заявителем по делу о банкротстве, арбитражный суд исходил из того, что на момент вынесения судебного решения внеочередным собранием акционеров принято решение о ликвидации общества и соответствующая запись внесена в государственный реестр. Однако, учитывая результаты рассмотрения иска о признании недействительным решения о ликвидации должника, результат рассмотрения вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должен быть иным. Следовательно, указанные обстоятельства являются новыми обстоятельствами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а судебное решение в этой части подлежит отмене.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что решением Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-2635/2021 от 25.08.2021 решение внеочередного собрания акционеров и запись государственного реестра признаны недействительными. На момент судебного заседания по рассмотрению заявления ООО "Алвист" решение Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-2635/2021 вступило в законную силу, срок на его обжалование истек, апелляционная жалоба на решение суда не поступила и не была принята к производству.

Таким образом, имеются основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, с учетом условий, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

По настоящему делу при вынесении решения 29.01.2021 арбитражный суд не располагал данными о недействительности решения о ликвидации АО "Сибзарубежстрой" и основанного на нем акта регистрирующего органа. В ином случае в отношении должника была бы введена процедура наблюдения, а вопрос о выборе кандидатуры конкурсного управляющего разрешался бы собранием кредиторов (пункт 2 статьи 12, пункт 5 статьи 45, пункт 3 статьи 48, пункт 1 статьи 65, пункт 1 статьи 127 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве процедура наблюдения служит целям обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа его финансового состояния, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов, а конкурсное производство вводится в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Право на участие в выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации является одним из основных прав кредитора.

По состоянию на дату судебного заседания реестр требований кредиторов АО "Сибзарубежстрой" сформирован, в него включены требования на сумму свыше 200 млн. рублей, активов компании недостаточно для расчетов с кредиторами, ее платежеспособность не может быть восстановлена.

Принимая во внимание, что данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, учитывая продолжительность процедуры банкротства в отношении должника, введение процедуры наблюдения в отношении должника нецелесообразно.

Однако конкурсные кредиторы должника не реализовали свое право на выбор конкурсного управляющего должника по независящим от них обстоятельствам - из-за действий акционеров, принявших незаконное решение о его ликвидации.

Доводы конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов ООО "АМЖ Групп" и Мельниковой Е.В. о том, что имеет решающее значение, является ли требование заявившего о нарушении своих прав кредитора мажоритарный характер, суд считает необоснованным, поскольку права выбора кандидатуры конкурсного управляющего лишены все кредиторы АО "Сибзарубежстрой". Доводы об отсутствии интереса кредиторов к выбору арбитражного управляющего и отсутствии кворума на собрании кредиторов носят предположительный характер.

Судом также не принимаются доводы ООО "Алвист" и ООО "Баутранс" о необходимости назначения конкурсного управляющего арбитражным судом путем случайного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих за исключением СРО САУ "Дело" с целью процессуальной экономии.

Как было указано, принятие решений о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий относится, к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Как указал суд апелляционной инстанции в постановлении от 12.05.2021 по настоящему делу, способ случайной выборки исходя из смысла правовых подходов Верховного Суда Российской Федерации является исключительным механизмом обеспечения независимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего. Использование указанного механизма должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, наличие которых вызывает существенные сомнения в независимости и беспристрастности такой кандидатуры. Однако в спорном случае арбитражным судом данные обстоятельства не установлены.

Суд полагает, что гражданско-правовое сообщество, объединяющие кредиторов должника, не может быть лишено возможности представления наиболее предпочтительной, с их точки зрения, кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации. При этом суд учитывает, что в случае ненадлежащего исполнения установленных Законом о банкротстве обязанностей лицом, временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника, оно может быть привлечено к ответственности.

Частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Поскольку представленные суду доказательства и установленные обстоятельства являются существенными, решение внеочередного собрания акционеров и запись государственного реестра признаны недействительными решением Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-2635/2021 от 25.08.2021, на основании статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 29.01.2021 подлежит отмене в части утверждения конкурсного управляющего АО "Сибзарубежстрой".

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Кодексом (часть 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая необходимость проведения собрания кредиторов по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, суд считает необходимым назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего АО "Сибзарубежстрой".

Согласно абзаца 3 пункту 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой, должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий или кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в деле о банкротстве и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

До утверждения нового конкурсного управляющего арбитражный суд считает возможным возложить исполнение обязанностей на арбитражного управляющего Криворотько Андрея Михайловича, которому надлежит созвать собрание кредиторов общества по вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих (статьи 12, 14 Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьями 167, 223, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Отменить по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2021 в части утверждения конкурсным управляющим АО "Сибзарубежстрой" (390046, г. Рязань, ул. Маяковского, д.7а, пом.202/2, 2 этаж, нежилое помещение Н1, ОГРН 1037739508333, ИНН 7704101713) Криворотько Андрея Михайловича.

2. Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего АО "Сибзарубежстрой" (390046, г. Рязань, ул. Маяковского, д.7а, пом.202/2, 2 этаж, нежилое помещение Н1, ОГРН 1037739508333, ИНН 7704101713) на 15.12.2021 на 14 час. 10 мин. в помещении арбитражного суда по адресу: г. Рязань, ул. Почтовая, дом 43/44, зал 2.

Исполняющему обязанности конкурсного управляющего АО "Сибзарубежстрой" в срок до 10.12.2021 провести собрание кредиторов АО "Сибзарубежстрой" провести собрание кредиторов по вопросу о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий АО "Сибзарубежстрой" или кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в деле о банкротстве, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего, представить в арбитражный суд протокол собрания кредиторов.

3. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО "Сибзарубежстрой" (390046, г. Рязань, ул. Маяковского, д.7а, пом.202/2, 2 этаж, нежилое помещение Н1, ОГРН 1037739508333, ИНН 7704101713) возложить на Криворотько Андрея Михайловича (ИНН 622807927420, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 15083), являющегося членом саморегулируемой организации - Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело", адрес для направления корреспонденции: 390000, г. Рязань, а/я 110.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья С.Е. Соловьева