Решение от 7 октября 2022 г. по делу № А77-924/2019

Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А77-924/2019
г. Грозный
07 октября 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 06.07.2022. Полный текст решения изготовлен 07.10.2022.


Судья Арбитражного суда Чеченской Республики Мишин А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомадовым Х.Х.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Чеченэнерго» (ОГРН <***> / ИНН <***>, адрес:364020, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Гюмсе» (ОГРН <***> / ИНН <***>, адрес:366201, <...>),

с участием третьего лица - Службы Государственного Жилищного надзора Чеченской Республики,

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения и неустойки,

при участии: стороны не явились, извещены,

установил:

АО «Чеченэнерго» (далее – истец) в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Гюмсе» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере в размере 17 945 567 рублей 55 копеек за период с 01.08.2018 по 31.12.2020 и неустойки в размере 141314 рублей 78 копеек за период с 31.10.2018 по 15.01.2021 (с учетом принятых уточнений).

Заявленные требования мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса.

Рассмотрение спора по существу назначено на 06.07.2022.

В судебное заседание 06.07.2022 стороны не явились, истец предложенные уточнения не подал, иных материалов дела не приобщено.

Суд предлагал сторонам провести сверку расчетов и результаты представить суду, однако стороны указание суда не выполнили, в связи с чем риск наступления неблагоприятных последствий за рассмотрение спора в указанный период возлагается на стороны.

Иных материалов для приобщения не поступило, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав совокупность представленных в дело доказательств, проанализировав их относимость и допустимость, а также достаточность и взаимосвязь, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.12.2017 АО «Чеченэнерго» (гарантирующий поставщик) и ответчик (исполнитель) подписали договор ресурсоснабжения № 60161000743, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (т.1, л.д. 154-164).

Расчетный период для оплаты устанавливается равным календарному месяцу. Плата за приобретённую электрическую энергию и услуги, предоставляемые в соответствии договором, вносится покупателем не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 6.1. договора)

Указанный договор энергоснабжения подписан представителями сторон и скреплен печатями организаций.

За период с 01.10.2018 по 31.12.2020 истцом ответчику поставлена электрическая энергия в целях содержания общего имущества в управляемых им многоквартирных домах, в общей сумме на 17 945 567 рублей 55копеек, что подтверждается актами поставок (т.1, л.д. 58-153; т.3 л.д. 8-77; т. Л.д. 62-155; т.6 л.д. 1-62).

Факт поставки электроэнергии истцом на объекты ответчика в спорный период материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

16.06.2019 обществом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность (т.1 л.д. 121).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии, наличие задолженности послужили истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. В силу норм Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ (далее - Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным. Услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов (статья 3 данного Закона). Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 Гражданского кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В пункте 1 статьи 544 ГК РФ закреплено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик в соответствии с договором, пунктами 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, является исполнителем коммунальных услуг и приобретает у ресурсоснабжающей организации, АО «Чеченэнерго», электрическую энергию с целью предоставления гражданам коммунальных услуг, в том числе содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, на правоотношения истца и ответчика распространяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правил № 354.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении товариществом оно несет ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

В силу пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается товариществом посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе, путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) урегулирован в статье 155 ЖК РФ. Пунктами 4 и 7 данной статьи предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно пункту 7.1 названной статьи на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Из содержания приведенной нормы следует, что собственники помещений и наниматели жилых помещений вносят плату за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно ресурсоснабжающим организациям при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, и при условии, что решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги принято на общем собраний членов товарищества или кооператива либо собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации обязанность по оплате ресурсов в полном объеме сохраняется за товариществом как управляющей организацией, перед которой потребители исполняют обязательства по оплате коммунальных услуг, несмотря на перечисление ими денежных средств непосредственно ресурсоснабжающей организации.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле. Согласно п.п.2.3, 2.3.1 договора, покупатель должен принимать и своевременно, в полном объеме, оплачивать Гарантирующему поставщику приобретенную электроэнергию и оказанные услуги в порядке, сроках и размерах, установленным договором. На дату судебного заседания ответчиком доказательств погашения указанной задолженности, подтвержденной материалами дела не представлено.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности за электрическую энергию, каких-либо мотивированных письменных заявлений, возражений и документов, исходя из которых суд мог бы прийти к иным выводам в материалы дела не представлены.

В спорный период истец являлся гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Чеченской Республики, ответчик не имел заключенного с иной энергоснабжающей организацией договора энергоснабжения, а также возможности самостоятельно производить электроэнергию для предоставления коммунальных услуг потребителям, проживающим в находящихся в его управлении многоквартирных домах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом МКД во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.

Таким образом, суд пришел к выводу об обязанности ответчика оплатить поставленную энергоснабжающей организацией на общедомовые нужды многоквартирных домов электроэнергию, поскольку истцом в обоснование расчета представлены показания полезного отпуска энергии по каждой квартире в многоквартирных домах в управлении ответчика, исключенной из общего принятой энергии на нужды каждого дома.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в спорный период истец осуществил поставку коммунального ресурса - электроэнергии, в том числе на ОДН в многоквартирные дома под управлением ответчика.

Вместе с этим ответчиком представлен контррасчёт (т.6 л.д. 141-142,94-95 - диск), из которого следует, что истец не учел при определении объема задолженности отсутствие полной оплаты полезного отпуска всеми жильцами дома.

Представленный контррасчет не принимается судом во внимание, поскольку истец рассчитал спорную задолженность методологически верно, предъявил ко взысканию задолженность за поставленную в спорный период электроэнергию в объеме, превышающем нормативное потребление, рассчитанном как разница объема, определенного на основании показаний общедомовых приборов учета (ОДПУ), и объема, потребленного в жилых, нежилых помещениях с установленными индивидуальными приборами учета (ИПУ) по имеющимся данным, а также в пределах норматива, по помещениям не оборудованными приборами учета за период.

Указание на неверный расчет ввиду несвоевременной оплаты по показаниям ИПУ не принимается во внимание, поскольку указанные данные будут учтены в последующих периодах, что следует из расчетов истца.

Письменными доказательствами, в том числе актами первичного учета электроэнергии, показаниями общедомовыми показаниями прибора учета (ОДПУ) и индивидуальными приборами учета (ИПУ), имеющимися в деле, подтверждаются обстоятельства передачи электроэнергии к ответчику (приложение №1, т.6 л.д.99-100 ОДПУ; т. 1 л.д. 58-153, т.3 л.д.8-77; т.5 л.д.49-155; т.6 л.д.1-62; 93-96, 14-32; т.7 л.д.19– диск с показаниями ИПУ).

В связи с непредставлением ответчиком сведений об изменениях в энерогопотреблении по всем находящимся у него в управлении жилым домам, в заявленный период расчет произведен истцом с учетом предоставленной истцу информации по приборам ОДПУ и ИПУ, за минусом потребленного объема жильцами дома и потребления энергии по нежилым объектам не находящихся в управлении ответчика, соответствующий расчет объема потребления представлен истцом в материалы дела.

Вместе с этим, опровергая расчет истца, ответчик представил сведения о выбытии из его управления домов в октябре 2019 года, оспаривает факт управления МКД, расположенными в <...>; по ул. Макарова д.1; по ул. Рябова д.1, 1а, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 23, 25, 27, 29, 31; по ул. Мира д.28,30; по ул. ПМС-3 <...>, 20,22,24,26,48,62,64,72; по ул. Свободы 72 (т.3 л.д. 88-141, т.4, т.5 л.д. 1-30).

Проверяя данные доводы, суд установил следующее.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в отношении которого не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 утверждены Правила определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация (далее - Правила № 1616).

Пунктом 5 Правил № 1616 предусмотрено, что в качестве управляющей организации решением об определении управляющей организации может быть определена управляющая организация, имеющая лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД и включенная в перечень организаций для управления МКД, в отношении которого собственниками помещений в доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация.

Управляющие организации включаются в перечень организаций в соответствии с датой подачи управляющими организациями заявлений о включении их в перечень организаций или датой составления протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе (в хронологическом порядке; пункт 6 Правил № 1616).

Проверяя указанные данные, судом запрошена информация из Администрации Гудермесского муниципального района ЧР о нахождении в управлении ответчика домов в период с 2018 по 2021 года, а также информация из Службы государственного жилищного надзора ЧР.

Исполняя судебное поручение, администрацией Гудермесского муниципального района и Службой государственного жилищного надзора Чеченской Республики представлена информация о выбытии в октябре 2019 года многоквартирных домов по следующим адресам: <...> (т.6 л.д 126), по ул. Макарова д.1; по ул. Рябова д.1, 1а, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 23, 25, 27, 29, 31; по ул. Мира д.28,30; по ул. ПМС-3 <...>, 20,22,24,26,48,62,64,72; МКД по ул. Свободы 72 выбыл из управления в ноябре 2019 года.

Информация о прекращении договоров управления с 24.10.2019 внесена в ГИС ЖКХ по спорным МКД в г.Гудермес по следующим адресам: ул. Макарова д.1; по ул. Рябова д.1, 1а, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 23, 25, 27, 29, 31; по ул. Мира д.28,30; по ул. ПМС-3 <...>, 20,22,24,26,48,62,64,72 (т.3 л.д. 122-140; по ул. Свободы 72 информация внесена 07.11.2019 (т.3, л.д. 141).

Кроме того, о выбытии указанных домов из управления ответчика, последний уведомил истца 28.10.2019 (т.3 л.д. 114) и Службу государственного жилищного надзора Чеченской Республики 23.10.2019 (т.6 л.д. 130-132).

В части доводов о выбытии из управления МКД в июле 2019 года по адресам <...>, 1; по ул. Вокзальная <...>; по ул. Деповская 74, 76; по ул. Школьная 8,15; по ул. Белореченская 37, 39; по ул. Терешковой д. 34 и по ул. Кавказской д. 52 а, суд принимает во внимание сведения Службы государственного жилищного надзора Чеченской Республики о их выбытии только в январе 2021 года, а также сведения администрации о их нахождении в управлении ответчика в период с ноября 2019 по 2020 года (т.2 л.д. 71-77т.6, л.д. 114-135).

Доказательств обратного, протоколы и решения собственников МКД и их направления истцу и в иные компетентные органы ведущие учет управления МКД, в материалы дела не представлено.

С учетом представленных ответов, истцом представлены уточненные акты поставок (т.5 л.д. 75-155, т.6 л.д. 1-62).

Вместе с этим, на момент обращения с иском в суд задолженность ответчиком не погашена.

Ответчик в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представил доказательства того, что не является исполнителем коммунальных услуг и лицом, обязанным производить оплату поставленных коммунальных ресурсов ресурсоснабжающим организациям (статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») спорный период по указанным в актах поставки ресурсов в МКД, с учетом корректировок.

Представленные истцом в материалы дела реестры снятия данных с ОДПУ, ИПУ, акты учета объемов электрической энергии (мощности) содержат необходимые сведения и реквизиты, в том числе перечень и вид оказанных услуг, их стоимость, ссылки на адреса многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Ответчик не представил доказательства имеющихся случаев, при которых плата за коммунальную услугу рассчитана истцом с нарушением условий Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Также ответчик не представил доказательств отсутствия правоотношений по управлению спорными домами, включенных в акт поставки, с учетом актов корректировок.

Доказательств о неверном определении истцом расчета задолженности по ОДН, с учетом представленных показаний ОДПУ и ИПУ по всем домам ответчик не представил.

Ответчик не представил доказательства несоответствия показаний приборов учета, снятых истцом и примененных в расчете задолженности за спорный период.

Более того, в материалы дела представлены сведения об установленных и введенных в эксплуатацию ОДПУ, при этом суд отмечает, что управляющая организация обязана вести надлежащий учет и исправность электрического оборудования, находящегося в спорных многоквартирных домах, в том числе ОДПУ, акты допуска общедомовых приборов учета (ОДПУ) в эксплуатацию представлены в материалы дела, подписанные ответчиком (приложение №1 к делу; т.6 л.д. 100).

В соответствии с п. 44 Правил N 354 в редакции, действующей в спорный период, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

При расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды потребителю в нежилом помещении, используются цены (тарифы), установленные для населения.

В случае если общедомовый (коллективный) и все индивидуальные (квартирные) приборы учета имеют одинаковые функциональные возможности по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, объемы коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяются раздельно по каждому времени суток или иному критерию и распределяются между потребителями в соответствии с абзацем первым настоящего пункта. В иных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяется и распределяется между потребителями в многоквартирном доме согласно абзацу первому настоящего пункта без учета дифференциации этого объема по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов.

Вместе с этим, суд, проверив расчет истца объема поставленной ответчику в спорный период с 01.10.2018 по 31.12.2020 электроэнергии, с учетом корректировочных актов, произведенный в соответствии с Правилами N 124 и N 354, признает его не верным, как составленным с нарушением, - включением в акты поставок домов, не находящихся в управлении ответчика в период с ноября 2019 года по 31.12.2020, а именно:

- в январе 2020 года после корректировки представлен акт поставки на 247592 квт/ч, на общую сумму 663546,56 р., однако в корректировочный акт включен расход МКД по ул. Свободы 72 на 93 квт/ч не обоснованно (т.6 л.д. 22), в связи с чем размер подлежащий взысканию составляет 663297,32 р. (663297,32-249,24 (93*2,68));

- в феврале 2020 года после корректировки представлен акт поставки на 213795 квт/ч, на общую сумму 491881,84 р., однако в корректировочный акт включен расход МКД по ул. Свободы 72 на 93 квт/ч не обоснованно (т.6 л.д. 13), в связи с чем размер подлежащий взысканию составляет 491632,6 р.(491881,84-249,24);

- в марте 2020 года после корректировки представлен акт поставки на 226685 квт/ч, на общую сумму 607515,80 р., однако в корректировочный акт включен расход МКД по ул. Свободы 72 на 93 квт/ч не обоснованно (т.6 л.д. 5), в связи с чем размер подлежащий взысканию составляет 607266,56 р.(607515,80-249,24);

- в апреле 2020 года после корректировки представлен акт поставки на 168469 квт/ч, на общую сумму 451496,92 р., однако в корректировочный акт включен расход МКД по ул. Свободы 72 на 93 квт/ч не обоснованно (т.5 л.д. 153), в связи с чем размер подлежащий взысканию составляет 451247,68 р.(451496,92-249,24);

- в мае 2020 года после корректировки представлен акт поставки на 74964 квт/ч, на общую сумму 200903,52 р., однако в корректировочный акт включен расход МКД по ул. Свободы 72 на 93 квт/ч не обоснованно (т.5 л.д. 147), в связи с чем размер подлежащий взысканию составляет 200654,28 р.(200903,52-249,24);

- в июле 2020 года после корректировки представлен акт поставки на 185343 квт/ч, на общую сумму 520813,83 р., однако в корректировочный акт включен расход МКД по ул. Свободы 72 на 3977 квт/ч не обоснованно (т.5 л.д. 133), в связи с чем размер подлежащий взысканию составляет 510155,47 р.(520813,83-10658,36 (3977*2,68));

- в сентябре 2020 года после корректировки представлен акт поставки на 187503 квт/ч, на общую сумму 526883,43 р., однако в корректировочный акт включен расход МКД по ул. Свободы 72 на 1767 квт/ч и отрицатеный расход на -758 квт/ч не обоснованно (т.5 л.д. 120), в связи с чем размер подлежащий взысканию составляет 524179,31 р.(526883,43- (1767-758=1009*2,68));

- в октябре 2020 года после корректировки представлен акт поставки на 143156 квт/ч, на общую сумму 402268,36 р., однако в корректировочный акт включен расход МКД по ул. Свободы 72 на 16 (1802-1786) квт/ч не обоснованно (т.5 л.д. 113), в связи с чем размер подлежащий взысканию составляет 402225,48 р.(402268,36-42,88);

- в декабре 2020 года после корректировки представлен акт поставки на 792732 квт/ч, на общую сумму 2227576,92 р., однако не обоснованно в корректировочный акт включен расход МКД по ул. Ватутина 42 на 26198 квт/ч не находящегося в управлении; пр-кт Терешковой 7 на 31013 (9680+7640+14294-601) квт/ч не находящегося в управлении (т.5 л.д. 100-101), в связи с чем размер подлежащий взысканию составляет 2074251,44 р.(2227576,92- 153325,48(31013+26198=57211*2,68));

Ответчик, возражая против расчета задолженности на ОДН по спорным помещениям в МКД не представил в материалы дела доказательств того, что в помещениях, в которых истцом указаны показания, происходило потребление коммунального ресурса в меньшем объеме, чем заявлено истцом при корректировочных актах, равно как и не представил доказательства наличия случаев, предусмотренных пунктом 59 Правил № 354, а именно: доказательств того, что жильцы не передавали показания приборов учета, либо имел место выход из строя или утрата ранее введенного в эксплуатацию прибора учета, либо наличие актов об отказе в допуске к прибору учета, либо общие собрания собственников многоквартирных домов приняли решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения на таких жильцов.

Ссылка о не верном расчете из-за отсутствия полных показателей расхода по ИПУ не принимается во внимание, поскольку именно на ответчике как исполнителе коммунальных услуг в силу подпункта «ж» пункта 32 Правил № 354 лежит обязанность принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях, постольку отсутствие показаний приборов учета по ИПУ в полном объеме лежит на ответчике, не собравшем и сообщившем указанные данные истцу.

Вместе с этим, как отмечено ранее, указанное отсутствие полных показателей учитывается при расчете на следующие периоды при их указании собственниками помещений истцу для расчета за потребленный ресурс в их помещениях.

Ответчик, по сути, являясь управляющей организацией, в силу подпункта «б» пункта 82 Правил № 354, обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг в силу подпунктов «е», «е(1)» и «е(2)» пункта 31 Правил № 354 также обязана ежемесячно снимать показания коллективного прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также осуществлять не реже одного раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

Доводы ответчика о несогласии с расчетом истца сводятся, по сути, с оспариванием собственных действий (бездействия) ответчика при осуществлении им своей предпринимательского деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, арбитражный суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в части основного долга в размере 17777590,51 р. за период с 01.08.2018 по 31.12.2020, в удовлетворении остальной части следует отказать за необоснованностью.

Доводы о неверном определении объема потребления по МКД по ул. Деповская 74, 76 по приборам учета, а не как для общежития, не принимается во внимание, поскольку в указанных МКД установлен прибор учета, а для неприменения показаний прибора учета недостаточна ссылка на завышенный объём при нормативе потребления в более низком объеме, только в совокупности с иными документами, свидетельствующими о недостоверности приборов учета можно сделать вывод о неприменении их показаний, которых ответчиком не представлено (правовая позиция изложена в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу N А61-583/2020).

При этом одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, является факт корректности работы общедомовых приборов учета в заявленный период и возможность их использования в качестве расчетных, указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, приборы учета ОДПУ и ИПУ в качестве не расчетных не признаны.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени с ответчика в размере 141314 рублей 78 копеек за период с 31.10.2018 по 15.01.2021, согласно расчету истца (т.5 л.д. 51-57).

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной электроэнергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено. При таких обстоятельствах требование о взыскания договорной неустойки истцом заявлено обоснованно.

Согласно абзацу 9 части 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ товарищества собственников жилья, жилищные, жилищностроительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Согласно сведениям из сайта https://www.cbr.ru/ ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения резолютивной части решения (06.07.2022) составляла 9,5%.

Истцом при расчете неустойки применена ключевая ставка в размере 7,5%, в связи с чем размер ключевой ставки не подлежит пересмотру при расчете размера неустойки, как не превышающий на день принятия судебного акта.

Вместе с этим, как следует из представленного в материалы дела договора, срок оплаты задолженности установлен до 15-го числа следующего за расчетным, т.е. при оплате за январь необходимо внеси плату до 15 февраля и так далее в следующие месяцы, однако истец рассчитал периоды по каждой задолженности, начиная с ноября 2018 года, с даты окончания месяца за который необходимо оплатить по дату за расчетной месяц.

Таким образом, истцом, в представленном расчете, избран период по задолженностям с ноября 2018 года, в который неустойка не может быть начислена, поскольку в выбранный период неустойка по условиям договора не начисляется.

Вместе с этим, истцом также заявлено о взыскании неустойки по задолженности в размере 395 483,76 р. за период с 30.10.2018 по 15.11.2018.

Проверив данный расчет, суд, считает его обоснованным в части требования о взыскании неустойки из расчета 263655,84 р. в период с 31.10.2018 по 15.11.2018 в сумме 1054,62 р., поскольку рассчитана на задолженность за август и сентябрь 2018 года, обязательства по оплате за которую наступили на 31.10.2018, в то время как включенная сумма долга в расчет за октябрь 2018 года на 131827,92 р. образовалась только 16.11.2018.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании пени суд отказывает за необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества ограниченной ответственностью управляющая компания «Гюмсе» (ОГРН <***> / ИНН <***>, адрес:366201, <...>) в пользу акционерного общества «Чеченэнерго» (ОГРН <***> / ИНН <***>) задолженность по договору № 60161000743 от 21.12.2017 в размере 17 777 590 рублей 51 копейки за период с 01.08.2018 по 31.12.2020, неустойки в размере 1054 рублей 62 копеек за период с 31.10.2018 по 15.01.2021.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании задолженности и неустойки отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его изготовления в полном объеме, если не подана апелляционная жалоба. На решение может быть подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Чеченской Республики в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, с учетом оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья А.А. Мишин