Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А56-60163/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60163/2017
28 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  26 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  28 сентября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Фельс известь» (место нахождения: 249855, Калужская обл., Дзержинский р-н, пос. Товарково, мкр. Промышленный, д. 90, ОГРН <***>, ИНН <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Компания Техноспецкомплект» (место нахождения: 188800, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 16.06.2017)

- от ответчика: не явился, извещен, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фельс известь» (далее – истец, ООО «Фельс известь») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Техноспецкомплект» (далее – ответчик, ООО ««Компания Техноспецкомплект») о взыскании 2 000 175 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 283 613 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами на всю присужденную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

  В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным  к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное разбирательство.

Заслушав пояснения представителя ООО «Фельс Известь», исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) 19.11.2012 заключен договор № 72 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товары: комплектующие и запчасти к автобетононасосам и бетонозаводам (далее – товар), а покупатель обязался принять и своевременно произвести оплату товара.

 В соответствии с пунктом 3.3 договора поставка товара осуществляется по условию 100% предоплаты.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец платежными поручениями от 12.10.2015 № 32825, от 15.10.2015 № 3347, от 15.10.2015 № 3346 перечислил расчетный счет ответчика сумму предварительной оплаты в размере 2 000 175 руб. 34 коп.

В нарушение своих обязательств по договору поставки, ответчик поставку товара ООО «Фельс Известь» не произвел, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 09.11.2016 № 259/11 с требованием возвратить сумму перечисленного авансового платежа и на основании пункта 10.3 договора сообщил ответчику о расторжении договора.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения  с настоящим иском в суд.    

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления предоплаты за подлежащий передаче товар, равно как и факт неисполнения поставщиком обязанности по передаче покупателю товара на заявленную сумму, подтверждается материалами дела, поэтому требование истца о взыскании с ответчика 2 000 175 руб. 34 коп. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 283 613 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По указанному основанию истец произвел расчет процентов на сумму задолженности, начисленных по состоянию на 26.06.2017, размер которых составил 283 613 руб. 87 коп.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю присужденную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, в связи с тем, что Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», предусматривающий такой способ защиты права.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с этим требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 2 000 175 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 283 613 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 26.06.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основную сумму задолженности с 27.06.2017 до даты фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России. В остальной части в удовлетворении иска надлежит отказать.

    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Техноспецкомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фельс Известь» 2 000 175 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 283 613 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 26.06.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основную сумму задолженности с 27.06.2017 до даты фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, а также 34 419 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                                                  Бойкова Е.Е.