Решение от 18 февраля 2022 г. по делу № А67-8687/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 8687/2021
г. Томск
18 февраля 2022 года
14 февраля 2022 года объявлена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Соколова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергохимснаб» ИНН <***>, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 674 931,51 руб., в том числе: 500 000 руб. основного долга по договору займа № 218-03 от 03.04.2018, 174 931,51 руб. процентов за пользование займом за период с 06.04.2018 по 04.10.2021, с их последующим начислением по день уплаты основного долга,

3-е лицо: ФИО1 (1) <...>; 2) 634061, <...>);


при участии в заседании:

от истца – не явился (извещен);

от ответчика – не явился (извещен);

от 3-го лица – не явился (извещен);

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергохимснаб» обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» с иском о взыскании 674 931,51 руб., в том числе: 500 000 руб. основного долга по договору займа № 218-03 от 03.04.2018, 174 931,51 руб. процентов за пользование займом за период с 06.04.2018 по 04.10.2021, с их последующим начислением по день уплаты основного долга.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа № 218-03 от 03.04.2018. Определением Арбитражного суда Томской области от 07.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступили письменные возражения относительно заявленного иска, в котором он указал, что задолженность по договору займа № 218-03 от 03.04.2018 и по начисленным процентам за пользование займом была уступлена гр. ФИО1 по договору уступки прав требования (цессии) от 04.10.2018, который произвел оплату за уступаемые права по приходному кассовому ордеру № 0110 от 04.10.2018, что установлено решением от 27.09.2021 Советского районного суда г. Томска по делу 3 2-3126/2021.

Определением суда от 06.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1 (1) <...>; 2) 634061, <...>); предложил истцу обосновать, что уступка права требования не состоялась.

Третье лицо в отзыв на исковое заявление не представило.

Истец, ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили. Дело было рассмотрено в отсутствие представителей сторон по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До даты судебного заседания ООО «Энергохимснаб» заявило о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта – решения от 27.09.2021 Советского районного суда г. Томска по делу № 2-3126/2021, которым установлены обстоятельства заключения между обществом с ограниченной ответственностью «Энергохимснаб» и ФИО1 договора уступки прав требования (цессии) от 04.10.2018 и факт произведенной оплаты по нему. Суд не усмотрев оснований для приостановления производства по делу, отказал в приостановлении производства определением от 14.02.2022.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Энергохимснаб» (Заимодатель) и ООО «Новые технологии» (Заемщик) был заключен договор займа № 218-03 от 03.04.2018. По условиям заключенного договора займодатель предоставил заемщику займ на сумму 500 000 руб., а заёмщик обязался возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в договоре (п. 1.1 договора). В соответствии с п.1.2 договора сторонами были установлены проценты в размере 10% годовых.

Согласно п.2.2 договора заемщик обязался возвратить займодателю полученную сумму займа в срок «05» октября 2018г путем перечисления денежных средств на расчетный счет. В качестве меры обеспечения исполнения обязательств пунктом 3.1 договора была согласована уплата неустойки в случае нарушения заемщиком срока возврата полученной суммы займа в размере 0,5% от вовремя невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств займодавец исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора, перечислив на счёт ООО «Новые технологии» денежные средства в сумме 500 000 руб.

В сроки, установленные договором займа, заёмщик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил. Истец обратился к ООО «Новые технологии» с претензией № ЭХС-45 от 21.04.2021. Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмет займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, обязательства по предоставлению заемщику денежных средств были исполнены займодавцем надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора.Факт предоставления заемщику денежных средств подтверждается выпиской по счету Истца № 40702810364000003657 в ПАО СБЕРБАНК, строка 58. Перечисление по займу осуществлено 05.04.2018 в размере 500 000 руб., назначение платежа: «Предоставление займа по договору займа №218-03 от 03.04.2018. НДС не облагается.».

Указанные обстоятельства ответчиком оспорены не были. Возражая против требований по иску, ответчик указал, что задолженность по договору займа № 218-03 от 03.04.2018 и по начисленным процентам за пользование займом была уступлена гр. ФИО1 по договору уступки прав требования (цессии) от 04.10.2018, который произвел оплату за уступаемые права по приходному кассовому ордеру № 0110 от 04.10.2018, что установлено решением от 27.09.2021 Советского районного суда г. Томска по делу 3 2-3126/2021.

К материалам дела ответчиком приобщены копия договора уступки права требования от 04.10.2018, копия уведомления об уступке прав требования от 04.10.2018, копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 0110 от 04.10.2018. Указанные документы истцом надлежащим образом оспорены не были.

Как следует из представленных документов, между ООО «Энергохимснаб» (цедентом) и гр-н ФИО1 (цессионарий) был подписан договор уступки прав требования (цессии) от 04.10.2018. По условиям заключенного договора цедент уступил, а цессионарий принял право требования к должнику – ООО «Новые технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по оплате суммы задолженности в общем размере 525 000 руб., включая право требования уплаты суммы основного долга в размере 500 000 руб., право требования уплаты суммы процентов за период с 14.04.02018 по 04.10.2018 в размере 25 000 руб. Согласно п. 4 договора наличие задолженности подтверждается договором займа №218-03 от 03.04.2018, платёжным поручением № 16 от 05.04.2018

В соответствии с п.10 договора цессии уступка считается состоявшейся в день подписания настоящего договора. Цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме с момента заключения настоящего договора. За переданное обязательство цессионарий уплатил цеденту денежную сумму в размере 500 000 руб. Претензий по оплате цедент не имеет.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Как было указано выше, ООО «Энергохимснаб» в соответствии с договором цессии от 04.10.2018 уступило гр. ФИО1 право требования задолженности с ООО «Новые технологии» по договору займа от 03.04.2018 №218-03 в сумме 500 000 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих исполнение договора уступки прав гр. ФИО1 представил копию квитанции к приходному кассовому ордеру №0110 от 04.10.2018 на сумму 500 000 руб., подписанную и скрепленную печатью ООО «Энергохимснаб» без каких-либо возражений и замечаний.

Истец, возражая по существу представленных ответчиком доказательств, не заявил о фальсификации указанного документа, о назначении по делу экспертизы. Указание истца на возможность заявления ходатайства о проведении экспертизы в какое-либо ходатайство не воплощено.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Из положений части 2 статьи 65, статьи 71 Кодекса следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 1.8 Положения Банка России от 12.10.2011 N 373-П «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой на территории Российской Федерации», подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).

В соответствии с п. п. 2.1 и 2.2 указанного Положения Банка России от 12.10.2011 N 373-П кассовые документы юридического лица, индивидуального предпринимателя оформляются главным бухгалтером; бухгалтером или другим работником (в том числе кассиром), определенным руководителем по согласованию с главным бухгалтером (при наличии) путем издания распорядительного документа юридического лица, индивидуального предпринимателя (далее - бухгалтер); руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера). В кассовых документах указывается основание для их оформления и перечисляются прилагаемые подтверждающие документы (расчетно-платежные ведомости 0301009, платежные ведомости 0301011, заявления, счета, другие документы). Внесение исправлений в кассовые документы не допускается. Приходный кассовый ордер 0310001 подписывается главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, кассиром. В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем.

Квитанция к приходному кассовому ордеру, представленная третьим лицом в подтверждение оплаты уступки права требования, оформлена надлежащим образом, подписана главным бухгалтером и кассиром, скреплена печатью, в строке «основание» указано «договор уступки права требования от 04.10.2018».

Возражений в отношении достоверности оттиска печати ООО «Энергохимснаб» на приходном кассовом ордере и договоре цессии истец не высказал. Каких-либо доказательств того, что печать незаконно выбыла из владения общества, суду не представлено.

Суд исходит из того, что хозяйствующие субъекты несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск в случае ее неправомерного использования другими лицами. Печать хозяйствующего субъекта не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на заверение ею соответствующих подписей на документах.

Скрепление оттисками печати подписей от имени общества на спорной квитанции к приходному кассовому ордеру, а так же договоре цессии подтверждает, что лица, подписавшие документы, действовали в рамках предоставленных им полномочий, действия одобрены руководителем стороны и, следовательно, документ подписан стороной.

Кроме того, обстоятельства заключения договора цессии, передачи денежных средств, размера задолженности являлись предметом рассмотрения Советского районного суда города Томска. Более того в мотивировочной части решения от 27.09.2021 по делу №2-3126/2021 судом дана оценка доводу истца об отсутствии сведений о поступлении денежных средств в счет оплаты на расчетные счета, которые признаны необоснованными судом и отклонены ввиду оплаты договора цессии посредством передачи наличных денежных средств по приходному кассовому ордеру №0110 от 04.10.2018.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив все обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что обществом «Энергохимснаб» в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие задолженности по договору займа № 218-03 от 03.04.2018. На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что исковые требования общества «Энергохимснаб» удовлетворению не подлежат.

Определением от 07.10.2021 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, но не более, чем на 1 год. Размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет за рассмотрение настоящего дела составляет 16 499 руб. (7 000 + 2% от (674 931,51 - 200 000) = 7 000 + 9 498,63 = 16 499 руб.)

При отказе в удовлетворении исковых требований все судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергохимснаб» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергохимснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 16 499 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Д.А. Соколов