Решение от 19 ноября 2018 г. по делу № А32-15087/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А32-15087/2018
19 ноября 2018 г.
г. Краснодар


Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Анапский проект" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 350040, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Эра" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 350038, <...>) о взыскании задолженности в размере 33 880 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 851 004 рублей 04 копеек

при участии в судебном заседании:

истца: до перерыва - ФИО2 (доверенность от 12.10.2018),

от ответчика: явка представителя не обеспечена,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Анапский проект" (далее – истец, ООО «Анапский проект») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эра" (далее – ответчик, ООО «Эра») о взыскании задолженности в размере 33 880 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 851 004 рублей 04 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что конкурсным управляющим ООО «Анапский проект» был выявлен факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в сумме 33 880 000 рублей (назначение платежа: оплата за ЦБ по договору № 6 от 22.12.2015), при этом ООО «Эра» доказательства встречного исполнения обязательств не представило.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом в порядке части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ответчику копии определения суда о принятии иска к производству.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно, суд первой инстанции извещал ответчика по адресу, отраженному в сведениях ЕГРЮЛ (350038, <...>).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, действуя добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу организации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций от 31.07.2014 N 234).

Согласно отчету о публикации судебных актов, информация о принятии искового заявления, о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, судом первой инстанции были приняты все меры к извещению сторон о дате и времени судебного заседания.

Поскольку сведения о движении настоящего дела были своевременно опубликованы на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в сервисе «Картотека арбитражных дел», суд первой инстанции считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 40 мин. 13.11.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии представителей сторон.

В связи с этим, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции считает заявленные исковые требования ООО «Анапский проспект» обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела платежными поручениями № 970 от 22.12.2015 ООО «Анапский проект» перечислило ООО «Эра» денежные средства в размере 33 880 000 рублей.

В назначении платежа указано: оплата за ЦБ по договору № 6 от 22.12.2015.

Полагая, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, ООО «Анапский проект» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В данном случае, истец представил доказательства перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, также указал на то, что последним не было представлено встречное исполнение обязательств.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возложению на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

В свою очередь, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства возникновения каких-либо обязательств у ООО «Анапский проект» перед ООО «Эра», доказательства выполнения ответчиком обязательств на спорную сумму, а также доказательства возвращения денежных средств, в связи с чем, требования о взыскании 33 880 000 рублей неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Аналогичные правовые выводы содержатся в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу № А32-15063/2018.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2015 по 12.04.2018 в размере 6 851 004 рубля 04 копейки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменении в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункт 1 статьи 395 изложен в следующей редакции: «В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Согласно расчету истца, общий размер процентов составляет 6 851 004 рубля 04 копейки.

Суд первой инстанции проверил расчет процентов, составленный истцом, признает его арифметически неверным.

Согласно расчету суда общий процент за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2015 по 12.04.2018 составил 6 844 274 рубля 45 копеек.

В связи с этим, суд первой инстанции считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 844 274 рубля 45 копеек, в удовлетворении остальной части следует отказать.

Контррасчет, а также возражения относительно методики начисления процентов ответчиком не представлены.

Размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами является минимальным размером потерь кредитора в денежных обязательствах, поэтому суд не находит оснований для снижения взыскиваемой суммы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (99,98%) и взыскать в доход федерального бюджета РФ с учетом предоставленной истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при принятии искового заявления к производству.

При цене иска 40 731 000 рублей 04 копейки государственная пошлина по иску составляет 200 000 рублей.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые общества с ограниченной ответственностью «Анапский проект" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 350040, <...>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эра" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 350038, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анапский проект" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 350040, <...>) неосновательное обогащение в размере 33 880 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2015 по 12.04.2018 в сумме 6 844 274 рубля 45 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эра" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 350038, <...>) в доход федерального бюджета 199960 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анапский проект" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 350040, <...>) в доход федерального бюджета 40 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.А. Решетников