Решение от 18 декабря 2019 г. по делу № А21-7670/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21- 7670/2019

«18»

декабря

2019 года

Резолютивная часть решения объявлена

«02»

декабря

2019 года

Решение изготовлено в полном объеме

«18»

декабря

2019 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Мегапринт»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПЛОСТЕК ПЛЮС»

о взыскании задолженности, неустойки

при участии:

истца - ФИО3 по доверенности,

от ответчика - ФИО4 по доверенности.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегапринт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: <...>, литер III, М) (далее – ООО «Мегапринт», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПЛОСТЕК ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: <...>. 13. 1) (далее – ООО «ПРОСТЕК ПЛЮС», ответчик) о взыскании части задолженности по оплате переданного товара по договору купли-продажи товара № 01/10 от 01.10.2014г. в размере 49 000 руб., неустойки в размер 1 000 руб.

Определением суда от 17.06.2019г. исковое заявление принято к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

09.07.2019г. судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования и окончательно просит взыскать задолженность в размере 10 049 264 руб. 54 коп., неустойку в размере 9 283 212 руб. 21 коп.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, доводы, изложенные в иске.

Ответчик по размеру взыскиваемой задолженности возражений не имеет, но заявил о пропуске истцом срока исковой давности по части требований , а также об уменьшении размера неустойки.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

01.10.2014г. между ООО «Мегапринт», как продавцом, и ООО «ПЛОСТЕК ПЛЮС», как покупателем, был заключен договор купли-продажи товара № 01/10, согласно которому продавец продает , а покупатель покупает товар: весовую термоэтикетку, ленту для этикет-пистолетов, ценники-ролики, кассовую ленту в ассортименте и в количестве, установленном настоящим договором , и обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма сделки определяются согласно товарно-сопроводительным документам: счетам, накладным, счетам – фактурам, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора деньги за проданный товар перечисляются на расчетный счет продавца, указанный в договоре, на основании выставленного счета.

В соответствии с пунктом 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2014г.) покупатель осуществляет 100% оплату в течение 30 календарных дней с даты подписания ТН/ТТН/УПД.

Согласно пункту 9.2 договора в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения продавца.

В материалы дела истцом представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2016г.-28.09.2018г., согласно которому задолженность по оплате за поставленный товар составляет 10 049 264 руб. 54 коп.

Истцом представлены также товарные накладные , подтверждающие поставку товара по договору.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил полученный товар, в результате чего образовалась задолженность , 09.04.2019г. истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются ,за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом , другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом , другим законом , иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Представитель ООО «ПЛОСТЕК ПЛЮС» в судебном заседании подтвердил наличие задолженности в размере взыскиваемой суммы , пояснил , что акт сверки ответчиком не оспаривается. Вместе с тем , ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по товарным накладным за период с 27.02.2016г. по 06.06.2016г. на сумму 2 601 431 руб.70 коп., а также неустойки на сумму 2 954 458 руб.35 коп.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий , свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва , не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах , связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» , к действиям , свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности , в частности , могут относиться : признание претензии ; изменение договора уполномоченным лицом , из которого следует , что должник признает наличие долга , равно как и просьба должника о таком изменении договора (например , об отсрочке или рассрочке платежа) ; акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Поскольку сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.09.2018г. , течение срока исковой давности прервалось и, следовательно , течение срока исковой давности началось заново. Таким образом , основания для применения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям отсутствуют.

Учитывая изложенное , суд находит требования истца о взыскании задолженности в размере 10 049 264 руб. 54 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 7.3 договора установлено, что в случае задержки оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки .

Согласно расчету ответчика размер неустойки за период с 27.02.2016г. по 08.07.2019г. составил 9 283 212 руб. 21 коп. Истец согласился с расчетом ответчика , в связи с чем уточнил исковые требования.

Ответчик заявил об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 120 000 руб.. При этом ссылается на то , что размер договорной неустойки более чем в пять раз превышает размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства , суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность , суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом , осуществляющим предпринимательскую деятельность , допускается в исключительных случаях, если будет доказано , что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления №7 если должником является коммерческая организация , индивидуальный предприниматель , а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности , снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника , которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2 , пункт 1 статьи 6 , пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться , в частности , в том , что возможный размер убытков кредитора , которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства , значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ , часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства , ответчиком суду не представлены.

При заключении договора , устанавливающего размер неустойки , ответчик действовал добровольно и должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Кроме того , процент неустойки (0,1%) , установленный договором , не является чрезмерно высоким.

Судом учитывается также длительный период (более трех лет) неисполнения ООО «ПЛОСТЕК ПЛЮС» обязательств по договору .

При таких обстоятельствах основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отсутствуют.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 9 283 212 руб. 21 коп. подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в размере 117 662 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЛОСТЕК ПЛЮС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегапринт» задолженность в размере 10 049 264 руб. 54 коп. , неустойку в размере 9 283 212 руб. 21 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 000 руб.; в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 117 662 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.

Судья

ФИО1