Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А41-49788/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, Россия, г. Москва, Проспект Академика Сахарова, дом 18

http://www.asmo.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А41-49788/16
г. Москва
24 апреля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлен 24 апреля 2018 г. 


Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Шевыриной П.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

при участии в заседании: явка согласно протоколу. 



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2017 в отношении должника-гражданина ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению дело по существу.

Должник в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

В материалы дела от должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель финансового управляющего отчиталась о проделанной работе, просила ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина, возражала против отложения судебного заседания.

Представитель ООО «ОБК», ООО «Балтийский Альянс» поддержал ходатайство финансового управляющего, возражал против отложения судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Приведенная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

В данном случае суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

При этом суд учитывает, что дело может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам, суд считает их достаточными, в связи с чем, полагает возможным рассмотрение по существу дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав явившихся лиц, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Финансовым управляющим в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина проведены необходимые мероприятия.

План реструктуризации долгов кредитором-заявителем и должником не представлен. Доказательства соответствия установленным ст. 2113 Закона о банкротстве требованиям к гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации его долгов, гражданином-должником ФИО2 суду не представлены.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, в соответствии с которым на основании имевшихся в распоряжении финансового управляющего документов сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника в установленные законом сроки, при этом на дату проведения настоящего судебного заседания в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму993 196 287,20 руб., в то время как стоимость имущества не превышает2 500 000 руб.

Финансовый управляющий пришел к выводу о достаточности у должника средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управлению.

В соответствии с п. 1 ст. 21324 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если в том числе гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного названным законом.

Как отмечено выше, план реструктуризации долгов гражданина-должника ФИО2 участвующими в деле лицами не представлен.

Согласно п. 2 ст. 21324 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему ФИО3 проводить первое собрание кредиторов должникаФИО2 до рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

Поскольку в настоящий момент имеются предъявленные в срок, но не рассмотренные судом требования кредиторов, первое собрание кредиторов не проведено, арбитражный суд назначает исполняющим обязанности финансового управляющего ФИО3 и обязывает его провести первое собрание кредиторов после рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

Из материалов дела следует, что у гражданина-должника имеются признаки банкротства, установленные ст. 2133 Закона о банкротстве, а именно: должником не удовлетворены требования кредиторов по денежным обязательствам в размере, превышающем 500 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполненными. Доказательства погашения задолженности гражданином-должником в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах в силу ст. 21324 Закона о банкротстве должника надлежит признать банкротом и ввести в отношении его процедуру реализации имущества гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, учитывая результат рассмотрения дела, уплаченная при подаче заявления о признании гражданина-должника банкротом государственная пошлина подлежит взысканию с должника в пользу кредитора-заявителя в полном размере.

Руководствуясь статьями 65–75, 110, 158, 159, 167–170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20, 202, 32, 51, 52, 2131, 2132, 2137, 2139, 21324, 21325, 21330 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания отказать.

Признать должника-гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – гор. Белово Кемеровской области, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: Московская область, Ступинский район, с. Лимитино, ул. Школьная, д. 9) несостоятельным (банкротом).

Ввести в отношении ФИО2 процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Назначить исполняющим обязанности финансового управляющего должника ФИО3.

Обязать должника в течение трех дней с даты утверждения исполняющего обязанности финансового управляющего передать документы в подтверждение наличия имущества, материальные и иные ценности должника, подлежащие реализации, исполняющему обязанности финансового управляющего. Акт приема-передачи представить в суд.

Исполняющему обязанности финансового управляющего опубликовать сообщение о введении в отношении должника реализации имущества гражданина в порядке и сроки, установленные действующим законодательством. Сведения о публикации представить в суд.

Обязать исполняющего обязанности финансового управляющего должника провести первое собрание кредиторов после рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

Судебное заседание по вопросу утверждения финансового управляющего должника назначить после проведения первого собрания кредиторов.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина на 24 октября 2018 г. на 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, кабинет № 527.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 6000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.



Судья:                                                                                            П.В. Шевырина