Решение от 3 августа 2020 г. по делу № А55-36897/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

03 августа 2020 года

Дело №

А55-36897/2020

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 августа 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мешковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью "РосМетИндустрия", п.Прибрежный, Самарская область, ИНН 6321148391к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит", г.Санкт-Петербург, ИНН 7810703999о взыскании с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Журавлева Александра Валентиновича

при участии в заседании

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность от 17.07.2020, диплом, свидетельство о заключении брака;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены;

Установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности 444967,50 руб., неустойки 13349,03 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 17143,44 руб. по состоянию на 13.11.2019 с продолжением начисления процентов с 14.11.2019 до момента фактической оплаты задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки №МСК/НРЖ-00039/19.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Самарской области для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

04.02.2020 было вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела, от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки №МСК/НРЖ-00039/19 от 06.03.2019 в размере 458316,53 руб., в том числе сумма основного долга 444967,50 руб., неустойка 13349,03 руб.

Суд принял уточнения на основании ст.49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в силу ч.4 ст.123 и 186 АПК РФ, отзывы не представили.

Суд, на основании ст.156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела следует, между Обществом с ограниченной ответственностью «Гранит» (ООО «Гранит», Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «РосМетИндустрия» (ООО «РосМетИндустрия», Поставщик) заключен договор поставки №МСК/НРЖ-00039/19 от 06,03.2019г., в соответствии с которым Поставщик в течение срока действия договора обязался поставить, а Покупатель принять и оплачивать товар в порядке и в сроки, предусмотренные условиями договора и/или спецификации, (договор).

В период исполнения Договора между сторонами были заключена спецификация №1 от 18.03.2019г.

Согласно спецификации №1 от 18,03.2019г. продавец обязался поставить товар - Лист нержавеющий AISI 321 1D размер 4*1500*6000 в количестве 2,8 т. на сумму 609 000 руб., в том числе НДС 20% 101500 руб., Лист нержавеющий AISI 321 1D размер 6*1500*6000 в количестве 1,296 т. на сумму 291600 руб., в том числе НДС 20% 48600 руб., доставка 18000 руб., в том числе НДС 20% 3000 руб., а всего на общую сумму без НДС 918600 руб., НДС 153100 руб.

По товарной накладной №ПС00-000067 от 19.03.2019г. Поставщик поставил Покупателю товар, предусмотренный спецификацией №1 на общую сумму 894967,50 руб.

Согласно п. 4.3 Договора, оплата товара производится в сроки, определенные в спецификации либо в счете на оплату путем перечисления денежных средств на счет Поставщика, указанный в разделе 9 настоящего договора, если в счете на оплату, счет-фактуре или письменном указании (уведомлении) Поставщика не указаны иные реквизиты для оплаты.

Согласно п. 6 Спецификации №1, покупатель обязан был оплатить товар 50% предоплата до 19.03.2019г. включительно, остаток в размере 50% в течение 15 календарных дней с момента поставки Товара.

Товар был оплачен Покупателем лишь частично в соответствии с платежным поручением №60 от 18.03.2019 на сумму 450000 руб.

Таким образом, неоплаченная ответчиком сумма (задолженность, основной долг) по договору на момент рассмотрения дела в суде составила 444967,50 руб., доказательств обратного ответчик суду не представил.

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч.5 ст.4 АПК РФ истцом ответчику была направлена претензия от 10.08.2018 с требованием погасить задолженность, которая была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением, в соответствии с договорной подсудностью, предусмотренной п.7.2 договора поставки.

Как указано в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ, суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 данного Кодекса (пункт 5 статьи 454).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В рассматриваемом случае, согласно п. 6 Спецификации №1, покупатель обязан был оплатить товар 50% предоплата до 19.03.2019г. включительно, остаток в размере 50% в течение 15 календарных дней с момента поставки Товара.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Частью 3 статьи 486 и частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи, поставки товар, продавец, поставщик вправе потребовать оплаты товара.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств внесения платежа по договору поставки за полученный товар в установленный договором срок не представил, наличие основного долга в размере 444967 руб. 50 коп. и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, в силу чего суд считает их доказанными истцом.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 444967 руб. 50 коп., суд признает обоснованным и на основании статей 309, 310, 454, 486, 485, 506, 516 ГК РФ подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В п.5.2 договора стороны согласовали, что размер неустойки, подлежащий возмещению виновной стороной на основании выставленной претензии, составляет 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в первые 30 календарных дней просрочки исполнения обязательства.

Согласно уточненным исковым требованиям, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 13349,03 руб. за период с 04.04.2019 по 04.05.2019.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате продукции установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с пунктом 5.2 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику неустойку в сумме 13349,03 руб., согласно представленному расчету, не оспоренному ответчиком.

Судом представленный расчет неустойки проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст.333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст.333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, с учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 13349 руб. 03 коп. подлежат удовлетворению.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца основной долг в размере основной долг в размере 444967 руб. 50 коп. и неустойка в размере 13349 руб. 03 коп. за нарушение сроков оплаты товара.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 12166 руб. подлежат на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению и взысканию их с ответчика в пользу истца, а госпошлина в размере 343 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований.

Руководствуясь ст.101-104, 110, 112, 167-171, 176, 180-182

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РосМетИндустрия" основной долг в размере 444967 руб. 50 коп. и неустойку в размере 13349 руб. 03 коп., а всего 458316 руб. 63 коп.. а также взыскать судебные расходы в размере 12166 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РосМетИндустрия" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 343 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
О.В. Мешкова