Постановление от 25 января 2022 г. по делу № А45-38204/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А45-38204/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 января 2022 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Куклевой Е.А.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2021 (судья Мельникова А.О.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 (судьи Сбитнев А.Ю., Иващенко А.П., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-38204/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (Новосибирская область, Коченевский район, посёлок Коченево), принятые по жалобе ФИО2 на действия финансового управляющего ФИО3, отстранении его от исполнения возложенных обязанностей и взыскании 9 180 000 рублей в возмещение убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК».

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2017 принято заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - Сбербанк) о признании ФИО2 (далее - ФИО2, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2018 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО3.

Решением от 24.09.2018 Арбитражный суд Новосибирской области признал ФИО2 несостоятельным (банкротом), ввёл процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим имуществом должника ФИО3

ФИО2 22.04.2021 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в непроведении анализа финансового состояния и предпринимательской деятельности на момент закрытия магазина, несоблюдении правил выявления залогового и незалогового имущества должника, необеспечении его сохранности и реализации на невыгодных условиях, по заниженной стоимости, а также отстранении этого управляющего от исполнения обязанностей, взыскании с него в качестве убытков 9 180 000 рублей упущенной выгоды.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на его предмет, привлечены: союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» (далее - Союз АУ «СРО «Дело»), общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2021 в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств несоблюдения финансовым управляющим правил выявления залогового и незалогового имущества должника, необеспечения его сохранности для формирования конкурсной массы и реализации в соответствии с установленным порядком для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, а также неподтверждения должником нарушения его прав и интересов.

Постановлением от 19.11.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 03.09.2021.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение должника о неполном выяснении и неправильной оценке судом первой инстанции обстоятельств проведения финансовым управляющим процедуры реализации имущества должника.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда первой инстанции от 03.09.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.11.2021, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает неправильной оценку судами обстоятельств выявления и обеспечения идентичности движимого имущества на момент передачи магазина, подлежащего включению в конкурсную массу.

Также, по утверждению ФИО2, автомобиль был выставлен на аукцион с заведомо ложными характеристиками о его состоянии и комплектности в сведениях об имуществе, которое вводило покупателя в заблуждение.

Финансовый управляющий ФИО3 в отзыве отклонил кассационную жалобу ФИО2, подтвердив правильность выводов судов об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения им правил выявления, сохранности и реализации имущества должника.

ФИО2 направила возражения на отзыв финансового управляющего ФИО3, в которых настаивает на утверждении о непроведении описи имущества магазина и продажи автомобиля с заведомо ложными характеристиками.

От Союза АУ «СРО «Дело» поступил отзыв, в котором отклонены доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО2, и подтверждены выводы судов о надлежащем исполнении финансовым управляющим ФИО3 правил проведения процедуры реализации имущества должника.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на стадии проведения в отношении неё процедуры реализации имущества гражданина в порядке, предусмотренном статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее - Закон о банкротстве), обжалованы действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в непроведении анализа финансового состояния и проводившейся предпринимательской деятельности на момент закрытия магазина, несоблюдении правил выявления залогового (незалогового) имущества должника, его сохранности и реализации на невыгодных условиях, а также отстранении этого управляющего от исполнения возложенных обязанностей, взыскании с него в качестве убытков 9 180 000 рублей упущенной выгоды.

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление в судебном порядке неисполнения или ненадлежащего исполнения этим управляющим своих обязанностей, нарушения норм законодательства о банкротстве, а также несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

При обжаловании действий (бездействия) арбитражного управляющего лицо, подающее жалобу, согласно нормам главы 7 АПК РФ должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Следовательно, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего нарушены права и законные интересы её подателя.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора установлено, что ранее вступившим в законную силу определения суда от 26.12.2018 приняты обеспечительные меры в виде ареста товаров, находящихся в здании, расположенном по адресу: Новосибирская область, <...>, в пределах 2 000 000 рублей, и имущества ФИО2, являющегося предметом залога по обязательствам перед Сбербанком.

На основании исполнительного листа от 14.01.2019 серии ФС № 026932196 ФИО2 в присутствии судебного пристава исполнителя добровольно передала под опись финансовому управляющему поименованное в указанном определении суда имущество.

Впоследствии определением суда от 09.12.2019 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО2, в уточненной редакции, предложенной финансовым управляющим, и установлена начальная цена продажи имущества в размере 1 384 206 рублей 89 копеек в отношении: - земельного участка площадью 523 кв. м, кадастровый номер 54:11:040111:273 по улице Линейная, дом 16/2; - нежилого здания площадью 187,5 кв. м, кадастровый номер 54:11:040116:23 по улице Кузнецкая, дом 97а; - системы видеонаблюдения, состоящей из восьми видеокамер, монитора и системного блока.

Положениями статей 110, 213.25 Закона о банкротстве предусмотрена реализация имущества должников единым комплексом для повышения покупательской привлекательности таких активов, тем более, что раздельная реализация здания магазина и вмонтированного в него оборудования может влечь необходимость дополнительных затрат по его демонтажу и угрозе повреждения каких-либо элементов.

В данном случае ФИО2 не представлено доказательств передачи финансовому управляющему какого-либо иного имущества, в отношении которого не были осуществлены мероприятия по его реализации (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Кроме того, определением суда от 14.05.2021 утверждалось Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО2: автотранспортного средства Форд Транзит Тоурено, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак К385МС54, VEN WF0SXXTTFS7P62348, в редакции залогового кредитора с начальной ценой продажи в размере 164 000 рублей.

По итогам торгов 67857-ОАОФ на электронной площадке «Межрегиональная электронная торговая система» 24.08.2021 с его победителем заключён договор в отношении указанного транспортного средства по цене реализации 180 400 рублей, что является подтверждением реализации имущества должника по более высокой цене продажи именно в том состоянии, которое зафиксировано при выявлении этого актива.

Таким образом, по результату полной и объективной оценки установленных обстоятельств в совокупности согласно статье 71 АПК РФ суд первой инстанции сделал правильные выводы об отсутствии оснований для применения положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО2 об обжаловании действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3, его отстранении от исполнения возложенных обязанностей и возмещения за счёт него убытков конкурсной массе.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Доводы, приведённые заявителем кассационной жалобы, по существу касаются несогласия с оценкой установленных обстоятельств спора и не опровергают выводы судов об отсутствии доказательств совершения финансовым управляющим виновных действий, повлёкших причинение вреда должнику и его кредиторам.

Кассационная жалоба заявителя на судебные акты не может быть удовлетворена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу № А45-38204/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи Е.А. Куклева

ФИО1