Решение от 11 августа 2020 г. по делу № А32-58937/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



г. Краснодар Дело № А32-58937/2019

11.08.2020


Резолютивная часть решения оглашена 05.08.2020

Решение в полном объеме изготовлено 11.08.2020


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

АО «Краснодарское СМУ «Спецэлеватормельмонтаж»

1. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1

2. к ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю

3. к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

1. ООО «АБМ ЭКСПЕРТ»

2. ИФНС № 5 по г. Краснодару

3. ООО «Гидротехническое строительство»

4. ООО «Строй Альянс Плюс»

5. ООО «Научно-производственное объединение «Семеноводство Кубани»

6. ООО «Лидер-Транс «Ф»

7.ООО «Новоросбетон»

о признании


при участии:

от заявителя: не явились, уведомление возвращено;

от заинтересованного лица 1: не явились, уведомлены

от заинтересованного лица 2: не явились, уведомлены

от заинтересованного лица 3: не явились, уведомлены

от третьих лиц:

1. Не явились, уведомление возвращено;

2. Не явились, уведомлены

3. Не явились, уведомлены

4. Не явились, уведомлены

5. Не явились, уведомлены

6. Не явились, уведомление возвращено

7. Не явились, уведомлены



установил:

АО «Краснодарское СМУ «Спецэлеватормельмонтаж» обратилось в Арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, к ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар об оспаривании постановления о принятии результатов оценки от 29.11.2019 в рамках исполнительного производства № 5578/18/23040-СД.

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, определение суда от 19.05.2020 не выполнил, почтовое отправление возвращено.

Заинтересованные лица и третьи лица 2-5, 7, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, отзыв на заявление не представили.

От третьего лица 2 - ИФНС № 5 по г. Краснодару поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ходатайство удовлетворено.

Третьи лица 1, 6 явку в судебное заседание не обеспечили, отзыв на заявление не представили, почтовые отправления возвращены

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон и третьих лиц.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 находится на исполнении сводное исполнительное производство № 55078/18/23040-СД в отношении должника АО «Краснодарское СМУ «Спецэлеватормельмонтаж».

В рамках указанного сводного исполнительного производства по акту описи и ареста имущества от 07.11.2019 произведен арест автокрана KRVPP КМК 4070, гос.№Е043ЕХ93; самоходной машины «КАТО» RH 35Н-III-КРАН заводской номер KR301-5315, грузового тягача седельного «МЕРСЕДЕС БЕНЦ» ACTROS 1846, 2010 года выпуска, крана автомобильного КС-55721, на шасси КамАЗ 65400, 2004 года выпуска, всего 4 наименования, принадлежащего должнику АО «Краснодарское СМУ «Спецэлеватормельмонтаж».

Постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества привлечен специалист: независимый оценщик - ООО «АБМ Эксперт».

Согласно отчету оценщика от 08.11.2019 №628/19-ОД рыночная стоимость арестованного имущества составила 5 074 166 рублей (без учета НДС).

29.11.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено о принятии результатов оценки.

Заявитель считает постановление от 29.11.2019 о принятии результатов оценки незаконным и необоснованным по причине занижения рыночной стоимости арестованного имущества более чем в два раза, и, тем самым, нарушающим права и интересы заявителя, что подтверждается справкой о рыночной стоимости строительной техники АО «КСМУ «СЭММ» №001 от 23.08.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ / Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных дни возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ч. 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ).

Пунктами 8 и 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, полномочиями по осуществлению которых наделены судебные приставы-исполнители в целях исполнения исполнительного документа, установлены статьями 64 и 68 Закона № 229-ФЗ соответственно, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 105 Закона № 229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве (ч. 3 ст. 24 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 61 Закона об исполнительном производстве установлено, что качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 находится на исполнении сводное исполнительное производство № 55078/18/23040-СД в отношении должника АО «Краснодарское СМУ «Спецэлеватормельмонтаж».

В рамках указанного сводного исполнительного производства по акту описи и ареста имущества от 07.11.2019 произведен арест автокрана KRVPP КМК 4070, гос.№Е043ЕХ93; самоходной машины «КАТО» КR35Н-III-КРАН заводской номер KR301-5315, грузового тягача седельного «МЕРСЕДЕС БЕНЦ» ACTROS 1846, 2010 года выпуска, крана автомобильного КС-55721, на шасси КамАЗ 65400, 2004 года выпуска, всего 4 наименования, принадлежащего должнику АО «Краснодарское СМУ «Спецэлеватормельмонтаж».

Постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества привлечен специалист: независимый оценщик - ООО «АБМ Эксперт».

Согласно отчету оценщика от 08.11.2019 №628/19-ОД стоимость арестованного имущества составила 5 074 166 рублей.

29.11.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Постановление о принятии результатов оценки вручено директору должника нарочно под подпись 05.12.2019.

Порядок осуществления оценочной деятельности на территории Российской Федерации установлен Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135).

Кроме того, требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, критерии опенки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки.

Согласно статье 11 Закона № 135-ФЗ отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта опенки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона № 135-ФЗ).

В статье 3 Закона № 135-ФЗ указано, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительною производства» разъяснено, что привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства, в силу которых оценка имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем.

Величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, носит рекомендательный характер и не является обязательной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в случае оспаривания ветчины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив заключение ООО «АБМ Эксперт», суд пришел к выводу о том, что заявитель не представил суду доказательств того, что рыночная стоимость объекта выше, чем указано в отчете.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, в отчете об оценке должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объект оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Суд считает, что заключение оценщика о рыночной стоимости от 08.11.2019 № 628/19-ОД соответствует этим требованиям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, произведена по основаниям и в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности.

Принятие судебным приставом-исполнителем отчета ООО «АБМ Эксперт» при определении стоимости транспортных средств должника не нарушает права должника на адекватную оценку его имущества, так как заявитель не представил каких-либо доказательств иной оценки имущества, проведенной иным независимым оценщиком.

Ссылка заявителя на справку независимого оценщика ФИО2 о рыночной стоимости строительной техники АО №001 от 23.08.2019, согласно которой общая стоимость спорных транспортных средств по состоянию на 23.08.2019 составляет 12 760 000 руб., судом отклоняется, так как указанная справка носит консультационный характер и не является отчетом об оценке, либо частью отчета об оценке, составленного в соответствии с требованиями Закона № 135-ФЗ.

В этой связи суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 от 29.11.2019 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика от 08.11.2019 № 628/19-ОД, соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы должника в исполнительном производстве.

Кроме того, определением от 23.01.2020 ходатайство заявителя о назначении экспертизы по делу принято к рассмотрению, сторонам предложено рассмотреть вопрос о проведении экспертизы по делу, определением от 19.05.2020 заявителю предложено внести денежные средства на оплату экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края.

Денежные средства за оплату экспертизы на депозит Арбитражного суда Краснодарского края заявителем не перечислены, от заинтересованных лиц, от третьих лиц предложений по проведению судебной экспертизы не поступило.

Суд также учитывает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ст. 12 Закона № 135-ФЗ.

Из изложенного следует, что сумма рыночной стоимости транспортных средств должника по отчету от 08.11.2019 № 628/19-ОД на момент вынесения решения не может быть принята в качестве рекомендованной для целей совершения сделки с объектом оценки, так как с момента составления отчета прошло более 6 месяцев.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении и проведении судебной экспертизы надлежит отказать.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение нрав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суд признает доводы заявителя необоснованными и не подтвержденными.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заявитель не представил суду доказательства несоответствия оспариваемого постановления действующему законодательству и нарушение ими его прав и имущественных интересов.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что в удовлетворении требования заявителя следует отказать.

В соответствии с п. 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства заявителя о назначении судебной экспертизы отказать.

Ходатайство третьего лица 2 о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.



Судья Р.А. Нигоев