Решение от 9 октября 2024 г. по делу № А21-13876/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236035

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-13876/2023

«09»

октября

2024 года

«25» сентября 2024 года оглашена резолютивная часть решения.

«09» октября 2024 года изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Кузнецовой О.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойко М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «КОМОКС»

заинтересованные лица: Управление ФССП России по Калининградской области, Отдел судебных приставов Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО1, ООО «КИПЕР ТЕЛЕКОМ ИНТЕГРИРОВАННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»

о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО1 по окончанию исполнительного производства № 60622/23/39002-ИП, об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 13.10.2023 г., об обязании возобновить исполнительное производство № 60622/23/39002-ИП,

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОМОКС» (далее – ООО «КОМОКС», Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО1 по окончанию исполнительного производства № 60622/23/39002-ИП, об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 13.10.2023 г., об обязании ОСП Центрального района г. Калининграда возобновить исполнительное производство № 60622/23/39002-ИП.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22 марта 2022 года по делу №А15-5896/19 ООО «Кипер телеком ИТ» обязано:

1) заменить поставленный в рамках дилерского договора от 25.01.2018 № 01-18 антивандальный терминал С-WS211VIDA (серийный номер 4702424) и антивандальный терминал С-WS211VIDA (серийный номер 4702425) на антивандальные терминалы той же марки и с теми же техническими характеристиками в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу (далее – требование № 1).

2) взыскать с ООО «КИПЕР ТЕЛЕКОМ ИТ» в пользу ООО «КОМОКС» расходы по госпошлине в сумме 6000 (шесть тысяч) руб. по исковому заявлению, 3000 (три тысячи) руб. – по апелляционной жалобе и 3000 (три тысячи) руб. – по кассационной жалобе, а также расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 руб., итого: 47 000 руб. (далее – требование № 2).

25 июля 2022 года Арбитражным судом Республики Дагестан ООО «КОМОКС» был выдан исполнительный лист серии ФС № 035269010, в котором были указаны одновременно требования № 1 и № 2.

18.04.2023 судебным приставом – исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО2 на основании вышеуказанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №60622/23/39002-ИП.

13.10.2023 судебным приставом – исполнителем ОСП Центрального района ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с погашением должником имеющейся перед истцом задолженности.

Поскольку не все требования исполнительного листа были выполнены в рамках спорного исполнительного производства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации в случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительных документов, в частности, принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению.

В статье 13 Закона N 118-ФЗ установлена обязанность сотрудника органов принудительного исполнения использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 2 статьи 10 Закона N 118-ФЗ, части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

По смыслу части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства подлежит отмене старшим судебным приставом только в том случае, если требования исполнительного документа должником не исполняются и необходимо повторно совершить исполнительные действия, указанные в исполнительном документе.

Доказательств исполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме в материалы дела не представлено.

Судебный пристав-исполнитель в своем отзыве на заявление ссылается на ч. 5 ст. 319 АПК РФ, согласно которой исполнительный лист не может содержать имущественные и не имущественные требования. Указывая, что заявитель вправе обратиться в суд для получения исполнительного документа на обязание совершения действий по неимущественному требованию.

Вместе с тем, вопреки доводам судебного пристава-исполнителя, судом установлено следующее.

Согласно части 5 статьи 319 АПК РФ в случаях, если судебный акт принят в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков либо если исполнение должно быть произведено в различных местах, арбитражный суд по ходатайству взыскателя выдает несколько исполнительных листов с точным указанием в каждом из них места исполнения или той части судебного акта, которая подлежит исполнению по данному исполнительному листу.

В одном исполнительном листе, если исполнение судебного акта должно быть произведено в различных местах, содержится несколько исполнительных документов. Поэтому предъявление исполнительного листа (с исполнением в различных местах) к исполнению в одном месте, не считается предъявлением его к исполнению так же и в ином месте.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

В силу части 5 статьи 319 АПК РФ истец в случае возникновения затруднений по исполнению судебного акта либо без таковых вправе был обратиться в арбитражный суд с ходатайством о выдаче нескольких исполнительных листов с точным указанием в каждом из них места исполнения или той части судебного акта, которая подлежит исполнению по данному исполнительному листу.

Суд первой инстанции в силу статьи 319 АПК РФ выдал единый исполнительный лист от 25.07.2022 серии ФС № 035269010, содержащий требования о понуждении к исполнению обязательства как имущественного, так и не имущественного характера без указания на различные места исполнения.

Такое основание для окончания исполнительного производства, указанное приставом-исполнителем, как наличие имущественных и неимущественных требований, не соответствует положениям закона.

Таким образом, поскольку материалами дела не подтвержден факт исполнения должником исполнительного документа в полном объеме, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ основания для окончания исполнительного производства №60622/23/39002-ИП.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушает права взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, выданного судом.

Довод судебного пристава-исполнителя о пропуске заявителем срока на обращение в арбитражный суд, суд считает несостоятельным, поскольку постановление об окончании исполнительного листа вынесено судебным приставом-исполнителем 13.10.2023 г., в арбитражный суд заявитель обратился согласно штампу суда 27.10.2023 г., т.е. в установленный законом 10-ти дневный срок на обжалование.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 13.10.2023 г. по окончанию исполнительного производства № 60622/23/39002-ИП, а также действия по его окончанию следует признать незаконными.

Руководствуясь статьями 201, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными:

- действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Центрального района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО1 по окончанию исполнительного производства №60622/23/39002-ИП,

- постановление об окончании исполнительного производства от 13.10.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1, по исполнительному производству №60622/23/39002-ИП;

- обязать отдел судебных приставов Центрального района г. Калининграда возобновить исполнительное производство № 60622/23/39002-ИП.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья О.Д. Кузнецова