Решение от 28 июня 2019 г. по делу № А12-10033/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-10033/2019 «28» июня 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 июня 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрокомпания Паритет» (403144, Волгоградская область, Урюпинский район, х.Дубовский, ул.Зеленая, д. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу «Продмаш» (344090, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании: от истца – Заречная А.В., доверенность № 121 от 14.09.2018г., от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрокомпания Паритет» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Продмаш» о взыскании неустойки в сумме 169 654 руб. 26 коп.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил требования 429 330 руб. 49 коп.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик возражает по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.05.2018 акционерное общество «Продмаш» (Поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «Агрокомпания Паритет» заключен договор № 208, по условиям которого Поставщик обязуется изготовить и поставить Покупателю пресс Б6 –ДГН/1 с удлиненным питателем с рабочей зоной 3м в комплекте с матрицей 40-6/116х4.7 мм в количестве одной штуки; охладитель ОПА-3 в количестве одной штуки; эктрооборудование Б6-ДГН/4 в количестве одной штуки, а

Заказчик обязуется принять товар и оплатить его.

Как следует из пункта 1.2 договора, Поставщик начинает работы по изготовлению товара на следующий день после получения предварительной оплаты в размере 50% от общей суммы договора, предусмотренной в пункте 3.1 договора, и передает изготовленный товар Покупателю в срок до 10.09.2018г.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, его общая сумма составляет 3 262 582 руб.

Согласно пункту 3.3 договора (с учетом протокола разногласий) оплата Покупателем производится в срок до 10.07.2018г., в размере не менее 50% суммы договора, оставшиеся 50% в срок до 01.09.2018г., но не ранее получения уведомления о готовности товара к отгрузке.

Если покупатель в условленный срок не выполнит свои обязательства по оплате, от которых зависит исполнение обязательств Поставщика, последний имеет право на соразмерное продление срока поставки, которое не может быть свыше просрочки исполнения Покупателем (пункт 3.5 договора).

В пункте 3.6 договора, изложенном в протоколе разногласий, стороны согласовали, что в случае нарушения сторонами сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором, нарушившая сторона по письменному требованию другой стороны уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику предварительную оплату в размере 50% от суммы договора в сумме 1 631 291 руб., что подтверждается платежным поручением № 1668 от 06.07.2018.

31.10.2018 ответчик поставил, а ответчик принял следующие товары: Пресс Б6 – ДГН/1 с удлиненным питателем с рабочей зоной 3м в комплекте с матрицей в количестве одной штуки ценой 1 764 690 руб., охладитель противоточный ОПА-3 в количестве одной штуки, ценой 1 096 810 руб., электрооборудование Б6-ДГН/4 в количестве одной штуки ценой 401 082 руб., а всего на сумму 3 262 582 руб., что подтверждается товарной накладной № 417 от 31.10.2018, подписанной сторонами.

02.11.2018 истцом составлен акт о выявлении недостатков товара, а именного товар «пресс Б6 –ДГН/1 с удлиненным питателем с рабочей зоной 3м в комплекте с матрицей 40-6/116х4.7 мм» укомплектован матрицей с диаметром отверстия 13 мм, вместо 4,7 мм.

29.11.2018 ответчиком получена претензия истца исх.98 от 06.11.2018 с требованием доукомплектовать поставленный товар.

29.03.2019 ответчик исполнил обязательство по поставке матрицы 406*116х4,7мм., что подтверждается актом № 1040688/003 от 29.03.2019 и счетом- фактурой № 1040688/003 от 29.03.2019 об отправке транспортной компанией груза.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Часть 1 статьи 479 ГК РФ гласит, что если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров

в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду просрочки ответчиком исполнения обязательств по поставке товара истцом начислена неустойка за период 11.09.2018 по 29.03.2019 (с учетом частичного исполнения обязательства), исходя из установленного договором размера 0,1% за каждый день просрочки, в общей сумме 429 330 руб. 49 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен, принят в качестве обоснованно.

Довод ответчика об уменьшении на основании пункта 3.5 договора периода просрочки на срок просрочки оплаты товара не обоснован и подлежит отклонению, поскольку истцом не допущено просрочки при внесении предоплаты, иных обязательств покупателя, предусматривающих зависимость исполнения обязательств поставщика, договором не предусмотрено.

Заявление ответчика об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняется в связи со следующим.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе 10 (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333

Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Соответственно, снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 11 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса 12 РФ, ответчик, в нарушение указанного требования и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки в сумме 429 330 руб. 49 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 090 руб., а также в сумме 5 497 руб. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Продмаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомпания Паритет» неустойку в сумме 429 330 руб. 49 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 090 руб.

Взыскать с акционерного общества «Продмаш» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 497 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.А.Шутов