Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А41-15896/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело № А41-15896/2024
02 мая 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 23 апреля 2024 года

Мотивированная часть решения изготовлена 02 мая 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению KNIPEX-Werk C. Gustav Putsch KG к ООО "ЭЛЕМЕНТ ИКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 1171610, 1172415 в размере 800 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 000 руб., без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

KNIPEX-Werk C. Gustav Putsch KG (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЭЛЕМЕНТ ИКС" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 1171610, 1172415 в размере 800 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.02.2024 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Копия определения Арбитражного суда Московской области от 29.02.2024 направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями части 2 статьи 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В срок, установленный определением суда, ответчиком не представлен отзыв на исковое заявление.

23 апреля 2024 года судом принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 АПК РФ.

От ответчика в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, KNIPEX-Werk С. Gustav Putsch KG (КНИПЕКС-ВЕРК С. Густав Пьютсщ КГ), адрес: 42349, Германия, Вупперталь, Оберкампер Штрассе 13 (далее - «Истец», «Правообладатель») является Правообладателем исключительных прав на товарные знаки ««Knipex»» (далее - «Товарные знаки», «Объекты интеллектуальной собственности», «Результаты интеллектуальной деятельности»). Данный факт подтверждается свидетельствами на товарные знаки № 1171610,1172415.

Указанным выше товарным знакам ««Knipex» предоставляется правовая охрана на территории Российской Федерации в следующих классах Международной классификации товаров и услуг (далее - «МКТУ»): 06,07,08,09,16,18,20 классы МКТУ.

В процессе мониторинга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Истцом выявлен факт нарушения, со стороны интернет-продавеца - ООО "ЭЛЕМЕНТ ИКС", ОГРН <***> (Ответчик), который использует Товарные знаки без согласия Истца, осуществляя предпринимательскую деятельность посредством Маркетплейса в интернет-магазине Ozon / OAZIZ. Это подтверждается скриншотом страниц с реквизитами Ответчика.

Согласно сведениям из Маркетплейса Ответчик самостоятельно и по своему усмотрению регулирует порядок размещения информации, в том числе, размещает предложения о продаже товаров, управляет ассортиментом продукции, регулирует стоимость товара.

Таким образом, Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность посредством Маркетплейса (о дистанционном способе продажи см. п.18 Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 №2463, абз.13 преамбулы ФЗ «О защите прав потребителей»).

Истец считает действия Ответчика нарушением прав на Объекты интеллектуальной собственности в виде использования Ответчиками Товарных знаков без согласия Истца.

Ответчик использует принадлежащие Истцу Объекты интеллектуальной собственности на маркетплейсе ozon.ru в целях демонстрации товаров и их дальнейшего продвижения, распространения для третьих лиц в предложениях к продаже товаров (карточках товара) без согласия

Правообладателя, что является нарушением действующего законодательства. Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, в объявлениях, на вывесках, в рекламе, а также в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с положениями статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать объекты интеллектуальной собственности без согласия правообладателя.

Кроме того, согласно положениям той же статьи, отсутствие запрета правообладателя не является согласием (разрешением) на использование результатов интеллектуальной собственности, принадлежащих правообладателю на исключительной основе.

Исходя из изложенного, право на использование Товарных знаков имеется исключительно у Правообладателя.

Между Истцом и Ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения, которые подразумевают выражение Истцом согласия на правомерное использование Ответчиком Товарных знаков на маркетплейсе ozon.ru.

Соответственно, действия Ответчика по использованию на маркетплейсе ozon.ru Объектов интеллектуальной собственности является незаконными.

В соответствии с пунктом 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

При определении размера компенсации Истец руководствовался п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 62 Постановления Пленума, при определении размера компенсации суд учитывает, в частности: обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике); характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.); срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации; наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушений.

Ответчик по своему усмотрению определяет порядок использования маркетплейса ozon.ru, то есть самостоятельно, на свой риск ведет коммерческую деятельность на маркетплейсе ozon.ru, направленную на систематическое получение прибыли от пользования товарными знаками Истца без его согласия на маркетплейсе ozon.ru.

Ответчик также неправомерно размешает товарные знаки "Knipex" на Интернет-сайте "OZON", являющейся Торговой площадкой, предоставляющей доступ к информации о товарах, предназначенной для потенциальных Покупателей (потребителей).

Указанный выше Интернет-сайт предоставляет возможность индивидуальным предпринимателям, юридическим лицам или самозанятым гражданам, осуществляющим деятельность по продаже товаров, размещать предложения о продаже данных товаров на Торговой площадке.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за информацией на маркетплейсе ozon.ru.

На маркетплейсе ozon.ru где Ответчик ведет коммерческую деятельность размещаются 130 ссылок, содержащих Товарный знак ««Кnipex»».

Согласно ст. 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителей вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей за каждое отдельное нарушение, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Под каждым отдельным нарушением (факт нарушения) Истец подразумевает незаконное размещение товарного знака на одной карточке товара (предложение о продаже товара) размещенным на Интернет-сайте Ответчиков.

Каждая отдельная карточка товара, размещенная на Интернет-сайте ответчика, содержит уникальный идентификатор (web-ссылка), таким образом, количество карточек товара (ссылок) является количеством нарушении исключительных прав на Товарный знак допущенным Ответчиками.

При буквальном применении действующего законодательства расчет компенсации может составлять 130 нарушений х 100 000 рублей = 13 000 000 рублей.

Исходя из принципов разумности и справедливости, Истец считает заявленный размер компенсации в размере 800 000,00 рублей за незаконное использование товарного знака на маркетплейсе ozon.ru достаточным для восстановления нарушенного права, и необходимым для прекращения дальнейшего нарушения интеллектуальных прав Правообладателя Ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использовать результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ предусмотрены, в частности, следующие способы осуществления исключительного права на товарный знак:

1) путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) путем использования товарного знака при выполнении работ, оказании услуг;

3) путем размещения товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

По смыслу данной нормы закона нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ.

В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Аналогичный подход закреплен в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 названного постановления.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Определяющим для установления сходства обозначений является вероятность наличия у рядовых потребителей ассоциативных связей между сравниваемыми обозначениями.

Как установлено судом, на спорном сайте размещены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательств в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о незаконном использовании ответчиком в предложениях о продаже товаров в сети «Интернет» обозначений, охраняемых товарными знаками истца.

Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия правообладателя товарных знаков на реализацию товара с размещенными на нем обозначениями или о наличии у ответчика прав на используемые обозначения, в материалы дела не представлены.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 1250 ГК Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, ответчик имел возможность получить соответствующее разрешение правообладателя на законное использование спорных товарных знаков.

Однако, никаких доказательств, свидетельствующих о принятых ответчиком мерах для соблюдения интеллектуальных прав истца, в материалы дела не представлены.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер и количество допущенных ответчиком нарушений, степень вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает заявленную ко взысканию компенсации в размере 800 000 руб. справедливой и соразмерной обстоятельствам нарушения.

Возражения по существу исковых требований и по размеру компенсации ответчиком не заявлены.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования KNIPEX-Werk C. Gustav Putsch KG удовлетворить.

2. Взыскать с ООО "ЭЛЕМЕНТ ИКС" в пользу KNIPEX-Werk C. Gustav Putsch KG компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 1171610, 1172415 в размере 800 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 000 руб.


Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья А.В. Степаненко