Решение от 18 октября 2023 г. по делу № А65-19228/2023

2040/2023-314760(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 294-60-00 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г.Казань Дело № А65-19228/2023

Дата принятия решения в полном объеме 18 октября 2023 года.

Дата оглашения резолютивной части решения 16 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при

ведении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания Нуриевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной

ответственностью "Простор Поволжья", г.Казань (ОГРН 1191690022413, ИНН 1648049382) к

Обществу с ограниченной ответственностью "Хузангаевское", с.Сиктерме-Хузангаево (ОГРН

1141677001212, ИНН 1606006813) о взыскании 683 920 руб. задолженности, 1 300 623,60 руб.

неустойки за период 01.10.2022 по 29.05.2023, с дальнейшим начислением по день

фактического исполнения решения, заявление о взыскании 388,64 руб. почтовых расходов,

с участием: от Истца – Клюгер П.А., по доверенности от 25.07.2023, представлен диплом, от Ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Простор Поволжья", г.Казань (ОГРН 1191690022413, ИНН 1648049382) (далее – Истец) обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Хузангаевское", с.Сиктерме-Хузангаево (ОГРН 1141677001212, ИНН 1606006813) (далее – Ответчик) о взыскании 683 920 руб. задолженности, 1 300 623,60 руб. неустойки за период 01.10.2022 по 29.05.2023, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения решения, заявление о взыскании 388,64 руб. почтовых расходов.

В судебное заседание явился Истец. Ответчик не явился, извещен.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие Ответчика, извещенного надлежащим образом.

На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство Истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд определил объявить в судебном заседании перерыв на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 16.10.2023 в 12 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием Истца.

На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство Истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, также приобщен поступивший от Ответчика отзыв.

От Ответчика поступило заявление о признании иска в части взыскания 683 920 руб. основного долга.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание иска в указанной части принято судом.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 24.06.2022 между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 24/06-2022Х (далее – Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить Покупателю товар, а Покупатель обязуется принять тот товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора.

24.06.2022 сторонами также подписана спецификация № 1, согласно которой срок и форма оплаты: рассрочка платежа на 7 календарных дней.

Истцом в адрес Ответчика осуществлена поставка товара согласно универсальному передаточному документу № 2388 от 30.06.2022 на сумму 110 960 руб., № 2564 от 12.07.2022 на сумму 56 800 руб., № 2418 от 02.07.2022 на сумму 100 160 руб., № 2419 от 03.07.2022 на сумму 91 200 руб., № 2431 от 04.07.2022 на сумму 112 480 руб., № 2432 от 05.07.2022 на сумму 144 000 руб., № 2477 от 07.07.2022 на сумму 44 800 руб., № 2478 от 09.07.2022 на сумму 110 160 руб., № 2503 от 10.07.2022 на сумму 44 400 руб., № 2504 от 10.07.2022 на сумму 117 760 руб., № 2505 от 10.07.2022 на сумму 112 000 руб., № 2548 от 12.07.2022 на сумму 139 200 руб.

Поставленный товар Ответчиком в полном объеме не оплачен, задолженность составляет 683 920 руб.

В связи с тем, что Ответчиком поставленный товар в полном объеме не оплачен, Истцом 03.10.2022 Ответчику направлена досудебная претензия о погашении задолженности.

Ответчик требования Истца не удовлетворил, на претензию не ответил.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения Истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что заключенный Договор по своей правовой природе является договором поставки, к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения

обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, Истцом в адрес Ответчика поставлен товар, который в полном объеме Ответчиком не оплачен.

Истцом факт наличия задолженности признается.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3(1) статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, исследовав материалы дела, учитывая, представленные Истцом документы, заявленное Ответчиком признание иска, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований Истца о взыскании 683 920 руб. долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 300 623,60 руб. неустойки за период 01.10.2022 по 29.05.2023, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения решения.

Согласно пункту 7.4 Договора в случае просрочки оплаты товара, Поставщик вправе начислить неустойку из расчета 0,5% от суммы каждой неоплаченной либо частично оплаченной партии товара за каждый день просрочки платежа.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" приостановлено начисление (взыскание) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) сроком на 6 месяцев, начиная с 01.04.2022.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 02.10.2022.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктами 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как указано в пункте 73 и 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд учитывает, что Истцом не указывается о каких-либо реальных убытках, которые были причинены в связи с просрочкой оплаты. Из материалов дела также не усматривается возникновение у Истца каких-либо существенных неблагоприятных последствий, вызванных вменяемым ненадлежащим исполнением денежного обязательства. Таких доказательств Истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил (наличие указанных обстоятельств (что нарушение повлекло для Истца убытки) Ответчик объективно не мог доказать ни при каких условиях, поскольку указанные сведения находятся лишь в распоряжении Истца).

В тоже время арбитражный суд принимает во внимание, что отказ во взыскании согласованной неустойки за указанное нарушение может стимулировать ответчика к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 октября 2011 года № 5531/11).

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного (возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, соотнеся размер задолженности, период задолженности, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки в день по Договору (0,5%), суд снижает неустойку до 0,1 %, которая за период с 02.10.2022 по 29.05.2023 составляет 258 940 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки суд считает правомерным отказать.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из позиции стимулирования Ответчика по исполнению обязательств и принципа недопущения обогащения Истца, суд полагает возможным снизить неустойку за период с 30.05.2023 до даты фактического исполнения обязательств по оплате в порядке статьи 333 ГК РФ до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Данный правовой подход соответствует судебной практике, например, Определение Верховного Суда РФ от 22.09.2021 N 305-ЭС21-16575 по делу N А41-56800/2020.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 9 Постановления № 11 рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Кроме того, согласно при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истец также просит взыскать 388,64 руб. почтовых расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Почтовые расходы были понесены Истцом по причине направления претензии, копии искового заявления в адрес Ответчика, что является обязанностью в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлена квитанция от 08.10.2022 на сумму 145 руб. о направлении претензии Ответчику, квитанция от 28.04.2023 на сумму 243 руб. 64 коп. о направлении копии искового заявления Ответчику.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен частично (99,7%), почтовые расходы подлежат пропорциональному распределению, и относятся на Ответчика в размере 386,31 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хузангаевское", с.Сиктерме- Хузангаево (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Простор Поволжья", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 683 920 руб. задолженности, 258 940 руб. 80 коп. неустойки за период 02.10.2022 по 29.05.2023, неустойку на сумму долга в размере 683 920 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый календарный день просрочки, за период с 30.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, 24 824 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 386 руб. 31 коп. почтовых расходов.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Простор Поволжья", г.Казань

(ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 7 923 руб.

государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья Л.В. Андриянова