Постановление от 7 сентября 2024 г. по делу № А56-94026/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


08 сентября 2024 года

Дело №

А56-94026/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Колесниковой С.Г. и Троховой М.В.,

при участии директора общества с ограниченной ответственностью  «Производственно-коммерческое предприятие «Кредит-Нева» ФИО1 (паспорт, решение единственного участника от 10.08.2022 № 23),

рассмотрев 15.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Кредит-Нева» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2024 по делу                            № А56-94026/2021/тр.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственность «Проектно-Инжиниринговая Компания «Юпитер» (далее – ООО ПИК «Юпитер»), о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «РАОПРОЕКТ», адрес: 192019, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 14, лит. А, оф. 515, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением от 14.08.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Акционерное общество «Проектно-Изыскательский институт «Оргстройпроект» (далее – Институт) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 15 600 000 руб.

Определением от 24.11.2022 в одно производство объединены обособленные споры № А56-94026/2021/тр.3 и А56-94026/2021/тр.1, объединенному обособленному спору присвоен номер № А56-94026/2021/тр.1.

При проверке обоснованности требования ООО «ПИК «Юпитер» заявило о фальсификации дополнительного соглашения № 1 от 17.06.2021 к договору от 24.03.2021 № 05-21 на выполнение работ по дополнительному инструментальному инженерному обследованию строительных конструкций зданий 120/11, 120/10, 954, 961 и дополнительного соглашения № 2 от 19.07.2021 к договору № 05-21 от 24.03.2021 на выполнение проверочных расчетов по зданиям 120/11, 120/10, 951, 954, 961, заключенного между Институтом и должником, а также о проведении судебной экспертизы.

На основании платежных поручений от 17.05.2023 № 36385, 18.05.2023          № 75634, 19.05.2023 № 683, ФИО3 за ООО «ПИК «Юпитер» на депозитный счет суда первой инстанции были внесены денежные средства в счет оплаты экспертизы в общей сумме 234 000 руб.

Определением от 30.05.2023 производство по настоящему обособленному спору приостановлено в связи с необходимостью проведения экспертизы; проведение экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации «РОСЭ» ФИО4.

В арбитражный суд 02.08.2023 поступило заключение эксперта.

Определением от 11.08.2023 производство по обособленному спору возобновлено.

В арбитражный суд от экспертной организации поступило ходатайство о выплате вознаграждения за проведенную экспертизу с депозитного счета суда.

От общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Кредит-Нева» (далее - ООО «ПКП «Кредит-Нева») и ООО «ПИК «Юпитер» поступили ходатайства о возврате денежных средств с депозитного счета суда, поскольку экспертом не было проведено исследование. Заявители просили в удовлетворении заявления экспертной организации о выплате вознаграждения за проведенную экспертизу отказать.

Определением от 22.09.2023 производство по делу о банкротстве Общества прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением от 12.10.2023 производство по настоящему обособленному спору прекращено.

Определением от 16.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2024, суд указал на перечисление с депозитного счета суда в пользу автономной некоммерческой организации «Региональная организация судебных экспертиз» на основании счета от 17.07.2023 № 1087 денежных средств в размере 234 000 руб. В удовлетворении ходатайства ООО «ПКП «Кредит-Нева» и ООО «СВС Консалтинг групп» о возврате денежных средств с депозитного счета суда отказано.

В кассационной жалобе ООО «ПКП «Кредит-Нева» просит отменить определение от 16.11.2023 и постановление от 30.03.2024 и принять новый судебный акт о возврате денежных средств, внесенных ФИО1 в обеспечение оплаты судебной экспертизы на депозит суда, в размере 234 000 руб.

Податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что эксперт провел исследование печати должника с грубым процессуальным нарушением, поскольку кредитор не заявлял ходатайства об исследовании печати Общества, а суд не поручал эксперту проводить ее исследование. В связи с этим податель жалобы считает, что оснований для оплаты судебной экспертизы в полном объеме не имеется.

ООО «ПКП «Кредит-Нева» указывает на то, что судами не был изучен вопрос о произведенных затратах экспертной организацией.

В судебном заседании генеральный директор ООО «ПКП «Кредит-Нева» поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность определения от 16.11.2023 и постановления от 30.03.2024 проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 АПК РФ. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

На основании представленного в материалы дела экспертного заключения суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что экспертом представлено в суд не сообщение о невозможности проведения судебной экспертизы, а заключение эксперта.

Согласно экспертному заключению экспертом в соответствии с определением от 30.05.2023 проведено исследование документа на предмет давности его изготовления, и помимо внешнего осмотра проведено исследование документов методом оптической микроскопии, исследование документов на наличие признаков искусственного старения, в том числе путем воздействия ультрафиолетовым освещением ртутными лампами с длиной волны 355 нм.

Также экспертом проведено исследование давности нанесения подписи ФИО5 на спорных документах с помощью метода спектроскопии комбинационного рассеяния на рамановском спектрометре LabRam.

В ходе проведенного исследования на стадии анализа полученных с использованием спектрографа показаний эксперт указал, что спектры, полученные с рукописных подписей ФИО5, характеризуются высоким фоновым сигналом («шумом»), маскирующим эффективный сигнал комбинационного рассеяния, ввиду чего установить давность нанесения вышеуказанных реквизитов методом спектроскопии комбинационного рассеяния света не представляется возможным. В связи с установленным судом запрета на производство микровырезок исследование документов иными (повреждающими) методами не производилось.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что экспертом представлено не сообщение о невозможности проведения экспертизы, а экспертное заключение, имеющее подробную исследовательскую часть, соответствует содержанию экспертного заключения.

Действительно, в ходе проведения судебной экспертизы эксперту не удалось установить даты изготовления документов. Однако, как верно указали суды, это не свидетельствует о том, что исследование экспертом не проводилось и что выполненная работа не подлежит оплате.

Суды обоснованно отклонили возражения об использовании экспертом методики, не аккредитованной Министерством  юстиции Российской Федерации.

На стадии рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы вопрос о применимой методике исследовался судом первой инстанции. Возражения против применения ООО «РОСЭ» метода спектроскопии комбинационного рассеяния (комбинационного рамановского рассеяния) ООО «ПКП «Кредит-Нева» не заявляло.

Кроме того, к экспертному заключению приложено свидетельство об аттестации методики (метода) изменений № 251.0121/01.00258/2015 от 15.06.2020, выданное ФГУП «Уральский научно-исследовательский институт метрологии» Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, согласно которому «Методика изменений разности относительных интенсивностей характеристических линий рамановских спектров надписей и штемпельных оттисков» аттестована в соответствии с Федеральным законом № 102 «Об обеспечении единства изменений» и ГОСТ Р8.563-2009.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2024 по делу № А56-94026/2021/тр.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Кредит-Нева» – без удовлетворения.



Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


С.Г. Колесникова

М.В. Трохова