Решение от 30 сентября 2019 г. по делу № А40-168304/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-168304/19-83-1028
01 октября 2019 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2019 г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-1028), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елпаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО СПК "АЛЛЮРА" (ИНН 5038105097) к АО "ЗЕЛЕНОГРАДПРОЕКТ" (ИНН 7735591401) о взыскании денежных средств в размере 871.784 руб. 58 коп.

и по встречному иску АО "ЗЕЛЕНОГРАДПРОЕКТ" (ИНН <***>) о взыскании с ООО СПК "АЛЛЮРА" (ИНН <***>) денежных средств в размере 241 741,50 руб.

при участии:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности №3/19 от 21.12.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск заявлен о взыскании задолженности в размере 785.760 руб., процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 86.024 руб. 58 коп., а также судебных издержек в размере 60.000 руб., встречный иск заявлен о взыскании убытков в размере 241.741 руб. 50 коп.

Требования истца по первоначальному иску мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату суммы гарантийного удержания, что повлекло за собой начисления процентов, в порядке ст. 395 ГК РФ, а также несение расходов на оплату услуг представителя.

Требование ответчика по встречному иску мотивировано ненадлежащим выполнением истцом работ, вследствие чего ответчиком понесены убытки.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, требования подлежат рассмотрению согласно доводам искового заявления, письменная позиция по встречному иску в материалы дела не представлена.

Ответчик явку обеспечил, против удовлетворения первоначального иска возражал, согласно представленному в материалы дела отзыву, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Заслушав позицию ответчика по делу, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и следует из позиции истца, согласно исковому заявлению, 13.01.2017г. между истцом (далее – подрядчик) и ответчиком (далее – генподрядчик) был заключен Договор подряда № 15/01-ВП (далее – Договор), в дальнейшем между сторонами были заключены Дополнительные соглашения № 1 от 10.04.2017г., № 2 от 30.06.2017г., № 15/01-ВП-ДС1 от 13.01.2017г., № 15/01-ВП-ДС2 от 13.01.2017г.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из ст. 1, предметом Договора является выполнение подрядчиком по заданию генподрядчика комплекса работ по устройству светопрозрачных конструкций, в т.ч. противопожарных, с разработкой чертежей марки КМД (далее – Работы) на объекте: БНК к школе № 1716 по адресу: <...>» (далее – Объект) на свой риск собственными силами в соответствии с условиями настоящего Договора и согласно выданной и утвержденной в установленном порядке технической документацией, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства Объекта, установленные графиком производства работ, генподрядчик в свою очередь обязуется принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную Договором цену.

Срок выполнения работ, определен п. 4.1 Договора, согласно которому, начало выполнения работ – в течение трех календарных дней после получения подрядчиком аванса, предусмотренного п. 2.3 Договора, в редакции п. 1 Дополнительного соглашения № 2 от 30.06.2017г. – 30.07.2017г.

Стоимость работ, согласно п. 2.1 Договора составляет 9.822.000 руб., оплата за выполненные работы производится ежемесячно в размере 90% от стоимости фактически выполненных и принятых генподрядчиком работ в отчетном месяце работ (п. 2.2), с учетом авансирования в размере 5.900.000 руб., предусмотренного п. 2.3 Договора, порядок погашения аванса производится пропорционально в размере 50%, т.е. 5-% зачет авансового платежа, 50% в оплату за выполненные работы, до полного его погашения, посредством предоставления актов формы № КС-2, № КС-3.

В соответствии с п. 2.6 Договора, оставшаяся часть суммы 10% за все выполненные подрядчиком и принятые генподрядчиком Работы по Договору, отраженные в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справках о стоимости выполненных работ (форма КС-3), уплачивается в следующем порядке:

- 8% от суммы за все выполненные подрядчиком и принятые генподрядчиком Работы по Договору оплачиваются в течение 10 банковских дней со дня подписания последнего акта о приемке выполненных работ форма КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ форма КС-3, в соответствии с п. 2.6.1 Договора.

- 2% от суммы за все выполненные подрядчиком и принятые генподрядчиком Работы по Договору оплачиваются в течение 10 банковских дней с момента истечения гарантийного срока (п. 11.2 настоящего Договора) и предоставления подрядчиком оформленного надлежащим образом оригинала счета.

Сумма гарантийного удержания в размере 2% от стоимости за все выполненные подрядчиком и принятые генподрядчиком работы, в период действия гарантийного срока, в течение 15 календарных дней после подписания последнего акта о приемке выполнения работ по форме КС -2 и справки о стоимости выполненных работ но форме КС-3 может быть заменена безотзывной банковской гарантией на сумму в размере 5% от стоимости работ по Договору, предоставляемой подрядчиком, срок действия которой должен заканчиваться не ранее истечения 60 месяцев с даты подписания сторонами последнего акта о приемке выполнения работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, в соответствии с п. 2.6.1. Договора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 785.760 руб.

Как следует из позиции истца, изложенной в исковом заявлении, в отношении ответчика выполнены работы на сумму 9.822.000 руб., что подтверждается двусторонне подписанными справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 17.02.2017г., № 2 от 20.03.2017г., № 3 от 21.04.2017г., № 4 от 22.05.2017г., № 5 от 22.05.2017г., № 6 от 30.06.2017г., № 7 от 28.09.2017г., вместе с тем, ответчиком гарантийное удержание, предусмотренное п. 2.6.1 Договора, в размере 8% от суммы выполненных истцом работ не возвращено.

Претензия исх. № 20 от 19.02.2019г. направленная истцом в адрес ответчика, последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не могут быть признаны судом в качестве доказательств, опровергающих доводы истца в части неисполнения ответчиком своих обязательств, ввиду их противоречия представленным истцом доказательствам, вместе с тем, согласно представленному отзыву ответчиком признана задолженность в размере 871.784 руб. 58 коп.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку подрядчик выполнил работы, предусмотренные Договором и сдал их результат генподрядчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, которые генподрядчик подписал без замечаний и не возвратил сумму гарантийного удержания в согласованный срок, наступил срок возврата спорного гарантийного удержания, суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, изучив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд считает требование истца о взыскании задолженности в судебном порядке обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 86.024 руб. 58 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ истцом исчислена сумма процентов в размере 86.024 руб. 58 коп. за период с 09.10.2017г. по 18.03.2019г., расчет представлен в исковом заявлении.

Содержащийся в заявлении об уточнении исковых требований составленный истцом расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, ответчиком не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

В связи с чем суд считает заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86.024 руб. 58 коп. подлежащим удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60.000 руб., которое расценено судом как неподлежащее удовлетворению, применительно к положениям ст. 65, 110 АПК РФ, ввиду отсутствия документов, обосновывающих заявленное требование.

Рассмотрев встречный иск по требованию ответчика о взыскании с истца убытков в размере 241.741 руб. 50 коп., суд приходит к следующим выводам.

Как следует из позиции ответчика, Договор подряда № 15/01-ВП от 13.01.2017г., согласно которому истец основывает требования по первоначальному иску, заключен во исполнение Договора № ВПоля 40-2/УК/БНК/15/120 от 11.08.2015г. на оказание услуг и выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта под «ключ»: БНК к школе № 1716 по адресу: <...>.

Указанный Договор заключен между АО "ЗЕЛЕНОГРАДПРОЕКТ" (ответчиком) и КП "УГС".

Письмом исх. № КПУГС-2-12671 от 10.06.2019г., КП "УГС" уведомило ответчика о наличии недостатков, выявленных в гарантийный период, на сумму 2.548.462 руб. 40 коп., согласно представленной сметы на устранение дефектов, отраженных в протоколе о недостатках от 14.05.2019г., а также представленного акта о невыполнении обязательств по устранению недостатков на объекте.

Ответчик письмами исх. № 2-2/1078 от 27.05.2019г., № 2-2/1237 от 19.06.2019г. уведомил истца о привлечении к устранению недостатков иной организации, в отсутствие обеспечения явки на основании уведомления исх. 2-2/1078 от 27.05.2019г., и несением расходов в размере 241.741 руб. 50 коп., согласно п. 2.6.2 Договора подряда № 15/01-ВП.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Применение такой универсальной меры защиты, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: 1) основание возникновение ответственности - неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства; 2) причинная связь между фактом, являющимся основанием возникновения ответственности, и убытками; 3) наличие и размер убытков; 4) вина (в необходимых случаях).

В нарушение данной нормы истцом по встречному иску не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ООО СПК "АЛЛЮРА" обязанности по возмещению убытков.

С учетом изложенного, Истцом по встречному иску не представлено доказательств возникновения убытков, нарушения ответчиком обязательств по договору, причиной связи между убытками и ненадлежащим исполнением обязательства, а также размер убытков.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Между тем, ни истцом по первоначальному иску, ни истцом по встречному иску, ходатайств о проведении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ не заявлялось (дело принято к производству 07.04.16г.).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности первоначального иска в части взыскания задолженности и процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, а также необоснованности и недоказанности заявленных встречных исковых требований.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем, в связи с предоставлением ответчику отсрочки в уплате госпошлины, при принятии к производству встречного иска, госпошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет.

С учетом изложенного, на основании статей 1, 8, 15, 309, 310, 314, 395, 702-720, 740,746 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 82, 110, 123, 132, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать по первоначальному иску с АО "ЗЕЛЕНОГРАДПРОЕКТ" (ИНН <***>) в пользу ООО СПК "АЛЛЮРА" (ИНН <***>) денежные средства в размере 785 760 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 024 руб. 58 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 436 руб.

В остальной части первоначального иска – отказать.

В удовлетворении встречного иска – отказать.

Взыскать с АО "ЗЕЛЕНОГРАДПРОЕКТ" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 7 835 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.П. Сорокин